Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 1683425 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65100 руб.12 коп., в возмещение расходов по госпошлине 16704 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.02.2018 года ответчик заключил с ООО «Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/13-050-Ф, который по соглашению сторон был расторгнут 11.10.2018 года.

21.11.2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1683425 руб.11 коп., уплаченные ответчиком в период действия договора. 26.11.2018 года истец повторно ошибочно перечислил ответчику указанную сумму. 20.03.2019 года ответчику было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое получено им 22.04.2018 года. 10.07.2019 ответчик перевел указанную сумму, однако 11.07.2019 года деньги были возвращены ответчику, поскольку счет, на который осуществлялся перевод денежных средств, был закрыт в связи с изменением наименования ответчика с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Направленное повторно 28.08.2019 года уведомление о необходимости возврата денежных средств на новые банковские реквизиты возвращено истцу в связи с отказом ответчика от получения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1683425 руб.11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120814 руб.58 коп. за период с 28.11.2018 по 12.11.2019 г.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку неверным является вывод суда о том, что судом были приняты исчерпывающие меры по его извещению.

Он не получал ни одного извещения о проводимых судебных заседаниях. Отчет об отслеживании письма с почтовым индификатором № 44092142366230 не свидетельствует о получении им судебного извещения, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении письма с его подписью. Телеграмма от 17.01.2020 г вручалась не ему, а гражданину ФИО4, в то время как его фамилия ФИО4. В справке секретаря судебного заседания от 14.01.2020 года следует, что звонки осуществлялись в 8 часов 58 минут и в 18 час 42 минуты, то есть за пределами рабочего времени.

Договорные отношения у него были с ООО « МИЦ-Инвестстрой» а не с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», доказательства того, что истец является правоприемником ООО «МИЦ-Инвестстрой», суду не представлено. Полагает, что истцом незаконно предъявлены исковые требования к нему.

После подписания 11.10.2018 между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и им соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, 21.11.2018 ООО « МИЦ-Инвестстрой» перевело ему денежные средства в сумме 1683425,11 рублей. 26.11.2018 года ООО « МИЦ-Инвестстрой» повторно перечислило ему указанную сумму.

Поскольку между ним и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсутствовали какие- либо договорные правоотношения, с ссылкой на п. 4 ст.1109 ГК РФ считает, что в иске должно быть отказано в связи с перечислением денег во исполнение несуществующего обязательства. Он не возражает возвратить денежные средства ООО «МИЦ-Инвестстрой», но не ООО «Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

Полагает, что судом должно быть отказано истцу в принятии его иска с ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Указывает на процессуальные нарушения, в частности, на не предоставление возможности ознакомиться с материалами дела по его заявлениям от 27.02.2020, 25.03.2020.

Определение о принятии искового заявления к производству суда согласно карточки движения дела было вынесено судьей и назначено судебное заседание в течение 3 минут, данное определение ему не направлялось.

Представителем ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - ФИО6, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 г. между ООО « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № Б/13-050-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым ООО« МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось построить многоквартирный жилой дом, корпус №13, по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, произвести отделочные работы и передать ФИО2 однокомнатную квартиру №(усл.) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>, а ФИО2 обязался уплатить 2754925 руб.11 коп. и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

27.09.2018 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора ввиду невозможности исполнения обязательств и возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 1683425 руб.11 коп.

11.10.2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия, в котором они определили, что уплаченные денежные средства в сумме 1683425 руб.11 коп. подлежат возврату ФИО2 в течение 90 календарных дней с даты регистрации соглашения УФРС по Московской области. По условиям соглашения денежные средства подлежали перечислению на банковские реквизиты, указанные в п.3 соглашения.

24.10.2018 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора. Во исполнение условий данного соглашения 21.11.2018 года платежным поручением № 816 истец перечислил на указанные в соглашении реквизиты денежные средства в размере 1683425 руб.11 коп.

Платежным поручением № 1026 от 26.11.2018 года истец повторно перечислил указанную сумму на счет ответчика.

15.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 1683425,11 руб. и ее перечислении на банковские реквизиты истца в десятидневный срок.

Указанное требование направлено ответчику 20.03.2019 и получено им 22.04.2019 года.

Платежным поручением № 104485 от 10.07.2019 года ответчик перечислил указанную денежную сумму на банковские реквизиты, указанные в соглашении, однако 11.07.2019 года банком денежные средства возвращены плательщику в связи закрытием счета получателя.

20.08.2019 года в адрес ФИО2 истцом направлено письмо исх. № 412 от 12.08.2019 г. с просьбой о возврате излишне уплаченной денежной суммы на новые банковские реквизиты, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», суд исходил из того, что денежные средства были дважды получены ответчиком во исполнение соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, потому они являются неосновательным обогащением ФИО2 и в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату потерпевшему. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, перечисленных в статье 1109 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1683425 руб.11 коп. дважды нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в иске должно быть отказано в связи с перечислением денег во исполнение несуществующего обязательства, поскольку денежные средства ответчику были перечислены во исполнение соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 11.10.2018, заключенного с ООО «МИЦ-Инвестстрой».

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим отношениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ основаны на ошибочном понимании заявителем данной нормы права, а потому не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного постановления.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «МИЦ-Инвестстрой», с которым ФИО2 заключал договор участия в долевом

строительстве, и истец ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» являются одним и тем же юридическим лицом.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Пунктом 4 статьи 12 указанного закона изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

В силу ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела 16.05.2019 года решением единственного участника ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» изменено наименование общества на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». ( т.1 л.д.5)

27.05.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. ( т.1 л.д. 24)

Подтверждением изменения наименования организации является устав ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в новой редакции с отметкой ИФНС России; запись в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.1 л. <...>), при этом государственный регистрационный номер (ОГРН) ООО « МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» 1135017002900 совпадает с ОГРН с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»( т. 1 л.д.7 и л. д. 45)

Таким образом, юридическое лицо ООО «МИЦ-Инвестстрой», зарегистрированное в 26.07.2013 году, было переименовано в ООО «Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 27.05.2019.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сделка между сторонами была расторгнута соглашением сторон, во исполнение которого ответчику была дважды перечислена одна и та же денежная сумма, у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1683425 руб.11 коп., а так же процентов за пользование денежными средствами за период с момента получения ответчиком первого требования истца, с учетом времени, определенного истцом для возврата денежных средств, то есть с 03.05.2019 по 12.11.2019 г. ( как заявлено истцом) в размере 65100 руб.12 коп.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что о проведенных судебных заседаниях ответчику не было известно, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом трижды по месту жительства ответчика отправлялись извещения о проведении судебных заседаний, одно из которых ФИО2 получил 23.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором 44092142366230 (т.1 л.д. 55,57). Указание апеллянта об отсутствии в деле почтового извещения с его подписью не свидетельствует о не получении им данного извещения, поскольку факт его получения подтверждается сообщением АО Почта России от 07.07.2020, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции делались попытки известить ответчика через телефонную связь, путем направления телеграмм, в том числе на судебное заседание от 06.02.2020 года, когда было вынесено заочное решение. ( т.1 л. <...>)

Кроме того к заявлению об отмене заочного решения ФИО2 приложил скриншот об отправке заявления на электронный адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», который мог быть известен ответчику лишь из искового заявления, поскольку на тот период времени он не был знаком с материалами дела, что так же свидетельствует о получении ответчиком искового заявления.

При таких обстоятельствах, когда ответчик получил исковое заявление и ему было известно о наличии данного спора в суде, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о принятии исчерпывающих мер по извещению ответчика, который в соответствии со ст. 117 ГПК считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не являются таковыми или не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи