Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ООО «Премиум», апелляционное представление Красногорского прокурора Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО, ФИО к ООО «Премиум», ООО «ВИВО РУС» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовые договоры,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ФИО, представителя истцов, представителей ответчиков,

заключение Московского областного прокурора Сергеева А.С., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Премиум», ООО «ВИВО РУС»: просили суд: признать увольнение ФИО с 07 июня 2022 года и ФИО с 31 мая 2022 из ООО «Премиум» незаконным; взыскать с ООО «Премиум» в пользу истца ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2022 года по день постановления судебного акта; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением от 07 июня 2022 года в размере 100 000 рублей; взыскать пользу истца ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2022 года по день постановления судебного акта, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением от 31 мая 2022 года в размере 100 000 рублей; материальный ущерб за период невыдачи ООО «Премиум» в срок трудовой книжки с 31.05.2022 года по 10.06.2022 года в размере 29 699,90 рублей. Признать отношения между истцами ФИО, ФИО и ООО «ВИВО РУС» трудовыми отношениями с 01.02.2019 года по день постановления судебного акта и взыскать с ООО «ВИВО РУС» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей. Обязать ООО «ВИВО РУС» заключить бессрочные трудовые договоры с истцом ФИО с 01.10.2021 года с осуществлением трудовой функции в г. Москве и Московской области в должности супервайзера с окладом в размере 34 483 рублей с материальным поощрением – премированием за добросовестный эффективный труд; с истцом ФИО с 01.10.2021 года с осуществлением трудовой функции в г. Москве и Московской области в должности старшего консультанта с окладом в размере 31 034 рублей с материальным поощрением – премированием за добросовестный эффективный труд.

Исковые требования мотивировали тем, что между ФИО и ООО «Премиум» заключен трудовой договор №14 от 01.10.2021 года, согласно которого он осуществлял трудовую деятельность в должности супервайзера с окладом 34 483 рублей в месяц, договор носил срочный характер. Между ФИО и ООО «Премиум» также был заключен срочный трудовой договор № 15 от 01.10.2021 года, по которому он работал в должности старшего консультанта с окладом в размере 31 034 рублей в месяц, договор носил срочный характер. Истцы с января 2019 года занимались продвижением продукции компании ООО «ВИВО РУС», смартфонов марки «Vivo» в торговых точках г. Москвы и Московской области, обучение торгового персонала для продвижения смартфонов марки «Vivo». В июне 2022 года, ответчик уведомил истцов путем направления уведомления в электронном виде о прекращении трудовых отношений с истцом ФИО с 07 июня 2022 года, с истцом ФИО с 31 мая 2022 года. Истцы считают, что фактически с января 2019 года истцы являлись работниками ООО «ВИВО МОБАИЛ КОМЬЮНИКЕЙШЕНЗ РУС» (сокр. ООО «ВИВО РУС»), поскольку выполняли трудовую функцию продвижения и рекламы исключительно смартфонов бренда «VIVO» на территории торговых точек в СВАО г. Москвы и Московской области. Приказы и поручения истцам отдавал непосредственно кадровый работник ООО «ВИВО РУС» ФИО За период с января 2019 года у истцов систематически происходили замены юридических лиц, в которые их оформляло агентство, а именно, истец Локотоков Н.В. - 16 августа 2019 года принят на работу в ООО «А-компани»; 01 июля 2020 года принят в ООО «Синглсай Медиа»; 01 октября 2021 года - принят на должность супервайзера в ООО «Премиум»; истец ФИО - 16 августа 2019 года принят на работу в ООО «А-компани»; 07 июля 2020 года принят в ООО «Бизнес-эксперт», 02 января 2021 года принят в ООО «Синглсай Медиа», 01 октября 2021 года - принят в ООО «Премиум». Вместе с тем, весь вышеуказанный период, истцы фактически работали в ООО «ВИВО РУС» в должности супервайзера и старшего консультанта. Согласно записи в трудовой книжке истец ФИО был уволен работодателем с 31 мая 2022 года по инициативе работника, хотя истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию и не имел воли и желания уволиться. Считал свое увольнение незаконным. ООО «Премиум» не выдало истцам трудовые книжки в день увольнения, истцы не имели возможности приступить к новой работе в течение 3 и 10 дней. Поэтому у ФИО возникли убытки в размере 29 699,90 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО и отменен приказ генерального директора ФИО ООО «Премиум» от 31.05.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 10.11.2022 года. Взыскана с ООО «Премиум» в пользу ФИО средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 года по 10.11.2022 года в размере 194 968.16 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования ФИО о взыскании с ООО «Премиум» ущерба за период невыдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения. Признано незаконным увольнение ФИО и отменен приказ генерального директора ФИО ООО «Премиум» от 07.06.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 10.11.2022 года. Взыскана с ООО «Премиум» в пользу ФИО средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 года по 10.11.2022 года в размере 345 766,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования истцов о взыскании с ООО «Премиум» компенсации морального вреда в большем размере, о признании отношений с ООО «ВИВО-РУС» трудовыми, обязании заключить трудовые договора оставлены без удовлетворения.

С апелляционными жалобами обратились ФИО, ФИО, ООО «Премиум».

Также, подано апелляционное представление Красногорским городским прокурором Московской области.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, представителя истцов, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, считает, что решение суда подлежит изменению в части изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО, ФИО из ООО «Премиум», взыскании утраченного заработка, а также отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «ВИВО-РУС» об установлении факта трудовых отношений, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона в указанной части не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2021 года между ООО «Премиум» и ФИО заключен срочный трудовой договор №14, согласно которому ФИО принят на должность «супервайзера» с ежемесячным окладом в размере 34 483 рублей.

Согласно п. 1.6 договора в связи со спецификой возлагаемых на работника должностных обязанностей, требующих выполнения работы на территории торговых организаций, не являющихся территорией работодателя, и разъездным характером работы, стационарное рабочее место для работника не создается. Адреса торговых организаций, по месту нахождения которых работнику поручается выполнять должностные обязанности, определяются работодателем в Задании работодателя (Приложение № 1 к трудовому договору) исключительно в г. Москве и Московской области.

Согласно п. 4.1 договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: понедельник и вторник. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Рабочие дни: среда, четверг, пятница, суббота и воскресенье с 11:00 до 20:00.

В силу п.п. 9.1, 9.1.1 договора, трудовой договор заключен с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, на время выполнения работ по проекту Vivo в связи с тем, что дата окончания работ (завершения проекта) не может быть определена конкретной датой и действует в рамках приказа № в-1/п который содержит условия проекта.

01.10.2021 года между ООО «Премиум» и ФИО заключен срочный трудовой договор № 15, согласно которому ФИО принят на должность «старший консультант» с ежемесячным окладом в размере 31 034 рублей.

Согласно п. 1.6, 4.1, 9.1, 9.1.1 договора он заключен на условиях аналогичных условиям приведенного выше договора.

Истцы до его подписания были ознакомлен с условиями проекта, предусмотренного приказом № в-1/п и также согласны с ними.

01.10.2020 года между ООО «Балтвэд-Сервис» и ООО «Премиум» заключен договор об оказания услуг № БВС/Пр-20, по которому ООО «Премиум» приняло на себя обязательства оказать ООО «Балтвэд-Сервис» услуги по продвижению продукции клиентов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, условия и период оказания которых определены в Приложении к договору.

01.10.2020 года приказом № в-1/п ООО «Премиум» было принято решение о привлечении, начиная с 01.10.2020 года, новых сотрудников на временную работу на период проведения рекламной кампании исполнения обязательств по договору БВС/Пр-20 от 01.10.2020 года (т.2 л.д.29).

Пунктами 2,3 данного приказа предусмотрено, что в случае расторжения договора либо прекращения оказания услуг по некоторым адресам, на которых работал работник, работодатель вправе, уведомив работника за 3 календарных дня, расторгнуть срочный трудовой договор. Основанием для прекращения трудового договора является расторжение Договора № БВС/Пр-20 от 01.10.2020 года, либо прекращение оказания услуг по некоторым адресам, на которых работник работал в связи с подписанием соглашения между заказчиком и исполнителем.

Пролонгированными приложениями к договору БВС/Пр-20 от 01.10.2020, в частности Приложением № 4 от 11.01.2022 года предусмотрено, что услуги оказываются в период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года включительно (т.2 л.д. 55).

ФИО 02.06.2022 года был уведомлен ООО «Премиум» о прекращении с ним 07.06.2022 года трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора (т.1 л.д.87).

Приказом № 12 от 07.06.2022 года трудовой договор с ФИО был прекращен по истечении срока его действия.

ФИО 26.05.2022 года был уведомлен ООО «Премиум» о прекращении с ним 31.05.2022 года трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора (т. 1 л.д.88).

Согласно материалов дела, приказом № 17 от 31.05.2022 года трудовой договор с ФИО был прекращен по инициативе работника.

Вместе с тем, ООО «Премиум» 31.10.2022 года в указанный приказ внесены изменения, согласно которых трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, по пункт 2 часть 1 статья 77 ТК РФ.

10.06.2022 года истцам были переданы трудовые книжки.

Судом первой инстанции сделан вывод, что из содержания трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что они носят срочный характер на период выполнения определенной работы, с учетом положений приказа № в-1/п и Приложений к договору оказания услуг № БВС/Пр-20 и подлежат расторжению в связи с истечением срока оказания услуг – 31.07.2022 года или в связи с прекращением оказания услуг по конкретным адресам торговых организаций на основании заключенного между заказчиком и исполнителем соглашения. Срочность определена как датой, так и событием, установив, что ФИО был уволен 07.06.2022 года, истец ФИО был уволен 31.05.2022 года, то есть до истечения срока действия договоров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) нельзя признать законным в виду не наступления как срока их окончания так и события, указав, что при таких обстоятельствах истцы, в силу ст. 394 ТК РФ, имеют право на защиту нарушенного права путем восстановления в прежней должности на тех же условиях. В тоже время, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что не имеют намерения на восстановление в ООО «Премиум», полагая, что трудовая деятельность ими осуществлялась в ООО «ВИВО РУС», то суд первой инстанции признал незаконным увольнение истцов на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменил дату и формулировку основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 10.11.2022 года (дату принятия решения), взыскав с ООО «Премиум» в пользу истцов среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период по 10.11.2022 года (дату принятии решения).

Как следует из приказа №в-1/п от 01.10.2020 года, начиная с 01.10.2020 года привлекаются новые сотрудники на временную работ на период проведения рекламной кампании исполнения обязательств ООО «Премиум» по договору БВС/Пр-20 от 01.10.2020 года (л.д.29-33 т.2).

Из трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО «Премиум» следует, что они заключены на время выполнения работ по проекту Vivo.

ФИО работал согласно задания в г.Москва в «МВидео» <данные изъяты>) (л.д.34 т.2). ФИО работал в г.Москва в «МВидео» <данные изъяты> (л.д. 35 т.2).

Согласно приложения к договору оказания услуг от 11.01.2022 года, заключенного между ООО «Балвэд-Сервис» и ООО «Премиум» (исполнитель), услуги, предусмотренные настоящим Приложением, будут оказываться исполнителем в период с 01.01.2022 года по 31.07.2022 года включительно (л.д.55-57 т.2).

В силу ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Поскольку трудовые отношения с истцами были прекращены до 31.07.2022 года, то есть, до прекращения работ по вышеуказанному договору оказания услуг, то суд первой инстанции правильно признал незаконным увольнение истцов по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение суда об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), а также взыскании утраченного заработка по дату принятия судом решения 10.11.2022 года, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовые договоры допускали установление трудовых отношений на определенный срок, а именно, фактически по дату окончания услуг по договору от 01.10.2020 года - с 31 июля 2022 г., то к моменту принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в указанной части (10.11.2022 года) сроки действия трудовых договоров уже истекли, поэтому суд первой инстанции не вправе был устанавливать срок увольнения на дату вынесения им решения и взыскивать утраченный заработок по 10.11.2022 года.

При таких обстоятельствах датой увольнения истцов следовало считать 31 июля 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО, ФИО из ООО «Премиум», взыскании утраченного заработка, указав формулировку основания увольнения ФИО, ФИО из ООО «Премиум» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения 31.07.2022 года, взыскав с ООО «Премиум» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 01.06.2022 года по 31.07.2022 года в размере 70 591 рубль 92 копейки (1 680 руб. 76 коп. – среднедневной заработок * 42 рабочих дня в указанный период = 70 591 руб. 92 коп., взыскав с ООО «Премиум» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 08.06.2022 года по 31.07.2022 года в размере 115 255 рублей 37 копеек (3 115 руб. 01 коп. – среднедневной заработок * 37 рабочих дней = 115 255 руб. 37 коп).

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ООО «Премиум» материального ущерба за период невыдачи трудовой книжки с 31.05.2022 года по 10.06.2022 года в размере 29 699 руб. 90 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в спорные периоды с 31.05.2022 года по 10.06.2022 года (дата выдачи трудовой книжки).

В связи с чем, решение суда в вышеуказанной части является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления судом первой инстанции факта неправомерных действий ООО «Премиум» в отношении истцов, выразившихся в незаконном увольнении, в результате чего истцы перенесли нравственные страдания вследствие нарушения их трудовых прав, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования в отношении ООО «Премиум» удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5 216 руб. (70591 руб. + 115 255 руб. = 185 846 руб. – 100 000 руб.*2%+3200 = 4 916 руб. + 300 руб. требования нематериального характера).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ВИВО РУС» заключить бессрочные трудовые договоры с ФИО с 01.10.2021 года с осуществлением трудовой функции в г. Москве и Московской области в должности супервайзера с окладом в размере 34 483 рублей с материальным поощрением – премированием за добросовестный эффективный труд; с ФИО с 01.10.2021 года с осуществлением трудовой функции в г. Москве и Московской области в должности старшего консультанта с окладом в размере 31 034 рублей с материальным поощрением – премированием за добросовестный эффективный труд, суд первой инстанции исходил из того, что истцы состояли в штате ответчика ООО «Премиум», получали заработную плату исходя из окладов по занимаемым должностям в соответствии со штатным расписанием, с учетом того, что трудовая функция истцов была определена работодателем как работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, работа по продвижению продукции марки Vivo в рамках рекламной кампании, в их обязанности входили действия по продвижению продукции Vivo, в связи с чем, контактирование и взаимодействие истцов с сотрудниками ООО «ВИВО РУС» было обоснованно с целью качественного и надлежащего достижения цели ООО «Премиум» в рамках заключенного договора БВС/Пр-20 от 01.10.2020 года о продвижении наемными сотрудниками продукции ООО «ВИВО РУС» - Vivo, заработная плата истцам и отпускные выплачивались ООО «Премиум», а то обстоятельство, что форму и необходимые средства для выполнения трудового функционала, истцам выдавал сотрудник ООО «ВИВО РУС», с которым истцы согласовывали характер выполняемой работы и перед которым они отчитывались за проделанную работу, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцами и ООО «ВИВО РУС». Также, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИОФИО, ФИО, пояснивших, что истцы являлись сотрудниками ООО «ВИВО РУС», указав в решении, что в ООО «ВИВО РУС», согласно штатного расписания, отсутствуют должности «супервайзера» и «старшего консультанта».

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ВИВО РУС» подтверждается, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не признав трудовых отношений между истцами ООО «ВИВО РУС», не дал должной оценки свидетельским показаниям (штатного сотрудника ООО «ВИВО РУС») ФИО, который в настоящее время продолжает работать в компании ООО «ВИВО РУС» (восстановлен 29 сентября 2022 года Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №2- 4211/2022 в ООО «ВИВО РУС» в должности Руководителя торгового персонала), согласно которым поручения и указания к работе истцам отдавал непосредственно ФИО, которому истцы отчитывались о работе. ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, как свидетель пояснил (протокол судебного заседания л.д.70-73 т.2), что истцы еженедельно бывали в офисе ООО «ВИВО РУС» в г. Красногорске в БЦ «Гринвуд», где получали задания и отчитывались штатным сотрудникам ООО «ВИВО РУС» за проделанную работу, получали форменную одежду с логотипом VIVO, что подтверждается представленным в дело множественными фотографиями истцов в коллективе ООО ВИВО РУС, в том числе в форменной одежде с логотипом Vivo. Также, ФИО пояснял, что истцы подчинялись непосредственно ему, а устраивались за штат, чтобы работодатель ООО «ВИВО РУС» мог не неся социальных гарантий перед работником,, избавляться от работников, увольняя с уведомлением за 3 рабочих дня.

Аналогичные пояснения дал и второй свидетель со стороны истцов - ФИО, который также работал в ООО «ВИВО РУС» с октября 2018 года по август 2020 года, указав, что истцы оформлялись внештатными сотрудниками.

Работа ФИО в ООО «ВИВО РУС» подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО указал, что поддерживает позицию истцов и также, будучи сотрудником ООО «Премиум», полагает, что как и истцы фактически работали в ООО «ВИВО РУС».

Ответчик - ООО «ВИВО РУС» доводы истцов не опроверг, в судебные заседания не являлся на протяжении всего хода рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, доказательств отсутствия трудовых отношений не предоставил.

Суд первой инстанции в решении не дал должной оценки тому факту, что истцы присутствовали на корпоративных мероприятиях ООО «ВИВО РУС» со штатными сотрудниками компании ООО «ВИВО РУС» за период с февраля 2019 года по май 2022 года, что подтверждается фотографиями (приложении №1 в материалах дела).

Кроме того, истцы имеют форменную одежду с брендом «VIVO», в которой и осуществляли свою трудовую функцию, работая исключительно на ООО «ВИВО РУС» (л.д.11-14 т.1).

Кроме того в материалах дела содержится переписка истцов со штатными сотрудниками ООО «ВИВО РУС» с доменов Vivo, в т.ч с ФИО, которые ставят истцам 1,2 задачи и получают отчет о выполненных заданиях (л.д.90-95 т.1, 137-146 т.2).

Также, истцами представлены сертификаты Vivo, выданные им в 2019 году за достижения в работе (л.д. 17 т.1).

Истцы в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывают, что никогда не были в офисе компании ООО «Премиум» в г. Санкт- Петербурге и не знают генерального директора компании, а поручения получали исключительно от сотрудников ООО «ВИВО РУС».

В суде апелляционной инстанции 28.06.2023 года (протокол судебного заседания) ФИО пояснил, что работал в ООО «ВИВО РУС» с февраля 2019 года. С 16.10.2021 года также работал в ООО «Премиум». 31.05.2022 года ему сказали, что трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Для ООО «ВИВО РУС» он консультировал покупателей, занимался выкладкой товара. Его трудовая деятельность подтверждается фотографиями, перепиской. Рабочие задания ему давал ФИО

В суде апелляционной инстанции 19.07.2023 года (протокол судебного заседания) ФИО пояснил, что он нашел компанию ООО «ВИВО РУС» и ФИО осуществлял прием его на работу в феврале 2019 года. Его приняли на должность торгового представителя -супервайзера. ФИО был начальником отдела полевого персонала. Заработную плату фактически получал через другое юридическое лицо. У него была разъездная работа, каждую неделю собирались в офис ООО «ВИВО РУС» на полдня, там ставились им задачи, их ставили ФИОФИО и в последующем с марта 2019 года ФИО. У истца это была основная работа. Фактически он работал в ООО «ВИВО РУС», все задачи получал от ФИО и ФИО. Согласования по работе производилось с ними. Осуществляли работу в М-Видео и других магазинах электроники. Получали задачи и выдвигались в магазины, следили за соблюдением промоакции и другими моментами. Денежные средства им переводило агентство, но не ВИВО РУС. Спора по заработной плате с ВИВО РУС нет. Истец передавал своему непосредственному руководителю документы, в данном случае ФИО, ему он направлял заявления на отпуск, больничные и он с ними работал. Планерки были в ООО «ВИВО РУС», давались адреса, по которым надо было ездить. Проводили тренинги с персоналом, повышали продажи продукции, работали с персоналом партнеров. С приложением № 1 к договору от 11 января 2020 года он не знакомился. Со дня выдачи уведомления об увольнении на работу не выходил. Истец заполнял табель учета рабочего времени консультанта, а непосредственно его табель вел ФИО.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.07.2023 года определены юридически значимые обстоятельства (протокол судебного заседания) и предложено представить ООО «Виво Рус» трудовой договор ФИО с изменениями, штатное расписание с февраля 2019 года по 21.12.2021 года, табель учета рабочего времени за указанный период, должностную инструкцию на ФИО, а также опросить в качестве свидетеля ФИО

Согласно дополнительно представленных доказательств, а именно, штатного расписания с февраля 2019 года по 21.12.2021 года, табеля учета рабочего времени за указанный период, ФИО, как работник ООО «Виво Рус» указан, должностей, которые заявляют истцы супервайзера и старшего консультанта, нет.

В судебном заседании 27.09.2023 года (протокол судебного заседания) допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что с марта 2019г. он работает в ООО «ВИВО РУС». С истцами познакомились в компании ООО «ВИВО РУС», они проходили собеседование, они приходили трудоустраиваться. Истцы работали с 2019г по 2022г. ФИО работал в должности супервайзера, а ФИО работал в должности старшего консультанта. Табель учета рабочего времени и расчет бонусов за продажи вел свидетель. Для него истцы были всегда работниками ООО «ВИВО РУС», ведя табель учета рабочего времени, он учитывал работу истцов в ООО «ВИВО РУС». Табель передавал в ООО «ЭКШН». Задания по работе давал им свидетель. У ФИО оклад был около 28 000 руб. и бонусы зависели от продаж, у ФИО оклад был 30 000руб. и бонусы. С ООО «ЭКШН» у них заключен договор об оказании маркетинговых услуг, то есть, производил расчет заработной платы, передавал информации в ООО «ЭКШН» они составляли итоговую смету с учетом своей комиссии и переводили деньги. Истцы в среднем в офисе появлялись 1 раз в неделю, 1 раз в две недели, где на собрании свидетель им давал задания. Истцов устраивали в другие организации для ухода от налогов. Его должностная инструкция подразумевала набор персонала, взаимодействие с агентствами. Свои отпуска истцы согласовывали со ним через электронную почту. Задания работникам давались через мессенджеры, электронную почту или лично.

Согласно представленного трудового договора от 18.03.2019 года, ФИО работал в ООО «Виво Рус» в должности Ритейл менеджер в департаменте продаж (л.д. 204 -207 т.3).

В должностной инструкции по данной должности указано, что Ритейл менеджер осуществляет найм подходящих промоутеров, следит за посещаемостью промоутеров, отправляет отчеты по итогам недели и месяца, ведет учет рабочего времени и продаж, осуществляет подсчет зарплаты промоутеров, а также предоставляет компании табеля учета рабочего времени и информации о продажах промоутеров и др. (л.д. 208 -209 т.3).

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, считает установленным факт трудовых отношений между истцами и ООО «Виво Рус» в спорный период, а именно, выполнение истцом работы по поручению сотрудника ООО «Виво Рус» ФИО в интересах ответчика ООО «Виво Рус» в указанных истцами должностях и должностных окладах, что подтверждается показаниями истцов, свидетелей, в том числе, ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками ООО «Виво Рус», которые в рамках своих должностных обязанностей давали производственные задания истцам, а ФИО, в том числе, составлял отчеты о проделанной ими работы, табеля учета рабочего времени. Также, факт работы истцов в ООО «Виво Рус» подтверждается представленной в дело деловой перепиской, выданными им сертификатами за достижения в работе и другими представленными в дело доказательствами

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «ВИВО-РУС» об установлении факта трудовых отношений. В отмененной части принимает по делу новое решение, возлагая обязанность на ООО «ВИВО-РУС» заключить бессрочные трудовые договоры с ФИО с 01.10.2021 года в должности супервайзера в Москве и Московской области с должностным окладом в размере 34 483 рубля, с ФИО с 01.10.2021 года в должности старшего консультанта в Москве и Московской области с должностным окладом в размере 31 034 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «ВИВО РУС» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 300 руб. - требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года изменить в части изменения формулировки основания и даты увольнения ФИО, ФИО из ООО «Премиум», взыскании утраченного заработка, указав формулировку основания увольнения ФИО, ФИО из ООО «Премиум» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения 31.07.2022 года, взыскав с ООО «Премиум» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 01.06.2022 года по 31.07.2022 года в размере 70 591 рубль 92 копейки, взыскав с ООО «Премиум» в пользу ФИО утраченный заработок за период с 08.06.2022 года по 31.07.2022 года в размере 115 255 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 216 рублей.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «ВИВО-РУС» об установлении факта трудовых отношений.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать ООО «ВИВО-РУС» заключить бессрочные трудовые договоры с ФИО с 01.10.2021 года в должности супервайзера в Москве и Московской области с должностным окладом в размере 34 483 рубля, с ФИО с 01.10.2021 года в должности старшего консультанта в Москве и Московской области с должностным окладом в размере 31 034 рубля.

Взыскать с ООО «Премиум» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Премиум» удовлетворить частично.

Апелляционное представление Красногорского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи