Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 18.05.2020 об оставлении заявления без рассмотрения (№13-195/2020).

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее - ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «МДМ БАНК») задолженности по кредитному договору от 17.07.2013 № осуществить замену взыскателя по делу с ПАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «МДМ БАНК») его правопреемником - ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2014 по делу № 2-708/2014 удовлетворены требования ПАО «БИНБАНК» (ранее - ОАО «МДМ БАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2013 №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования ОАО "МДМ Банк" приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования Банка изменены на ПАО «БИНБАНК». 27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "МДМ БАНК") и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора в отношении ФИО2 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». На сайте ФССП в банке данных исполнительных производств внизу страницы указано следующее: «Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства». В случае, если исполнительное производство окончено по иным основаниям, данная информация на сайте ФССП не указывается. В случае, если дата просмотра информации о наличии исполнительных производств составляет более трех лет с момента окончания исполнительного производства, то информация об исполнительном производстве на сайте также не будет указана. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется не с момента окончания исполнительного производства, а с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно информации от цедента последний не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его в установленный федеральным законом "Об исполнительном производстве» срок. В связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Представитель заявителя ООО Коллекторское агентство «21 век», должник ФИО2, взыскатель ПАО «ФК Открытие», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, представитель ООО «КФ МДМ в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что требование суда заверить копию доверенности директором организации основано на неверном толковании норм права, так как копию доверенности подписал ФИО1, проставил необходимые реквизиты и заверил печатью организации. Право заверять копии документов ему предоставлено этой же доверенностью, полномочия ФИО1 подтверждаются приказом от 19.03.2018. Полагает, что предоставленная доверенность заверена надлежащим образом и соответствует требованиям гражданского законодательства.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п.3 ст. 53 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 подлинность подписи на документах может быть удостоверена нотариусом.

Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779- X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если, законодательством не предусмотрено представление копий документов засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) или должностным лицом, принимающим исковое заявление, при предоставлении подлинника указанного документа (пункт 3.7 Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденного генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009).

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов допускается, чтобы копия доверенности была удостоверена руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность.

Исходя из приведенных положений закона, к заявлению, поданному представителем заявителя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Так, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подписано представителем ООО Коллекторское агентство "21 век" ФИО1 К заявлению приложена копия доверенности представителя от 10.01.2020, выданная директором ООО Коллекторское агентство «21 век» М., действующей на основании Устава, заверенная самим ФИО1, то есть лицом, которому эта доверенность выдана.

Учитывая, что заверение копии доверенности тем лицом, в адрес которого выдана эта доверенность, действующим законодательством не предусмотрено, при этом указание в доверенности на право заверения копий документов представителем в силу приведенных положений закона достаточным не является, следовательно, копия доверенности, выданная ФИО1, наделяющая его правом на подписание и подачу заявления в суд, заверена ненадлежащим образом.

Кроме того, приложенные к заявлению копии документов (договоры уступки прав требования, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, решение Единственного участника ООО Коллекторское агентство «21 век», платежное поручение, акт уступки прав требования, выписки из реестра к договорам уступки прав требования, приказ о вступлении в должность директора и главного бухгалтера ООО Коллекторское агентство «21 век», лист записи ЕГРЮЛ), заверены представителем ФИО1, полномочия которого на совершение указанных действий в установленном законом порядке не подтверждены.

В письме от 08.05.2020, направленном в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» по указанному в заявлении почтовому адресу, а также по адресу электронной почты (legal_office3@antidolgl8.ru), судом предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на предъявление заявления в суд от имени ООО Коллекторское агентство «21 век» и его подписание. Однако документов в подтверждение полномочий указанного представителя в суд не поступило.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителя на подачу заявления и его подписание, а также на заверение приложенных к заявлению документов, надлежаще не подтверждены.

Указание в самой доверенности на право заверения копий документов не свидетельствует о наличии у представителя полномочий на заверение копии доверенности от имени директора общества.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются верными, поскольку закон не допускает такого подтверждения полномочий независимо от содержания прав представителя по незаверенной надлежащим образом доверенности.

Приложение к частной жалобе копии доверенности, удостоверенной директором ООО Коллекторское агентство "21 век" М., также не устраняет недостатков поданного заявления на момент принятия оспариваемого определения суда от 18.05.2020, поэтому не влечет удовлетворение частной жалобы.

Ссылка в жалобе на приказ единственного участника ООО «Коллекторское агентство «21 век» М. от 19.03.2018 о назначении директором общества М. выводы суда не опровергает.

В целом доводы частной жалобы представителя заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 18.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: