Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Неволину Илье Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Неволина Ильи Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Дорофеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ашировой Г.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкова Л.Н. обратилась с иском к ИП Неволину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 000 рублей, убытков в виде оплаты комиссии банку в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 6985,75 рублей за период с 19.03.2022 по 25.05.2022, процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга (220 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31.07.2020 по 11.08.2020 истцом в адрес ответчика ошибочно произведены оплаты в общей сумме 220 000 рублей, а именно:

- 31.07.2020 в размере 100 000 рублей, за денежный перевод банком удержана комиссия в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком по операции № ** от 31.07.2020;

- 11.08.2020 в размере 119 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 11.08.2020.

09.02.2022 между Шумковой Л.Н. и ИП Ашировой Г.Р. заключен договор оказания юридических услуг № ** по составлению претензии, по которому стоимость услуг составила 5 000 рублей.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неосновательно приобретенных денежных средств 289 000 рублей, возместить убытки в виде оплаты комиссии банку в размере 1 579,40 рублей, стоимость подготовки претензии 5 000 рублей, оплатить неустойку за пользование денежными средствами в размере 67,30 рублей за каждый день пользования, начиная с даты получения претензии.

Требования претензии ответчик выполнил в части, а именно возвратил сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 70 000 рублей. За период с 19.03.2022 (дата истечения 30-ти дневного срока для досудебного урегулирования) по 25.05.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 985,75 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 25.05.2022 составляет 231985,75 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2023 исковые требования Шумковой Л.Н. удовлетворены частично – с ответчика Неволина И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 219 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 036 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 520 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Неволин И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкован п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имеющейся ситуации. Обращаясь с иском, истец указывала на ошибочность перечисления ответчику денежных средств, на наличие между сторонами каких-либо обязательств истец не ссылалась. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен. На момент внесения денежных средств какие-либо договоры между сторонами в письменном виде не заключались. Сумма 219000 рублей перечислена истцом неоднократно, частями, в разные периоды и разными способами: 31.07.2020 – 100000 рублей на карту ответчика по номеру телефона (при этом в чеке не указано назначение платежа), 11.08.2020 – 119000 рублей со счета ИП в Проминвестбанке на расчетный счет ответчика в Банк ВТБ, что исключало ошибочность переводов. Истец не мог не знать, что перевод осуществляется при отсутствии каких-либо обязательств. С момента подачи иска прошло почти 3 года, в течение указанного времени истец попыток вернуть денежные средства не предпринимала. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени, отчества исключает ошибочность перевода денежных средств, в связи с чем основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Денежные средства были переданы ответчику в добровольном порядке неошибочно, что действующим законодательством не запрещено. Ссылка суда на пояснения представителя ответчика о том, что стороны не знакомы друг с другом, не соответствует действительности. Суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание заявленного иска – основанием иска явилось ошибочное перечисление денежных средств, а не перечисление авансовых платежей по договору аренды. Взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 24036 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты произведено с нарушением норм процессуального права. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать проценты за период с 19.03.2022 по 25.05.2022 в сумме 6985, 75 рублей. Однако суд первой инстанции взыскал проценты за период с 01.10.2022 по 11.12.2023 в размере 24036 рублей, при этом период взыскания процентов в резолютивной части не указан, не указана также сумма, на которую начисляются проценты по день фактической оплаты. Ссылка суда на договор аренды и на оплату авансовых платежей является несостоятельной. Неволин в своих пояснениях сообщил, что не вел с истцом и не вступал в переписку относительно сдачи в аренду имущества, проекта договора не направлял. Представитель истца и ответчик дают взаимоисключающие объяснения. Какие-либо достоверные доказательства о наличии между сторонами договоренности о перечислении авансовых платежей по договору аренды не представлены. Представленный в материалы дела неподписанный договор не является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Договор аренды датирован 01.08.2020, тогда как истцом первый платеж осуществлен 31.07.2020, при этом в чеке не указано назначение платежа, а платеж осуществлен физическим лицом. В п.5.1 договора аренды указаны сроки и размеры платежей, которые не соотносятся со сроками и размерами перечислений, осуществленными истцом по настоящему делу. Из содержания выписок из ЕГРН не следует, что ИП Неволин был вправе сдавать в аренду объекты, принадлежащие иному лицу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шумкова Л.Н. (истец) в период с 15.03.2017 по 18.06.2021 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.16).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 29.05.2009 по настоящее время.

31.07.2020 Шумкова Л.Н. произвела перечисление денежных средств на банковскую карту Неволина И.В. посредством «Сбербанк-онлайн» в размере 100000 рублей по номеру телефона получателя (чек по операции № ** от 31.07.2020, л.д.7).

11.08.2020 ИП Шумковой Л.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме 119 000 руб. по банковским реквизитам ИП Неволина И.В. с указанием назначения платежа: оплата по договору аренды от 01.08.2020 (платежное поручение № ** от 11.08.2020, л.д.8).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-264/2023 исковое заявление Шумковой Л.Н. к Неволину И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (л.д. 128 дела № 2-264/2023, л.д. 85).

В материалы дела истцом представлен проект договора аренды от 01.08.2020, в котором в качестве стороны арендодателя указан ИП Неволин И.В., арендатора - ИП Шумкова Л.Н., предметом аренды являются 1-этажное брусчатое здание гостевого дома базы «Таежная» с мансардой (лит. У, У1) общей площадью 109,6 кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами **:14, **:2, нестационарные сооружения, оборудование и инвентарь (л.д.53-56 дела **, л.д. 66-68).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № **:14 находится в собственности Неволина И.В. с 26.05.2016. Земельный участок с кадастровым № **:2, нежилое здание базы «Таежная» с кадастровым № **:48415 с 30.10.2020 принадлежат Н. (л.д. 73-84).

14.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неосновательно приобретенных денежных средств, убытков, неустойки (л.д. 11). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на нее не последовал.

Согласно договору оказания юридических услуг № 2/2022 от 09.02.2022, заключенному между истцом и ИП Ашировой Г.Р. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии в адрес ИП Неволина И.В. в связи с неосновательным обогащением; стоимость услуг определена в размере 5000 рублей (л.д. 9-10).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 10, 15, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шумковой Л.Н. исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из доказанности необходимого юридического состава возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату. С учетом действия моратория суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2020 по декабрь 2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку расходы истца в виде уплаты комиссии банку за перечисление ответчику денежных средств не были обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, настоящий спор не предусматривает досудебное урегулирование спора в обязательном порядке, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных сумм (в данной части решение суда не обжалуется).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие какого-либо основания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагалась на Шумкову Л.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежала на получателе этих средств ответчике ИП Неволине И.В.

Неволиным И.В. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца в виде денежных средств в размере 219 000 руб. в суд не были представлены.

Истцом представлен проект договора аренды от 01.08.2020 здания гостевого дома базы «Таежная», земельных участков, нестационарных сооружений, арендодателем в котором указан ИП Неволин И.В., арендатором ИП Шумкова Л.Н. (л.д. 66-68). Согласно платежному поручению № ** от 11.08.2020 ИП Шумковой Л.Н. произведено перечисление денежных средств в сумме 119 000 руб. по банковским реквизитам ИП Неволина И.В. с указанием назначения платежа: оплата по договору аренды от 01.08.2020 (л.д. 8). Согласно чеку по операции ** от 31.07.2020 Шумкова Л.Н. произвела перечисление денежных средств на банковскую карту Неволина И.В. посредством «Сбербанк-онлайн» в размере 100000 рублей по номеру телефона получателя (л.д.7), сумма перечисления соответствует размеру ежемесячной арендной платы за пользование зданием (п. 5.1 проекта Договора) по договору от 01.08.2020. Перечисление указанных сумм согласуется с условиями договора от 01.08.2020 о размерах и сроках перечисления арендной платы путем внесения авансовых платежей (п. 5.4.1 проекта Договора), отсутствие полного совпадения суммы о направленности воли истца осуществить перечисление денежных средств без какого-либо основания не свидетельствует; напротив, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени, отчества подлежит рассмотрению с позиции наличия информации об ответчике, как субъекте, с которым согласовываются условия соответствующего договора. Указанные обстоятельства подтверждены также представителем истца при участии в судебном заседании (л.д.37, 44), указавшей на переписку истца с представителем относительно заключения договора аренды.

Согласно представленным по запросу коллегии выпискам из ЕГРН о переходе прав земельный участок с кадастровым № **:2, а также нежилое здание базы «Таежная» с кадастровым № **:48415 с 11.01.2013 до 30.10.2020 находились в собственности Неволина И.В., в связи с чем ссылка в жалобе об отсутствии у ответчика права сдавать в аренду указанное в проекте договора от 01.08.2020 имущества, несостоятельна.

Таким образом, как верно указано судом, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, рассчитывала на передачу ей в аренду объектов базы «Таежная», однако договор аренды между сторонами заключен не был, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

При установленных обстоятельствах двукратное перечисление истцом, имеющим намерение заключить договор аренды имущества, в период согласования сторонами его (договора) условий денежных средств ответчику, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве исключающего возможность удовлетворения иска.

Оспаривая относимость перечисленных 31.07.2020 и 11.08.2020 на счет ответчика сумм к проекту договора аренды от 01.08.2020, ответчик доказательств наличия каких-либо иных взаимоотношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод жалобы об обращении Шумковой Л.Н. с иском спустя три года с момента перечисления денежных средств, правильность выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергает. Претензия в адрес ответчика была составлена 14.02.2022 (л.д. 11). Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, после направления претензии в адрес ответчика 14.02.2022, она лично общалась по телефону с Неволиным И.В., обещавшим возвратить денежные средства при условии личной встречи с Шумковой Л.Н., которая не состоялась.

Ссылка в жалобе на изменение судом оснований иска коллегией отклоняется. Судом первой инстанции принято решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в качестве причины перечисления денежных средств истец ссылается на проект договора аренды, который между сторонами не был заключен, предмет договора аренды в пользование истца не передавался (что исключает вывод об исполнении договора обеими сторонами в отсутствие пописанного документа, а, следовательно, его (договора) заключенность), полученные ответчиком денежные средства правильно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод жалобы об указании в иске на ошибочное перечисление истцом денежных средств при установленных фактических обстоятельствах их перечисления в качестве авансовых платежей по незаключенному договору аренды не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу зачисленных на его счета без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения.

Факт перечисления Шумковой Л.Н. денежных средств в размере 219 000 руб. подтвержден представленными по делу доказательствами, обогащение произошло за счет истца, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком (увеличения собственного имущества приобретателя) за счет истца и в отсутствие правовых оснований, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые подлежат возврату. Иные доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе доказательства перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, взыскание судом процентов за пользование денежными средствами в сумме 24036 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.

Истцом в числе прочих были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 6985,75 рублей, рассчитанной за период с 19.03.2022 по 25.05.2022, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга (220 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом действия моратория, исключив из заявленного истцом периода период с 19.03.2022 по 30.09.2022, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (219000 руб.) за период с 01.10.2022 по 11.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, определив ко взысканию 24 036 рублей.

Коллегия, соглашаясь с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда о периоде их взыскания, в связи с чем считает необходимым решение суда изменить, указав что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24036 рублей взыскиваются за период с 01.10.2022 по 11.12.2023.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года изменить, указав что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24036 рублей взыскиваются за период с 01.10.2022 по 11.12.2023 года.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2024 года