Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенными договора простого товарищества, договора купли-продажи доли вклада в строительство магазина,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор простого товарищества на строительство здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся у ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 25 декабря 2013 года, заключенным с Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани. Право аренды являлось вкладом ФИО3 в создание специализированного магазина и оценивалось сторонами в размере 10 % от общего имущества, созданного в результате договора объекта недвижимости. 2 ноября 2016 года к нему обратились ФИО3 и ФИО4 с предложением выкупить долю ФИО3, выплатив ему денежные средства в размере 1050000 рублей в счет выкупа его доли в объекте - магазин, и 450000 рублей ФИО4 для погашения задолженности по арендной плате за земельный участок. Данная сделка оформлена распиской, которую приняли как договор-купли продажи объекта незавершенного строительства. 5 декабря 2016 года между ним и ФИО3, ФИО5 составлено дополнительное соглашение к договору простого товарищества на строительство магазина, согласно которому пункт 2.5.1 договора изложен в новой редакции, указано, что доля ФИО3 с момента подписания дополнительного соглашения составляет 40 % общей площади объекта строительства или 2/5 доли. Полагает, что тем самым он инвестировал окончание строительства, вложив 2000000 рублей. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что ФИО3 отрицает факт продажи своей доли. Однако, все оригиналы технической документации: технический паспорт на объект, разрешение на строительство, заключение СЭС, кадастровый паспорт и другие) были переданы ФИО3 ему, что подтверждает факт отчуждения имущества. Летом 2018 года ему стало известно, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Инвестпроект» и ФИО2 по 1/2 доле. Просит признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1158,7кв.м, с кадастровым номером 30:12:030109:1470 от 8 мая 2018 года, заключенный между К. действующим по доверенности за ФИО3, и ООО «Многопрофильная фирма «Инвестстрой» в размере 1/2 доли и ФИО2 в размере 1/2 доли ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, а именно расписки от 2 ноября 2016 года.

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, указав, что на основании договора аренды он приобрел право аренды земельного участка по ул. Космонавтов/ул. Звездная под строительство магазина и в период с 2013 год по 2016 года за счет собственных средств произвел строительство двухэтажного магазина. В административном порядке магазин узаконен, поставлен на кадастровый и регистрационные учеты, о чем в ЕГРН внесена запись о нем, как правообладателе данного магазина. 8 мая 2018 года по договору купли-продажи указанный объект недвижимости продан им за 22000000 рублей в долевую собственность ФИО2 и ООО «Инвестрой» по 1/2 доли каждому. Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. Представленные ФИО1 копии документов являются сфальсифицированными документами, поскольку он их не составлял и не подписывал. Данные документы подписаны факсимильной подписью, что не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка не предусматривает его передачу в качестве вклада в уставной капитал простого товарищества. Договором простого товарищества использование факсимильной подписи не предусмотрено, в связи с чем нарушение предписанной законом письменной формы сделки, отсутствие существенных условий договора и подписей сторон не может свидетельствовать о заключении договоров. Просит признать незаключенными договор простого товарищества от 18 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО4, дополнительного соглашения к нему от 12 декабря 2016 года, договор купли-продажи доли вклада в размере 1050000 рублей между ним и ФИО1 в строительство магазина, оформленного в виде расписки от 16 ноября 2016 года.

ФИО1, ФИО4, представитель администрации МО «Город Астрахань», представитель Управления Россреестра по Астраханской области, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Кожанов К.Б. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Инвестпроект» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности Кудрявцева Н.В. исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен. Договор простого товарищества от 18 марта 2014 года, дополнительное соглашение, договор купли-продажи признаны незаключенными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Кожанов К.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что принимая к производству встречное исковое заявление, суд разрешил процессуальный статус третьего лица ФИО4, привлек его в качестве ответчика по встречному иску. При этом суду было известно о нахождении ФИО4 в розыске, где потерпевшим является К.., который по доверенности от ФИО3, содержащегося под стражей на момент заключения сделки, продал спорный магазин ответчикам ФИО2 и ООО «Инвестпроект». В этой связи суду в порядке статьи 50 ГПК РФ необходимо было назначить адвоката. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказал в помощи истребования доказательств по делу, представление которых у стороны истца самостоятельно отсутствовала возможность. Факт заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, и написания расписки подтверждается показаниями свидетелей Б.. и У.., допрошенных в рамках уголовного дела. Ввиду того, что предварительное следствие по делу не окончено, истребовать заверенные копии соответствующих протоколов не представилось возможным. Дело правоустанавливающих документов по данному объекту также было изъято в рамках уголовного дела. Суд не правильно определил доказательства, подлежащие доказыванию, а именно указал, что ввиду не представления оригиналов договора простого товарищества, расписки выкупи доли, дополнительного соглашения к договору исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, признал данные договоры незаключенными. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств имущественного интереса в спорном объекте. При этом, удовлетворяя встречный иск, дал оценку именно тем документам, которые являются доказательством имущественного интереса его доверителя. Сторона истца суду поясняла, что в лишь в случае возврата сторон сделки купли-продажи между ФИО3 с одной стороны и ООО «Инвестпроект» и ФИО2 с другой стороны в первоначальное положение, установления оснований для первоначальной регистрации права за ФИО3, при отсутствии законного решения суда или акта о вводе в эксплуатацию здания коммерческого назначения, невозможна защита права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности адвокат Кудрявцева Н.В., представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 считают доводы жалобы несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным.

На заседание коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката Кожанова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инвестпроект» ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности адвоката Кудрявцевой Н.В., представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030109:796, площадью 1098 кв.м.. в целях строительства специализированного магазина. Договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор по письменному согласию арендодателя имеет право заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки договора, с постановкой на учет таких договоров в Управлении земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Из пункта 4.3.4 договора следует, что арендодатель имеет право заключать договоры о передаче своих прав и обязанностей третьему лицу с письменного согласия арендодателя.

На данном земельном участке ФИО3 возведен объект незавершенного строительства, который 8 мая 2018 года он продал ФИО2 и ООО «Многопрофильная фирма «ИнвестПроект» по 1/2 доле каждому. Стоимость объекта в целом составила 22000000 рублей. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение своих прав, как собственника спорного объекта недвижимости.

ФИО3 выразил сомнение в подлинности указанных документов, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о признании незаключенными договоров простого товарищества и купли-продажи доли вклада в строительство магазина.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлены светокопии договора простого товарищества от 18 марта 2014 года, расписки от 2 ноября 2016 года о получении денежных средств, дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 года.

Из содержания договора простого товарищества от 18 марта 2014 года следует, что ФИО3 и ФИО4 обязуются соединить свои вклады с целью строительства здания специализированного магазина по ул. <адрес> Вкладом товарища 1 (ФИО3) является право аренды земельного участка по ул. Космонавтов/ул. Звездная, предоставленного ему по договору аренды земельного участка, вкладом Товарища 2 (ФИО4) являются денежные средства.

Расписка от 2 ноября 2016 года содержит сведения о том, что ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве инвестиций в завершение строительства магазина, общей площадью 959,8 кв.м., из которых 1050000 рублей получил ФИО3 в счет возмещения своих затрат при строительстве и отказа от права причитающейся ему доли в данном объекте, 450000 рублей получил ФИО4 для погашения арендной платы за земельный участок и в качестве расходов для подготовки документов в суд для признания права собственности. Товарищем 1 вместо ФИО3 становится ФИО1 Указанная расписка составлена в качестве дополнительного соглашения к договору простого товарищества и подписана ФИО3 с согласия ФИО4 и ФИО1 посредством механического копирования ручной подписи-клише.

Согласно дополнительному соглашению от 5 декабря 2016 года ФИО4 (товарищ 2) и ФИО1 (товарищ 1) внесли изменение в пункт 2.5.1 договора простого товарищества на строительство магазина, закрепив 40% общей площади магазина на праве собственности за ФИО1, 60 % - ФИО4

Рассматривая иск и отказывая ФИО1 в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что представленные светокопии документов, не заверенные надлежащим образом при наличии возражений со стороны ответчика, не могут служить основанием в подтверждение заявленных требований. Кроме этого указал, что порядок использования факсимиле законодательством не установлен, соглашение сторон является единственным способом применения факсимиле в документах. Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО3, не оформленном товарищами в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО3 договором простого товарищества, условиями которого не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий. В соответствии с договором вклада ФИО3 в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся объектом, а вкладом ФИО4 - внесение денежных средств и выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Данный договор не обходимо квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем. ФИО1 в данном случае не является стороной сделки от 8 мая 2018 года и не представил суд удоказательств о наличии у него охраняемого законом интереса в признании обжалуемого им договора (сделки) недействительным, как не представил доказательств тому, что у него имеется какое-либо право на спорный объект недвижимости. Кроме этого, на дату обращения ФИО1 с иском в суд, переход право собственности ФИО3 к ООО «Инвестпроект» и ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказав в удовлетворении основного требования, районный суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных от него требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в помощи истребования доказательств по делу, возможность представления которых у стороны истца отсутствовала, а именно в истребовании у правоохранительных органов подлинников представленных документов, несостоятельны. В рамках предоставленных полномочий судом направлен запрос в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани, из ответа которого следует, что оригиналы запрашиваемых документов в уголовном деле отсутствуют. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данные оригиналы документов находятся у ФИО4

Иных доказательств в подтверждение исковых требования ФИО1 не представил и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявляя встречный иск, ФИО3 ссылается на те же светокопии документов, которые представлены ФИО1 Вместе с тем, в силу вышеуказанных правовых норм, регламентирующих допустимость доказательств, их оценку, предоставление оригинала документа при наличии возражений другой стороны является обязательным. Признав недопустимыми доказательствами документы, представленные ФИО1, суд признает их в качестве доказательств в рамках встречного иска ФИО3, что нормами гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Таким образом, решение в суда в части удовлетворения встречных иска ФИО3 требованиям законности и обоснованности не отвечает в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенными договора простого товарищества, договора купли-продажи доли вклада в строительство магазина отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Кожанова К.Б. – без удовлетворения.