Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 мая 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, руководителю Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите трудовых прав работника, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02.03.2017, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, руководителю Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о защите трудовых прав работника, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 10.08.2015 работает в РСТ Забайкальского края. 13.12.2016 под расписку она была ознакомлена с поручением, на основании которого на неё незаконно были возложены не предусмотренные профессией, должностью и трудовой функцией обязанности делопроизводителя секретаря и почтальона. Считает, что с учетом её квалификации и наличием высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция», трудовая функция не связана с должностью делопроизводителя, для которой не установлено требование к высшему профессиональному образованию. Таким образом, вмененные истцу обязанности делопроизводителя являются обязанностями иного работника и не входят в обязанности главного специалиста. В данном случае ответчиком изменены условия трудового договора в одностороннем порядке без получения согласия со стороны истца, чем нарушены нормы ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ. Поручение от 13.12.2016 было вменено работнику без контроля представителя работодателя – ФИО3, то есть оно не было согласовано с руководителем работодателя. Руководитель работодателя не обеспечил контроль за актами, которые изменяют трудовую функцию работника, тем самым допустил нарушение со стороны начальника отдела службы ФИО4 Просила признать поручение начальника отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО4 № 1 от 13.12.2016 об изменении трудовой функции работника ФИО1 незаконным, обязать руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обеспечить недопущение нарушения прав работника ФИО1, взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением ФИО4 № 1 от 13.12.2016 трудовая функция истца не изменена, сделан при неправильном толковании норм трудового права. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, должностные обязанности главного специалиста ФИО1 связаны с ее квалификацией, с высшим профессиональным образованием, в пределах круга обязанностей, предусмотренных для данной должности и не связаны с должностью делопроизводителя, для которой не установлено требование к высшему профессиональному образованию, а допускается начальное профессиональное образование, либо среднее (полное) общее образование со специальной подготовкой. Исходя из взаимосвязи положений ст. 57, 72, 74 ТК РФ, поручением от 13.12.2016 истцу изменены её трудовые функции, что недопустимо в одностороннем порядке, так как письменное соглашение об изменении трудовых функций не заключалось, своего согласия истец не давала. Кроме того, обязанность делопроизводителя дополнительно истцу не оплачивается (л.д. 128-129).

Истец ФИО1, третье лицо – начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 15, 16 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В силу ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на основании трудового договора от 10.08.2015, занимая должность главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля.

Истец выполняла работу, обусловленную должностной инструкцией главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, перечень обязанностей которого конкретизирован: прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; осуществление контроля за соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»; подготовка или принятие участия в подготовке планов работы, отчетов, предложений, инструкций, иных документов; консультация юридических и физических лиц; осуществление межведомственного взаимодействия с другими органами государственной власти в электронном виде посредством СМЭВ; проведение проверки организаций, оформление результатов проверок, выдача предписания об устранении выявленных нарушений, осуществление контроля за их исполнением; проведение административных расследований в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; принятие мер по предотвращению правонарушений и привлечению лиц, допустивших нарушения лицензионных требований, к административной ответственности, в том числе составление протоколов об административном правонарушении, иные процессуальные документы; выезжает в командировки; участие в подготовке и проведении семинаров, совещаний; выполнение отдельных поручений руководителя Службы, заместителя руководителя Службы, курирующего отдел, начальника отдела, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

31.10.2016 издан приказ руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о поручении начальникам отделов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в соответствующих сферах деятельности, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в пределах своей компетенции, организовать в каждом отделе составление реестров и списков почтовых отправлений (простых, заказных, заказных с уведомлением).

В соответствии с вышеназванным приказом, 13.12.2016 начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО4 дал письменное поручение истцу ФИО1 в целях своевременного направления документов, оформляемых в соответствий с компетенцией отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля РСТ Забайкальского края обеспечивать ежедневное составление списка заказных внутренних почтовых отправлений и передачу постовых отправлений (простых, заказных, заказных с уведомлением) курьеру.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании поручения начальника отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО4 № 1 от 13.12.2016 об изменении трудовой функции работника ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, учитывая, что расширение круга обязанностей работника в виде поручений выполнении обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для издания оспариваемого поручения, поскольку изменение круга обязанностей близких по содержанию работ равных по сложности, не ухудшало положения истца как работника, изменения трудовой функции не предполагалось.

Выводы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в решении суда, они являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что факт проведения ответчиком организационных мероприятий, вызванных внедрением обеспечения составления реестров и списков почтовых отправлений подтверждается приказом от 31.10.2016, изданного руководителем Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, в соответствии с которым начальнику отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО4 было приказано организовать и закрепить ответственных лиц за составление списка заказных внутренних почтовых отправлений и передачу постовых отправлений. Организационное изменение условий труда относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом, истец выполняла работу, обусловленную должностной инструкцией, в результате издания оспариваемого поручения ее место работы, характер работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени не изменились, что подтверждается материалами дела.

Изменение условий труда истца без изменения трудовой функции главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля явилось следствием изменения организационных условий труда в части объема выполняемых ею обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при издании поручения от 13.12.2016 трудовые права истца не были ущемлены, при том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать кадровые решения с каждым работником, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правильно указал, что определенные сторонами условия трудового договора не были изменены работодателем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что в данном случае должностные обязанности главного специалиста связаны с её квалификацией, с высшим профессиональным образованием, в пределах круга обязанностей, предусмотренных для данной должности и не связаны с должностью делопроизводителя, для которой не установлено требование к высшему профессиональному образованию, а допускается начальное профессиональное образование, либо среднее (полное) общее образование со специальной подготовкой, о том, что со стороны ответчика имело место изменение её трудовой функции, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Поскольку нарушений ответчиками трудовых прав истца не установлено, то суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Усольцева