Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» ЯковлеваАлексея Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 года

по гражданскому делу № 2-128/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» к Мельниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за представление услуг по доступу к электронной торговой площадке, процентов, встречному иску Мельниковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МаксХаус» об изменении условий договора,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Мельниковой Е.Н. – Мельникова О.О., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МаксХаус» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к Мельниковой Е.Н., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения за предоставление услуг по доступу к электронной торговой площадке «эЛот» в размере 259651, 20 руб., проценты на сумму долга в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 в размере 10179,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МаксХаус» является владельцем и разработчиком электронной торговой площадки (ЭТП) «эЛот», находящейся в сети «Интернет» по адресу: https://elotmarket.ru/, и осуществляет ее поддержку. В соответствии с поручением организаторов торгов ООО «Паритет» ООО «МаксХаус» на ЭТП «эЛот» организована реализация имущества под лотом № 66, а именно, квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, подвергнутого аресту Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № /__/ от 30.10.2019, находящегося в залоге у ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» и принадлежащего должнику Н. Участники торгов при регистрации на ЭТП «эЛот» приняли условия ООО «МаксХаус», содержащиеся в Регламенте. Первоначальная цена лота составила 2 012 800 руб., шаг аукциона определен в 10 064 руб. В соответствии с протоколом № 2 от 16.12.2020, организатором торгов установлено, что победителем торгов признана Мельникова Е.Г., при этом цена продажи имущества определена в 2 596 512 руб. По итогам торгов ООО«Паритет» и Мельниковой Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14-12-2020 от 25.12.2020, в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в собственность Мельниковой Е.Н. В соответствии с законодательством и условиями торгов ответчик обязан выплатить ООО «МаксХаус» вознаграждение в размере 259 651, 20 руб., в связи с чем истцу направлен счет № 17 от 17.12.2020 на указанную сумму. Данные обязательства не исполнены в течение 3 дней с момента подписания организатором протокола о подведении итогов, то есть до 22.12.2020. 13.01.2021 ООО «МаксХаус» в адрес Мельниковой Е.Н. направлена досудебная претензия о добровольной выплате вознаграждения в размере 259 651,20 руб. Ответным письмом Мельникова Е.Н. отказалась от выплаты вознаграждения.

Мельникова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «МаксХаус», просила изменить условия заключенного между сторонами договора присоединения, содержащееся в пункте 16.3 Регламента ЭТП «эЛот» в редакции 2.0, установив размер вознаграждения оператора ЭТП в размере 1% от начальной стоимости имущества и не более 5 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 26.11.2020 организатором торгов ООО «Паритет» опубликовано сообщение № 261120/8056994/01 о проведении электронного аукциона. 01.12.2020 Мельникова Е.Н. подала заявление о регистрации на ЭТП «эЛот», 07.12.2020 была зарегистрирована. 16.12.2020 по итогам состоявшихся торгов Мельникова Е.Н. признана победителем. Требование о выплате ООО «МаксХаус», как оператору ЭТП «эЛот», вознаграждения в размере 259 561, 20 руб., по мнению Мельниковой Е.Н. является необоснованным, вознаграждение оператора ЭТП в размере 10 % от цены лота обременительным, существенно отличающимся от условий, обычно применяемых по договорам подобного вида, а потому подлежит изменению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц ООО«Паритет», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «МаксХаус» Яковлев А.С. в отзыве на встречное исковое заявление указал на несогласие со встречными исковыми требованиями, а также на то, что, вознаграждение предусмотрено Регламентом, который размещен на интернет-сайте истца. Мельникова Е.Н. была ознакомлена с Регламентом до регистрации и подачи заявки на участие в торгах, подтвердила свое согласие с его условиями, требований об изменении условий договора присоединения от Мельниковой Е.Н. не поступало.

Обжалуемым решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» к Мельниковой Е.Н. удовлетворены частично.

С Мельниковой Е.Н. в пользу ООО «МаксХаус» взысканы денежные средства в размере 80 646,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 в размере 3 142,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,38 руб.

Встречные исковые требования Мельниковой Е.Н. к ООО «МаксХаус» об изменении условий договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МаксХаус» Яковлев А.С. просит решение изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сам факт условия о выплате вознаграждения победителем торгов не нарушает прав участников торгов, поскольку при подаче заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке ООО «МаксХаус» не требуется предварительно вносить сумму вознаграждения (обеспечительный платеж) на депозит оператора площадки, где денежные средства блокируются до даты проведения торгов и списываются в пользу оператора площадки со счета победителя торгов.

Отмечает, что заключением судебной экспертизы № 0078-Э/22 от 26.08.2022 подтверждено, что размер вознаграждения, составляющий 10% от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу о подведении итогов, является рыночным. Полагает, что, несмотря на выводы дополнительной судебной экспертизы, возможно удовлетворение в полном объеме заявленных ООО «МаксХаус» требований о взыскании вознаграждения в размере 259651,2 руб.

Указывает на отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора Мельникова Е.Н. выражала намерение согласовать иное содержание оспариваемого пункта Регламента. Обращает внимание на то, что требование об изменении договора присоединения заявлено ответчиком уже после подачи искового заявления о взыскании вознаграждения, то есть после возникновения у Мельниковой Е.Н. обязанности по оплате вознаграждения. Доказательств того, что Мельникова Е.Н. не могла участвовать в согласовании условий договора либо была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 16.3 Регламента, в материалы дела также не представлено. Обременительный характер условий Регламента в части размера вознаграждения ответчиком по первоначальному иску не доказан.

При этом из материалов дела также не следует, что Мельникова Е.Н. при заключении договора находилась в вынужденном положении заключить именно данный договор; доказательства того, что истец является монополистом на рынке предоставляемых им услуг, что лишило бы ответчика возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, отсутствуют.

Не соглашается с доводами ответчика о том, что размер вознаграждения, установленный пунктом 16.5 Регламента, отличается от размера вознаграждения, применяемого иными операторами ЭТП, что может служить основанием для изменения условий Регламента ООО «МаксХаус», поскольку согласованный сторонами спора размер вознаграждения не противоречит условиям закона и не может считаться излишне обременительным либо несправедливым, в том числе с учетом того, что согласно представленной сторонами информации о тарифах иных операторов ЭТП, размер вознаграждения не имеет существенных отличий от размера вознаграждения, установленного пунктом 16.5 Регламента ООО «МаксХаус». Сам факт несогласия ответчика с финансовыми условиями взаимодействия с оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мельникова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО«МаксХаус», ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мельниковой Е.Н., представителей третьих лиц ООО «Паритет», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка - это сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, владельцем и разработчиком электронной торговой площадки «эЛот», находящейся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://elotmarkret.ru/, является ООО «МаксХаус» и осуществляет ее поддержку.

В силу Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МаксХаус» относится к хозяйственному обществу, потому согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией.

Деятельность оператора электронной торговой площадки по проведению торгов регулируется Регламентом проведения торгов электронной торговой площадки «эЛот», размещенном также на сайте оператора торговой площадки (л.д. 15-43).

В пункте 1 Регламента перечислены термины и определения, используемые в Регламенте. Так, в соответствии с указанным пунктом универсальная электронная торговая площадка «эЛот» (далее – ЭТП) аппаратно-программный комплекс, расположенный в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://elotmarket.ru/, предназначенный для проведения торгов в электронной форме.

Участник ЭТП - лицо, прошедшее регистрацию на ЭТП.

Регистрация - процедура фиксации в установленном порядке лиц на ЭТП и получение доступа к закрытой части ЭТП.

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 присоединение стороны к регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления Оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП в установленном порядке. Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации Оператором и внесения в реестр участников ЭТП. Присоединение к регламенту означает полное принятие условий регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления. Подписывая заявление на регистрацию своей электронной квалифицированной подписью, участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а так же то, что настоящий регламент не противоречит законодательству Российской Федерации, не лишает участника прав, представляемых законодательством, не исключает и не ограничивает ответственность оператора за нарушение обязательств, не содержит иных, явно обременительных для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий настоящего регламента.

На основании поручения от 10.09.2020 № 78-10/12109 ООО «МаксХаус» проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества, организатором которых является ООО «Паритет» (л.д. 55 том 2).

В рамках данных торгов выставлен на продажу лот № 66 – подвергнутая аресту Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № /__/ от 30.10.2019, находящаяся в залоге у ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» и принадлежащая должнику Н., квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ (л.д. 75 том 2).

01.12.2020 ЭТП «эЛот» зарегистрировано заявление Мельниковой Е.Н. на регистрацию в системе (л.д. 50-53 том 1).

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок № 1 от 15.12.2020 в торгах приняли участие десять участников, в том числе, ответчик Мельникова Е.Н. (л.д. 46-49 том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя, победителем аукциона признана Мельникова Е.Н., предложившая наибольшую цену – 2596512 руб. (л.д. 56 том 2)

Протокол о результатах проведения торгов подписан членами комиссии и председателем торгов.

Согласно п. 9.4.6 победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.

25.12.2020 между ООО «Паритет» и Мельниковой Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/. Цена имущества по результатам торгов составила 2596512 руб. Покупатель полностью оплатил стоимость имущества до подписания договора (л.д. 56-57 том 1).

Согласно платежному поручению от 21.12.2020 № 599556 Мельникова Е.Н. произвела оплату стоимости имущества по протоколу № 3(торговая процедура № 66) в сумме 2546 192 руб. (л.д. 59).

В силу пункта 9.1.1. Регламента ЭТП «эЛот» в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требование о выплате вознаграждения потребителем, в соответствии с установленным регламентом тарифом.

Согласно п. 9.1.2. Регламента вознаграждение вносится победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов.

Из п. 16.3 Регламента следует, что размер вознаграждения оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2. и составляет 10% от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу о подведении итогов (л.д. 42 том 1).

17.12.2020 Мельниковой Е.Н. выставлен счет № 17 об оплате вознаграждения оператору ЭТП ООО «МаксХаус» по протоколу от 16.12.2020 в сумме 259654, 20 руб. (л.д. 58 том 1).

В установленный Регламентом срок оплата вознаграждения Мельниковой Е.Н. произведена не была.

13.01.2021 ООО «МаксХаус» направлена претензия Мельниковой Е.Н. об оплате задолженности (л.д. 60-64).

В ответ на претензию Мельникова Е.Н. указала, что считает вознаграждение оператору торгов в размере 259561,20 руб. необоснованным (л.д. 67-69, л.д. 126-128 том 1).

Частично удовлетворяя требования ООО «МаксХаус», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МаксХаус» оказаны Мельниковой Е.Н. услуги по предоставлению электронной платформы, посредством которой осуществлены аукционы по реализации арестованного имущества, Мельникова Е.Н. признана победителем торгов, при этом не исполнила надлежащим образом своих обязательств по оплате услуг оператора электронной торговой площадки, претензия, направленная в ее адрес оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования ООО «МаксХаус» подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил сумму вознаграждения оператора электронной площадки, при цене лота 2596512 руб., в размере 80646,13 руб. в соответствии с заключением эксперта № 0371-Э/22 от 27.10.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности требований ООО «МаксХаус» у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки, при цене лота 2596512 руб., составляет 80646,13 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что Мельникова Е.Н. была ознакомлена с Регламентом электронной торговой площадки в редакции от 03.11.2020, в момент аккредитации на электронной торговой площадке и в случае не согласия вправе была отказаться от участия в торгах.

Возражая против размера заявленных ООО «МаксХаус» исковых требований, Мельникова Е.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила изменить условие заключенного договора присоединения, содержащихся в п. 16.3. Регламента Электронной торговой площадки «эЛот» в редакции 2.0, установив размер вознаграждения оператора ЭТП в размере 1% от начальной стоимости имущества и не более 5000 рублей. Данных о том, что заявление об изменении встречных исковых требований (л.д. 103 т. 2) принято к производству суда, материалы дела не содержат.

В обоснование встречных требований указала, что содержащееся в Регламенте условие о вознаграждении оператора ЭТП в размере 10% от цены лота, достигнутой по итогам торгов, является явно обременительным, существенно отличается от условий, обычно применяемых по договорам такого вида, и подлежит изменению. Размер вознаграждения в несколько раз превышает размер вознаграждения, применяемый иными ЭТП по договорам такого вида, не имеет рыночного обоснования и обусловлен злоупотреблением ЭТП своим положением.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что присоединяясь к Регламенту проведения торгов, ответчик согласилась с его условиями, обязалась их выполнять, изменение платы за пользование услугами электронной площадки в одностороннем порядке не предусмотрено Регламентом проведения торгов, ответчик приняла решение на участие в торгах по реализации арестованного имущества, тем самым сопоставив все риски связанные с данным участием, и отказал в их удовлетворении.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 47).

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Е.Н. решение суда не обжалуется сторонами, то на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части

Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 16.3 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП при итоговой стоимости объекта недвижимости 2596512 руб. составляет 259654,20 руб.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Е.Н. к ООО «МаксХаус» об изменении условия заключенного договора присоединения, содержащегося в п. 16.3. Регламента Электронной торговой площадки «эЛот», об установлении размера вознаграждения оператора ЭТП, у суда не было оснований для частичного удовлетворения требований ООО «МаксХаус» и взыскания суммы вознаграждения оператора электронной площадки в размере 80646,13 руб., что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с Мельниковой Е.Н. в пользу ООО «МаксХаус» денежных средств увеличению с 80 646,13 руб. до 259651, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что размер взысканных с Мельниковой Е.Н. в пользу ООО «МаксХаус» денежных средств подлежит увеличению до 259651, 20 руб., подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию.

ООО «МаксХаус» заявлены требования о взыскании процентов за период с 23.12.2020 по 27.09.2021.

С учетом фактических обстоятельств дела период взыскания процентов определен ООО «МаксХаус» правомерно.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными разъяснениями, произвела собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы задолженности 259651, 20 руб. за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 расчет следующий:

259651, 20 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 9 (количество дней просрочки за период с 23.12.2020 по 31.12.2020): 366 (дней) = 271, 36 руб.

259651, 20 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 80 (количество дней просрочки за период с 01.01.2021 по 21.03.2021): 365 (дней) = 2418, 67 руб.

259651, 20 руб. х 4,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 35 (количество дней просрочки за период с 22.03.2021 по 25.04.2021): 365 (дней) = 1120, 41 руб.

259651, 20 руб. х 5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 50 (количество дней просрочки за период с 26.04.2021 по 14.06.2021): 365 (дней) = 1778, 43 руб.

259651, 20 руб. х 5,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 41 (количество дней просрочки за период с 15.06.2021 по 25.07.2021): 365 (дней) = 1604, 15 руб.

259651, 20 руб. х 6,5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 49 (количество дней просрочки за период с 26.07.2021 по 12.09.2021): 365 (дней) = 2265, 72 руб.

259651, 20 руб. х 6,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) х 15 (количество дней просрочки за период с 13.09.2021 по 27.09.2021): 365 (дней) = 720, 27 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 составляет 10179, 01 руб., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с полученной суммой.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащей взысканию суммы с Мельниковой Е.Н. и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного подлежит увеличению размер взысканных с Мельниковой Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины до 5898 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» Яковлева Алексея Сергеевича удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 года изменить.

Увеличить размер взысканных с Мельниковой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» денежных средств с 80 646,13 руб. до 259651, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 с 3142,22 руб. до 10179, 01 руб., расходов по госпошлине с 2619,38 руб. до 5 898 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи