Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что в марте 2020 года, создав личный кабинет в мобильном приложении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», узнал, что на его имя в Банке оформлен кредитный договор от <дата>№ на сумму 491 000 рублей. При этом он заявок на оформление кредита не подавал, денежные средства в указанной сумме по кредитному договору от банка не получал. С ним связывались неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками банка, которым он сообщил полученный от Банка код, а затем еще передал три полученные от банка кода. Истец обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое обманным путем оформило на него кредит в Банке. Кредит был оформлен заявкой не кредит наличными с использованием данных для входа в Информационный сервис, который служит идентификатором клиента, а также с использованием смс-кода. В настоящее время ответчик требует погашения задолженности. Полагал, что договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

Просил признать кредитный договор № от <дата> недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что согласно отметке в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании Полозов А.Б. был ознакомлен и согласен с условиями Договора об оказании услуги «Интернет-Банк», предусматривающими возможность заключения кредитного договора в электронном виде и его подписание электронной подписью. <дата> истец через интернет приложение банка «Мой кредит» оформил заявку на получение потребительского кредита на сумму 491000 рублей, при этом для входа в приложение, оформления кредитной заявки и подписания договора воспользовался СМС-кодами, направленными банком на номер телефона, при этом в СМС содержалось предупреждение не разглашать полученные коды. После подписания кредитного договора Банком на ранее открытый счет истца Банк перечислил сумму кредита, а затем денежные средства по распоряжению истца перечислил через Банк «КУБ» (АО) на дебетовую карту клиента другого Банка (АО «Киви Банк»). Получение СМС-сообщений и паролей <дата> истец подтверждает в иске. Полагают, что заключение кредитного договора и перевод кредитных средств на банковский счет посторонних лиц явились следствием действий истца по разглашению посторонним лицам кодов доступа. При этом банком права клиента, правила безопасности и условия договора не нарушены.

В письменных возражениях представитель Полозов А.Б. – Ходыкин А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> посредством информационного сервиса на основании заявления о предоставлении кредита между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полозов А.Б. оформлен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 491000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в сумме 12815,91 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 «Распоряжения заемщика по счету» заемщик поручил для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: карта в другом банке; если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Карта в другом банке» - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту №. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на счет заемщика, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Заявление на предоставление кредита и кредитный договор подписаны электронной подписью заемщика СМС-код: №.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru».

Общими условиями Договора предусмотрено, что заключение Договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет/текущий счет, открытый до заключения этого Договора, или использующих простую электронную подпись, определенную в п. 1.1 Договора (п. 1 раздела V).

Пунктом 1.1 Общих условий определено, что Индивидуальные условия Договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между Банком и Клиентом, в том числе Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны простой электронной подписью Клиента, полученной после прохождения им идентификации с использованием ЕСИА.

Согласно выписке по счету на ранее открытый Полозов А.Б. в Банке счет №<дата> зачислены предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме 491000 рублей, которые в этот же день переведены на основании распоряжения заемщика для расчетов с КУБ для пополнения карты.

<дата> истец обратился в Банк с заявлениями, в котором указал, что <дата> ему поступил звонок от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками безопасности Банка, а вечером, зайдя в личный кабинет «Мой кредит», обнаружил, что на его имя оформлен кредит на сумму 491000 рублей, однако, никаких заявок на оформление кредита он не подавал и денежных средств не получал. Просил разобраться в данной ситуации.

В ответ на указанное обращение Банк сообщил, что кредит оформлен в Информационном сервисе «Мой кредит» с использованием данных входа в Информационный сервис, которые служат идентификаторами клиента, а также с использованием СМС-кода, который является простой электронной подписью в соответствии с действующим Соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

<дата> по заявлению Полозов А.Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений Полозов А.Б., данных в рамках уголовного дела, следует, что <дата> в 15.03 ему позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Банка и поинтересовался, оформлял ли Полозов А.Б. заявку на кредит. После того, как Полозов А.Б. сообщил, что заявку не оформлял, ему предложили деактивировать заявку, сообщить полученный на мобильный телефон СМС-код. Он, Полозов А.Б. продиктовал неизвестному мужчине последовательно полученные СМС-коды, после чего ему сообщили, что заявка на кредит деактивирована. Вечером, зайдя в приложение Банка, обнаружил, что на его имя оформлен кредит на сумму 491000 рублей.

<дата> уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь с иском о признании указанного кредитного договора недействительным, истец указал, что кредитный договор он не заключал, с заявлением о выдаче кредита не обращался, денежные средства от Банка не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Банком не представлено доказательств предоставления в распоряжение истца денежных средств по кредитному договору, а также указал, что Соглашение о дистанционном банковском обслуживании не предусматривает возможности дистанционного оформления кредитного договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разъяснение истцу, что подписание Соглашения о дистанционном банковском обслуживании дает возможность для оформления кредитного договора путем его электронного подписания истцом в виде направления СМС кода, сообщенного ему Банком.

С учетом указанных обстоятельств, оценив волеизъявление сторон при заключении Соглашения о дистанционном банковском обслуживании с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора не соблюдена его письменная форма, что является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, в силу приведенных норм права договор потребительского кредита (займа) между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод о несоблюдении банком простой письменной формы кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ранее между истцом и ООО «ХКФ Банк» были заключены кредитные договоры № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с которыми Полозов А.Б. в данном банке был открыт счет №.

В заявлениях на предоставление указанных кредитов истец указал доверенный номер мобильного телефона №.

Из пояснений представителя Банка в суде первой инстанции следует, что при заключении указанных кредитных договоров Полозов А.Б. с банком подписаны Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подлинники которых представлены в дело. Истец факт подписания указанных Соглашений не оспаривал, на иные обстоятельства их заключения не ссылался.

Как следует из указанных Соглашений, они регулируют отношения Банка и клиента, возникающие в связи, в том числе, с оказанием клиенту Дополнительных услуг, активированных им дистанционным способом (п. 1.2); под Клиентом в Соглашении понимаются физические лица, заключившие с Банком договор банковского счета (далее – Договор о получении финансовой услуги), в том числе договор потребительского кредита, договор вклада, договор об использовании карты (п. 2).

В соответствии с п. 4 раздела III Соглашения дистанционно активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк Дополнительные услуги Клиент может, в числе прочего, посредством Системы.

При этом в разделе «Подписи сторон» Полозов А.Б. подтвердил, что ознакомлен и согласен, в том числе, с Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк», которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете.

Делая вывод о том, что указанные Соглашения о дистанционном банковском обслуживании не предусматривают возможности дистанционного оформления нового кредитного договора, суд первой инстанции не учел наличие в данных Соглашениях согласия истца с Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк», что удостоверено его подписью.

Вопрос о предоставлении указанных Условий судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен не был.

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком Условия договора об оказании услуги «Интернет-банк» и Общие условия договора 2015 года.

В соответствии с разделом 1 Условий договора об оказании услуги «Интернет-банк» Интернет-банк – услуга Банка по предоставлению Клиенту через сеть Интернет информации по его счетам в Банке и других сведений о продуктах и услугах Банка и его партнеров, которые могут быть интересны Клиенту, а также для передачи Клиентом в Банк Электронных документов на условиях Договора.

При этом под Электронным документом понимается – заявление/распоряжение Клиента, оформленное в электронном виде и подписанное Электронной подписью, в том числе, о заключении с Банком соглашения/договора в ответ на соответствующее предложение, размещенное Банком на личной странице Клиента в Интернет-банке.

СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, введенного в форме Электронного документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Клиент признает, что любой Электронный документ, в том числе, договор с Банком и/или распоряжение по счету, сформированный и подписанный Электронной подписью и (или) удостоверенный введением Логина и Пароля в соответствии с условиями Оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью Клиента.

В разделе III Условий предусмотрена возможность заключения нового договора с Банком и порядок его заключения, в соответствии с которым Клиент заполняет Анкету, в которой указывает информацию о себе и условия оформляемого продукта, выбранные Клиентом из предложенных Банком условий, в также (в случае заключения кредитного договора) выбирает способ/указывает реквизиты для получения суммы выданного кредита; заполненную Анкету Клиент подписывает полученным от Банка СМС-кодом; в случае принятия Банком положительного решения по результатам рассмотрения Анкеты, Банк размещает для Клиента в Интернет-банке в электронной форме договор (все документы, являющиеся его неотъемлемыми частями), который Клиент, в случае согласия со своей стороны, заключает с Банком путем формирования и подписания соответствующей формы Электронного документа в установленный в сообщении Банка срок. При этом соответствующая электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре; со стороны Банка кредитный договор заключается путем зачисления суммы кредита на открытый ранее в Банке счет Клиента.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Условий Клиент обязан обеспечить хранение информации об авторизационных данных (Логина, Временного пароля и Пароля) способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а СМС-коды, получаемые от Банка для формирования Электронных документов, уничтожать незамедлительно после из использования согласно условиям Договора; не сообщать авторизационные данные работникам Банка по телефону, в Онлайн консультанте, по электронной почте или иным способом. Использование авторизационных данных допускается только Клиентом на сайте Интернет-банка без участия любых третьих лиц, в том числе работников Банка.

Пунктом 2.2 раздела IV Условий предусмотрено, что Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных (Логин, Временного пароля и Пароля) и СМС-кодов, получаемых от Банка.

Таким образом, и соглашением сторон (согласие истца с Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк» подписано собственноручно) предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронной форме им его подписание электронной подписью, приравниваемой к собственноручной.

Как следует из представленных ответчиком выгрузки СМС сообщений, сведений I.P. адреса, оспариваемый кредитный договор <дата> оформлен клиентом банка Полозов А.Б. через приложение Интернет-банка «Мой кредит» с I.P-адреса № следующим образом: банком на принадлежащий истцу номер мобильного телефона № для входа в приложение и оформления кредитной заявки отправлено СМС-сообщение, содержащее код «6942 dlja vhoda v prilozhenie. Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!», данный код был верно введен клиентом в заявку.

Далее банком на мобильный номер телефона № отравлен код для запроса БКИ: «Parol 5207 dlya podtverzhdeniya sogkasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedenia I zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree».

После этого, Банком на этот же номер телефона направлено сообщение: «Кредит одобрен. Подпишите договор в «Моем кредите».

Далее банком на номер телефона № для подписания кредитного договора отправлен СМС-код «Nikomu ne nazyvaite kod: 6350 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №».

Данные коды верно введены клиентом в кредитную заявку.

Факт получения указанных СМС-кодов истцом не оспаривается, напротив Полозов А.Б. подтверждает факт полученных от Банка одноразовых паролей третьим лицам, вопреки условиям договора и предупреждениям банка, содержащимся в поступающих смс-сообщениях.

Таким образом, кредитный договор № от <дата> в виде электронного документа подписан простой электронной подписью Полозов А.Б. СМС-код 6350, что отражено в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, распоряжении заемщика по счету и не противоречит вышеприведенным нормам права.

В подтверждение заключения кредитного договора <дата> Банк зачислил на ранее открытый на имя Полозов А.Б. счет № денежные средства в сумме 491000 рублей, которые в этот же день в соответствии с распоряжением заемщика, выраженном им в кредитном договоре, перечислил в Банк «КУБ» (АО) на дебетовую карту №.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан Полозов А.Б. электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

Факт перечисления денежных средств со счета № на счета, не принадлежащие истцу, при наличии его распоряжения на это, подписанного электронной подписью, свидетельствует о волеизъявлении Полозов А.Б. на такое распоряжение полученными кредитными средствами, в связи с чем, ссылки истца на то, что Банк не представил доказательств выдачи кредита, являются необоснованными.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение при заключении оспариваемого кредитного договора требований закона о письменной форме, а также принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, нарушений требований закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности оспариваемого кредитного договора.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Полозов А.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи