Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012года по делу по иску К. к М. о взыскании задатка по предварительному договору.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М. о взыскании задатка по предварительному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012года взыскан с М. в пользу К. задаток по предварительному договору от < дата обезличена > в двойном размере в сумме < номер обезличен >.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 19.07.2012года изменить, снизив размер взысканного задатка до < номер обезличен >.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. судебная коллегия считает, что решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из условий договора о возврате задатка в двойном размере, а также из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Однако свобода договора не должна противоречить закону.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае если договор содержит условия не соответствующие или противоречащие закону, должны применяться правила главы о сделках.

Так, согласно положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ сделка полностью или частично недействительна, если не соответствует закону или иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком ….., эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили между собой предварительный договор, являющийся согласно положениям ст. 429 ГК РФ договором о намерениях сторон заключить в будущем до < дата обезличена >, основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку последствия не заключения основного договора предусмотрены обязательной для сторон нормой права, а включение в предварительный договор условий о возврате задатка в двойном размере, в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости противоречит закону, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задатка в двойном размере в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей с ответчика.

К тому же предварительным договором предусмотрен незначительный срок, т.е. 1 месяц и 20 дней для заключения основного договора купли-продажи при условии, обязательного получения разрешения на установку водопровода, канализации, проекта на газификацию продаваемой квартиры.

Ответчик М. представил в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии и лиц, участвующих в деле письменный ответ из ОАО о том, что рассмотрение заявления и выдача технических условий переносится на другую дату – < дата обезличена >, поскольку необходимо представить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что технические условия < номер обезличен > ответчиком М. были получены в ОАО - < дата обезличена >.

Поэтому утверждение истца о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен по вине ответчика не получившего проект на газификацию квартиры до < дата обезличена >, также не может служить основанием для взыскания с ответчика полученной суммы - < номер обезличен > в двойном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.07.2012года подлежит изменению, снижению размера задатка с < номер обезличен > до < номер обезличен >

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012года изменить, снизив взысканный с М. в пользу К. задаток по предварительному договору от < дата обезличена >год с < номер обезличен > до < номер обезличен >.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Устинов О.О.

Дело № 33-22181/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.,

Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2012года по делу по иску К. к М. о взыскании задатка по предварительному договору.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М. о взыскании задатка по предварительному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2012года восстановлен М. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012года.

В частной жалобе К. просит определение суда от 24.08.2012года отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности своевременно получить решение суда от 19.07.2012года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К., М. судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания следует, что < дата обезличена > М. не присутствовал в судебном заседании. /л.д. 22-23/

< дата обезличена > согласно сопроводительному письму решение суда в адрес ответчика было направлено, однако в материалах дела отсутствует уведомление о вручении М. указанного решения суда.

Кроме того, ответчик утверждает, что решение суда от 19.07.2012года в его адрес не поступало.

В связи поздним получением решения суда от 19.07.2012года М. был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, какого числа М. было получено указанное решение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2012года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: