Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2158/2018 по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к Карпову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» – Гибы Д.С., представителя ответчика Карпова А.А. – Ивановой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Карпову А.А., который в ходе рассмотрения дела изменило в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика как с поручителя сумму неотработанного ООО «Атлант» аванса в размере 19 300 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, как коммерческим кредитом в виде аванс, в размере 1 246 393,35 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.08.2014 между истцом (генподрядчиком) и ООО «Атлант» (субподрядчиком) заключен договора строительного подряда № 15/163/14, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; истцом субподрядчику выдано задание на проведение работ, срок выполнения которых с учетом последующих изменений – до 31.07.2016; 13.04.2016 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему № 5, по условиями которого генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 10 336 293,72 руб.; 15.04.2016 в обеспечение исполнения ООО «Атлант» обязательств в части возврата данной суммы аванса между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 15/163/16-П; условиями договора также предусмотрено согласие поручителя на увеличение его ответственности перед кредитором; по мнению истца, субподрядчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не отработал перечисленный аванс на основании дополнительного соглашения от 13.04.2016, в связи с чем обратился с требованиями к поручителю о возврате суммы аванса, уплате процентов за пользование им; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Карпов А.А на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако судебная корреспонденция им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» – Гибы Д.С., представителя ответчика Карпова А.А. – Ивановой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2014 между истцом ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (генподрядчиком) и третьим лицом ООО «Атлант» (субподрядчиком) заключен договора строительного подряда № 15/163/14, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика.

Данное задание сторонами согласовано, определен перечень работ, срок их начала – 1.11.2014 и срок окончания для каждого вида работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.03.2015 к договору строительного подряда № 15/163/14 от 14.08.2014 сторонами согласовано задание генподрядчика, в котором изменены сроки начала и окончания работ, их стоимость – 324 853 792,30 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 4.04.2016 к указанному договору сторонами изменен срок окончания всех видов работ – 31.07.2016.

В соответствии с п. 9.1 договора от 14.08.2014 оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на обособленный расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 15 рабочих дней после наступления отчетной даты (28-е число каждого месяца) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Условиями договора подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы либо ее авансирование.

13.04.2016 между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и ООО «Атлант» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору строительного подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 10 336 293,72 руб. в срок до 15.04.2016. В случае нарушения субподрядчиком промежуточного или конечного срока выполнения работ он обязан уплатить проценты за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом. Аванс обеспечивается договором поручительства № 15/163/16-П от 15.04.2016.

15.04.2016 между истцом (кредитором) и ответчиком Карповым А.А. (поручителем) заключен договор поручительства № 15/163/16-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Атлант») обязательств по первому требованию кредитора суммы полученного должником авансового платежа в размере 10 336 293,72 руб. либо по возврату иной суммы выплаченного по Основному договору авансового платежа с учетом п. 1.14, 1.15 договора, в случае неисполнения должником своих обязательств, возникших по договору строительного подряда № 15/163/14 от 14.08.2014.

Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства в части возврата аванса в сумме 10 336 293,72 руб. либо по возврату иной суммы выплаченного по Основному договору авансового платежа с учетом п. 1.14, 1.15 договора; возмещение убытков, неустойки; возмещение процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1.14 договора поручительства поручитель выражает согласие на любое изменение условий основного договора, в том числе, влекущие изменение авансового платежа по Основному договору, ответственности, размера пени и любые другие изменения и выражает свое согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Согласно п. 1.15 данного договора в случае изменения обязательств должника в рамках Основного договора, поручитель дает свое согласие отвечать перед кредитором по обязательствам должника в результате измененных обстоятельств в части обеспечения обязательств, изложенных в п. 1.1 договора, в пределах 10% от итоговой суммы Основного договора.

Во исполнение условий договора подряда истцом либо иным лицом по поручению истца осуществлены субподрядчику ООО «Атлант» следующие платежи: по платежному поручению № 1547 от 13.10.2014 в размере 22 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 72 от 2.04.2015 в размере 20 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 266 от 29.06.2015в размере 8 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 236 от 14.08.2015 в размере 10 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 235 от 14.08.2015 в размере 12 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 586 от 29.09.2015 в размере 12 000 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 798 от 4.12.2015 в размере 14 000 000 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 24 от 14.01.2016 в размере 10 000 000 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 98 от 29.02.2016 в размере 17 560 000 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 275 от 5.03.2016 в размере 13 500 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 284 от 5.03.2016 в размере 26 976 142,72 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 385 от 31.03.2016 в размере 4 000 000 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 385 от 15.04.2016 в размере 21 123 437,34 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 474 от 15.04.2016 в размере 10 300 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 618 от 17.05.2016 в размере 7 562 973,16 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 667 от 17.05.2016 в размере 6 424 110 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 683 от 1.06.2016 в размере 11 000 000 руб. – оплата по договору строительного подряда; по платежному поручению № 866 от 28.06.2016 в размере 5 500 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 876 от 1.07.2016 в размере 1 600 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 885 от 4.07.2016 в размере 1 900 000 руб. – аванс по договору строительного подряда; по платежному поручению № 905 от 11.07.2016 в размере 2 900 000 руб. – оплата по договору строительного подряда, то есть на общую сумму 238 346 663,22 руб.

Сторонами договора также произведены взаимозачеты на основании: акта № ИСП-00530 от 1.11.2015 – на сумму 1 308 983,18 руб., акта № ИСП-00575 от 1.12.2015 – на сумму 338 423,42 руб., акта № ИСП-00616 от 31.12.2015 – на сумму 1 223 403,27 руб., акта № 18 от 1.02.2016 – на сумму 1 742 269,36 руб., акта № 68 от 1.03.2016 – на сумму 3 771 305,40 руб., акта № 122 от 1.04.2016 – на сумму 3 545 606,35 руб., акта № 184 от 1.06.2016 – на сумму 375 546,86 руб., акта № 236 от 1.07.2016 – на сумму 6 165 470,67 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.05.2016 общая стоимость выполненных работ ООО «Атлант» с начала и производства составила 235 380 225,75 руб.

25.11.2016 истцом в адрес ООО «Атлант» направлено уведомление № И/ИК(ст)2114 об отказе от договора строительного подряда № 15/163/14 от 14.08.2014 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 42 603 272,44 руб., уплате неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 246 293,35 руб.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (уведомление) претензия № И/ИК(ст)-275 о погашении суммы требования по договору поручительства в сумме 20 546 393,55 руб. (аванс – 19 300 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 246 393,35 руб.

Указанные требования ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Атлант» не исполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что перечисленная истцом в пользу ООО «Атлант» сумма аванса по договору поручительства от 15.04.2016 отработана субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств перечисления субподрядчику суммы аванса по дополнительному соглашению № 5 от 13.04.2016 к договору строительного подряда и указанному договору поручительства и доказательств наличия факта неисполнения ООО «Атлант» условия договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности у ООО «Атлант» перед истцом. Истец указывает, что размер перечисленных субподрядчику денежных средств в сумме 238 346 663,22 руб. подлежит уменьшению на сумму взаимозачетом между сторонами, таким образом, по мнению истца, задолженность субподрядчика по договору составляет 20 267 461,05 руб. (238 346 663,22 руб. - 235 380 225,75 руб. – 17 301 026,65 руб.).

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела достоверно установлено, что истцом по договору подряда от 14.08.2014 субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 238 346 663,22 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Атлант» работ по состоянию на 31.05.2016 составила 235 380 225,75 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.1 договора от 14.08.2014 оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента наступления отчетной даты и представления субподрядчиком счета и счета-фактуры. Истцом в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2016. В этой связи оплата данных работ должна была быть произведена истцом в срок до 17.06.2016.

Вместе с тем, оплата выполненных работ, а также их авансирование произведены истцом и его агентом после указанной даты.

В то же время материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств объема выполненных ООО «Атлант» работ до момента отказа истца от договора от 14.08.2014.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи довод апеллянта о том, что размер выплаченных истцом субподрядчику денежных средств подлежит уменьшению на сумму взаимозачетов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку зачет встречных требований предполагает наличие у обеих сторон неисполненных однородных встречных требований. Из представленных актов взаимозачета усматривается наличие задолженности у генподрядчика, в том числе, по договору строительного подряда № 15/163/14 от 14.08.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ООО «Атлант» задолженности перед генподрядчиком.

Апеллянт в своей жалобе также высказывает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Атлант» отработало аванс, выданный на основании дополнительного соглашения, указывая в обоснование своего довода, что сумма отработанного за апрель аванса – 15 217 578,02 руб. не включает сумму аванса, перечисленную субподрядчику на основании платежным поручением № 474 от 15.04.2016 в размере 10 300 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцом в апреле 2016 г. перечислен субподрядчику аванс в размере 10 300 000 руб., при этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.04.2016 произведено погашение аванса за апрель 2015 г. на сумму 15 217 578,02 руб.

Доказательств того, что выплаченная истцом сумма аванса в апреле 2016 г. не входит в сумму погашения, указанную в данной справке, материалы дела не содержат.

В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как голословный.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что истцом в установленном порядке направлено ответчику требование о возврате суммы аванса, учитывая, что из представленной в материалы дела копии требования (уведомления) претензии № И/ИК(ст)-275 от 19.07.2017 усматривается, что истцом Карпову А.А. предъявлены требования по двум договорам поручительства, в том числе по спорному.

Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не повлияло.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Карпов А.А. не может нести ответственность за выданные ООО «Атлант» авансы после 15.04.2016, поскольку для наступления такой ответственности в силу п.п. 1.14, 1.15 договора поручительства № 15/163/16-П от 15.04.2016 должны измениться обязательства субподрядчика по договору строительного подряда строительного подряда № 15/163/14 от 14.08.2014.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соглашения сторон данного договора об изменении его условий после 15.04.2016.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: