Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Павлова А. В., Павловой Н. В., Сеченовой А. А., Павлова В. А. к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11», акционерному обществу «ТомскРТС» о признании незаконными действия, признании отсутствующим долга, к акционерному обществу «ТомскРТС» о возложении обязанности списать задолженность, пеню, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТомскРТС» Шишкина А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя акционерного общества «ТомскРТС» Шишкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павлова В.А., его представителя Сиротина Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В., Павлова Н.В., Сеченова А.А., Павлов В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС»), в котором с учетом привлечения соответчика акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (далее -АО «ТГК-11»), уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований, просили:

- признать незаконными действия АО «ТГК-11» за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года по зачислению оплаченных ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в счет погашения доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012;

- признать незаконными действия АО «ТомскРТС» за период с января 2015 года по апрель 2017 года по зачислению оплаченных ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в счет погашения доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012;

- признать отсутствующим долг по оплате ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за период с августа 2012 года по апрель 2017 года;

- возложить обязанность на АО «ТомскРТС» списать задолженность по оплате ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, а также пени за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, начисляемой с учетом ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2012 года по апрель 2017 года;

- взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что Павлов А.В., Павлова Н.В., Сеченова А.А., Павлов В.А., являясь собственниками жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, осуществляют оплату за коммунальные услуги в установленные законом сроки и объеме. Вместе с тем 10.09.2012 получен счет-извещение на оплату отопления и горячего водоснабжения с задолженностью на сумму 31739,08 руб.

Из пояснений АО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС» следует, что с 01.01.2007 по вышеуказанному адресу не производилось начисление за услугу горячего водоснабжения, так как на лицевом счете ошибочно числился индивидуальный прибор учета расхода горячей воды. При обнаружении данного факта АО «ТГК-11» произведено доначисление за услуги горячего водоснабжения по установленным нормативам за три года с 01.08.2009 по 31.07.2012.

За взысканием задолженности на сумму 31739,08 руб. в судебном порядке компании не обращались, в настоящее время исковая давность, предусмотренная для взыскания долга, истекла. Однако указанная задолженность стала включаться в зачет поступающих платежей, в связи с чем у истцов образовалась задолженность, в том числе по услуге за отопление, что является незаконным.

Указанными действиями истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что им неоднократно выражали намерение отключить отопление и горячее водоснабжение, размещали их данные в списке должников многоквартирного дома, чем им как законопослушным гражданам и добросовестным плательщикам, причинили нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Павлова А.В., Павловой Н.В., Сеченовой А.А., представителя ответчика АО «ТГК-11».

Истец Павлов В.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Томск РТС» Шишкин А.С., представитель третьего лица ООО «УК «Жилище» Павлюк В.А. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд иск Павлова А.В., Павловой Н.В., Сеченовой А.А., Павлова В.А. удовлетворил, постановил признать незаконными действия АО «ТГК-11» за период с августа 2012 года по 31.12.2014 по зачислению оплаченных ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в счет погашения доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012;

признать незаконными действия АО «ТомскРТС» за период с 01.01.2015 по апрель 2017 года по зачислению оплаченных ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в счет погашения доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012;

признать отсутствующим долг по оплате ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за период с августа 2012 года по апрель 2017 года;

возложить обязанность на АО «ТомскРТС» списать задолженность по оплате ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, а также по пени за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, начисляемой с учетом ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2012 года по апрель 2017 года;

взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу Павлова А.В., Павловой Н.В., Сеченовой А.А., Павлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТомскРТС» Шишкин А.С. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Павлову А.В., Павловой Н.В., Сеченовой А.А., Павлову В.А. отказать, взыскать с истцов в пользу АО «ТомскРТС» судебные расходы на оплату государственной полшины в размере 3000 руб.

Указывает, что истцы пользовались горячим водоснабжением в период с 01.08.2009 по 31.07.2012, но начисления к оплате за горячее водоснабжение в этот период им не предъявлялись, за услугу горячего водоснабжения они не платили. В августе 2012 года АО «ТГК-11» обоснованно предъявило к оплате начисления за фактически потребленные истцами объемы горячего водоснабжения за период с 01.08.2009 по 31.07.2012. Оснований для снижения размера платы (начисление в большем размере, чем предусмотрено законодательством, некачественно оказанная услуга) в судебном заседании установлено не было. Признать действие по доначислению незаконным истцы не просили. Таким образом, отказ истцов от оплаты потребленной услуги (горячее водоснабжение) является необоснованным.

Вывод суда об оплате истцами ежемесячных платежей при наличии дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, такая возможность не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Истцы производили оплату за горячее водоснабжение и отопление в суммах, превышающих ежемесячное начисление. Вывод суда об оплате истцами ежемесячных платежей не подтверждается документально, расчет отсутствует.

Суд незаконно освободил истцов от обязанности оплаты за потребленную коммунальную услугу - горячее водоснабжение. Правовых оснований для признания действий АО «ТГК-11» по распределению поступившей оплаты с учетом сложившейся у истцов дебиторской задолженности незаконными не имеется.

Решение в части признания действий АО «ТомскРТС» по зачислению оплаченных ежемесячных платежей в счет погашения доначисления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

АО «ТомскРТС» не засчитывало и не могло засчитать поступившую от истцов оплату в счет погашения доначисления за горячее водоснабжение за период с 01.08.2009 по 31.07.2012.

Дебиторская задолженность за горячее водоснабжение была уступлена в размере 508,57 руб. (частичное начисление за ноябрь, декабрь 2014 года), за отопление в размере 25303,42 руб., а всего 25811,99 руб.

Решением признано отсутствие долга за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2012 года по апрель 2017 года. При этом в материалах дела не имеется подтверждающих документов, не представлен расчет с суммами начислений и оплат за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, в мотивировочной части решения не содержится расчет, подтверждающий отсутствие долга за горячее водоснабжение и отопление за указанный период. Таким образом, неизвестно, какую сумму начислений за горячее водоснабжение и отопление и пени должно списать АО «ТомскРТС» за данный период.

Судом незаконно отказано в применении срока исковой давности. Действия АО «ТГК-11» по зачислению поступивших оплат не могли носить длящийся характер применительно к каждому платежу, поскольку каждый платеж можно зачесть в счет оплаты начисления только один раз.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что поскольку трое истцов никогда не принимали участия в судебных заседаниях, ими не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, решение в части взыскания морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца является формальным и необоснованным.

Поскольку истцами были заявлены требования неимущественного характера, взыскание штрафа в пользу истцов является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов В.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов Павлова А.В., Павловой Н.В., Сеченовой А.А., представителя ответчика АО «ТГК-11», представителя третьего лица ООО «УК «Жилище», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения действий, которые истцы просят признать незаконными) (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Такой же срок внесения платы предусмотрен п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы как собственники жилого помещения по адресу: /__/, являются плательщиками коммунальных услуг, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению.

В августе 2012 года по адресу: /__/, были установлены индивидуальные приборы учета расхода горячей воды.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по адресу: /__/, с 01.01.2007 по август 2012 года не производилось начисление за услугу горячее водоснабжение, поскольку на лицевом счете ошибочно числился индивидуальный прибор учета расхода горячей воды, по которому показания не передавались.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты, что ресурсоснабжающей организацией АО «ТКГ-11» в счете-извещении за август 2012 года произведено доначисление за услугу горячее водоснабжение по установленным нормативам потребления за три года: с 01.08.2009 по 31.07.2012 в размере 31739,08 руб., далее с сентября 2012 года по апрель 2017 года по оплате ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, стал выставляться долг на начало месяца с учетом данного доначисления, а также пеня.

Кроме того, в счет указанного долга ресурсоснабжающей организацией зачислялись ежемесячные платежи за горячее водоснабжение и отопление, произведенные истцами за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, начисленные за пользование данными коммунальными услугами в этот период. При этом за период с августа 2012 года по апрель 2017 года истцы в полном объеме оплачивали ежемесячные платежи за горячее водоснабжение и отопление за истекшие месяцы соответственно.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на АО «ТомскРТС» списать задолженность по оплате ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, а также пени, начисленных за период с августа 2012 года по апрель 2017 года в связи с неуплатой ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, вывод суда о том, что в счет долга, выставленного с учетом доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, ресурсоснабжающей организацией зачислялись ежемесячные платежи за горячее водоснабжение и отопление с августа 2012 года по апрель 2017 года, а также истцы за период с августа 2012 года по апрель 2017 года в полном объеме оплачивали ежемесячные платежи за горячее водоснабжение и отопление за истекшие месяцы соответственно, основан на приведенном в решении анализе счетов-извещений и счетов-квитанций за спорный период, а также данных лицевого счета.

Из дело видно, что между АО «ТГК-11» (цедент) и ОАО «ТомскРТС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 31.12.2014, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в Реестрах должников (т. 1 л.д. 72, 73).

Согласно представленным реестрам должников (приложение №№ 2.1, 5.1 к договору уступки прав (требований)) Павлову А.В., на имя которого открыт лицевой счет /__/, выставлен долг за теплоэнергию с ноября 2012 года по март 2014 года в размере 13287,56 руб. и с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 12524,43 руб., итого 25811,99 руб.

Согласно счету на оплату услуг (электроэнергия, отопление и ГВС) за 2015 год ресурсоснабжающая организация ОАО «Томск РТС» выставило данную сумму в размере 25811,99 руб. как долг на начало месяца за отопление.

Из лицевого счета /__/ и представленных счетов-квитанций за период с января 2015 года по апрель 2017 года также следует, что в счет погашения данного долга производятся зачисления оплаченных ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Поскольку АО «Томск РТС» является правопреемником АО «ТГК-11» в соответствии с разделительным балансом, которое производило истцам доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, истцы за период с августа 2012 года по апрель 2017 года задолженности по оплате ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление за истекшие месяца соответственно не имеют, суд обоснованно пришел к выводу, что АО «Томск РТС» также в счет выставляемого долга, образовавшегося в результате доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, производило зачисление оплаченных ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление данной квартиры с января 2015 года по апрель 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям.

Расчеты за горячее водоснабжение за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 не являлись предметом спора, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцы пользовались горячим водоснабжением в период с 01.08.2009 по 31.07.2012, за данное пользование у истцов образовался долг, который ими не погашен, не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету спора.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор уступки прав (требований) от 31.12.2014, заключенный между АО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС», в соответствии с которым АО «ТГК-11» передало, а АО «ТомскРТС» приняло права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, образовавшейся до 01.01.2015, о том, что АО «ТомскРТС» не засчитывало поступившую от истцов оплату в счет погашения долга за горячее водоснабжение за период с 01.08.2009 по 31.07.2012.

В ст. 386 ГК РФ указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поэтому истцы вправе предъявлять к АО «ТомскРТС» возражения, которые он имел к АО «ТГК-11», в том числе, об исчислении задолженности за спорный период.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при производстве ежемесячной оплаты в меньшем размере, чем имеющаяся у них задолженность, у истцов отсутствует право требовать зачисление оплаты в счет погашения задолженности за указанный ими период ее начисления, основано на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 66, 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. «в» п. 69 Правил № 354 платежный документ содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно п. 75 Правил № 354 порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Доказательств согласования с потребителем погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 стороной ответчика не представлено.

Чеками истцов об оплате коммунальных услуг в спорный период, где указан фактический объем потребленного ресурса, плата за который вносится в текущем месяце, а также ответами АО «ТКГ-11» от 08.10.2012, 10.01.2013, 26.04.2013, 11.10.2013, ответом АО «Томск РТС» от 01.04.2015 подтверждается, что сторона ответчика уведомлена о том, что истцы не согласны с долгом, начисленным за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, поэтому оплата в текущем месяце спорного периода потребителями осуществляется в счет задолженности за истекший месяц.

Таким образом, действия АО «ТГК-11» за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года и действия АО «ТомскРТС» за период с января 2015 года по апрель 2017 года по зачислению оплаченных ежемесячных платежей за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в счет погашения доначисления за потребленные услуги горячего водоснабжения, произведенного за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, не соответствуют закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно освободил истцов от обязанности оплаты за потребленную коммунальную услугу (горячее водоснабжение), отклоняется, поскольку данные выводы оспариваемое судебное решение не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что из судебного решения не ясно, какую сумму начислений за горячее водоснабжение и отопление и пени должно списать АО «ТомскРТС» за период с августа 2012 года по апрель 2017 года, не принимается во внимание, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, решение в данной части ясно и понятно, т.к. суд пришел к выводу, что какая-либо задолженность за указанный период у истцов отсутствует, поскольку ежемесячные начисления не превышают суммы гашений за аналогичный период. Оспаривая данный вывод стороной ответчика расчет задолженности не представлен, в суде апелляционной инстанции представитель АО «ТомскРТС» пояснил, что такая задолженность будет иметь место в связи с тем, что ежемесячные платежи за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 подлежат зачету в счет ранее возникшего долга. Таким образом, оцениваемый довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда о том, что ежемесячные платежи за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 не подлежат зачету в счет ранее возникшего долга, с которым согласилась судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценивая размер ежемесячных платежей за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, суд пришел к выводу о прекращении обязательства по оплате за пользование коммунальным ресурсом отопление и горячее водоснабжение, подлежащее начислению за данный период.

Поскольку прекращение обязательства обуславливается фактом внесения платежа должником в пользу кредитора, а не его учетом кредитором, данные действия кредитора не являются встречным обязательством, для которого установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый по окончании срока исполнения каждого ежемесячно возникающего обязательства, поэтому суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа обусловлено применением судом ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», положения которых приведены в судебном решении. При этом основанием для применения указанных мер ответственности является сам факт нарушения прав потребителей. Поэтому указание в жалобе на то, что истцы не участвовали в судебном заседании, не имеет правового значения для применения указанных мер ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных нравственных страданий, поэтому данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» Шишкина А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: