Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее по тексту – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков.

В обоснование исковых требований было указано, что 23 июня 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ФИО1 был заключён договор поручительства № 236/07-16, по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Астур» (далее по тексту – ООО «Астур») обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 01-01-187 от 11 мая 2016 г.

В связи с неисполнением ООО «Астур» обязательств по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия, где 22 февраля 2017 г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

По состоянию на 12 мая 2017 г. ответчик от исполнения обязательств уклоняется, нарушая принцип добросовестности.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» задолженность по договору поручительства № 236/07-16 от 23 июня 2016 г. за алкогольную продукцию, поставленную по договору поставки № 01-01-187 от 11 мая 2016 г. в пользу ООО «Астур» в размере 2 409 200 рублей, пени в размере 163 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. по делу № А39-7336/2016 в размере 35 866 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 242 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. исковые требования ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» взыскана задолженность по договору поставки № 01-01-187 от 11 мая 2016 г. в размере 2 572 608 рублей, убытки в размере 35 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 242 рублей, а всего 2 629 716 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал что: требования об исполнении обязательств ему не вручались и не направлялись; о времени и месте рассмотрения дела не был извещён надлежащим образом; документы в отношении договора поставки алкогольной продукции № 01-01-187 от 11 мая 2016 г. и договора поручительства № 236/07-16 он не подписывал; судья имела личную заинтересованность в исходе дела.

Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку размер пени, взысканных судом многократно превышает ключевую ставку Банка России.

В возражениях, поданных ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представители ООО «Астур» - временный управляющий ФИО2, ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Астур» (покупатель) заключён договор поставки № 01-01-187, по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную и безалкогольную продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

В силу пунктов 2.1. - 2.2. договора поставки (здесь и далее с учётом протокола разногласий) товар отпускается со склада поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо по специально согласованным в заявке – спецификации ценам. Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги и сборы, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе поставщика, расходы на подготовку товара к транспортировке.

Оплата за товар производится покупателем и осуществляется безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством), на основании выставленных и надлежащим образом оформленных поставщиком счетов-фактур. Допускаются иные формы оплаты, не запрещённые законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора поставки).

Пунктом 2.4. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату за продукцию в течение 45 календарных дней с момента передачи товара перевозчику покупателя. При осуществлении предоплаты, предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в счёт погашения задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платёжном документе (пункт 2.5. договора поставки).

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что в случае несоблюдения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Причём начисление пени за несвоевременную оплату товара производится поставщиком, начиная с сорок шестого дня просрочки платежа.

В исполнение принятых на себя обязательств ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» поставил ООО «Астур» товар на общую сумму 3 569 200 рублей (по товарно-транспортным накладным № УТ-1900 от 29 июня 2016 г., № УТ-2637 от 29 августа 2016 г.).

Согласно платёжным поручениям № 3320 от 19 июля 2016 г., № 3625 от 10 октября 2016 г., № 3801 от 11 ноября 2016 г., № 3841 от 23 ноября 2016 г. за поставленный товар ООО «Астур» оплачено 1 160 000 рублей.

Задолженность составила 2 409 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 5 июня 2017 г., с ООО «Астур» в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в сумме 2 409 200 рублей, пени в сумме 163 408 рублей, а всего 2 572 608 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 866 рублей.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором так же за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, включая уплату денежных сумм за переданную алкогольную продукцию, процентов, неустойки по договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поручительства, ФИО1 не исполнил обязательства ООО «Астур».

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору поставки составляет 2 409 200 рублей и пени 298 740 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных доказательств не исполнение ООО «Астур» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, поручившийся за ООО «Астур», должен отвечать перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по указанному договору в том же объёме, как и должник.

Также суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства, изложенных в пункте 3, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 убытков в размере 35 866 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины по взысканию долга с должника, определённых решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г., поскольку указанные убытки понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки ответчиком не представлено, то вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в размере 2 572 608 рублей судебная коллегия находит верным.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. размер неустойки, взысканной с ООО «Астур» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 298 740 руб. 80 коп. до 163 408 рублей, что соответствует расчёту исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за спорный период, поэтому исходя из положений договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, размер неустойки не может быть уменьшен.

Кроме того, предполагаемый ответчиком размер неустойки, исчисленный в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа, значительно ниже того, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что требования об исполнении обязательств ему не вручались и не направлялись, являются несостоятельными.

Из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции истцом сведений о почтовых отправлениях, принятых судебной коллегией, следует, что требование от 5 апреля 2017 г. об исполнении денежного обязательства и претензия от 11 апреля 2017 г. получены ФИО1 24 апреля 2017 г. (л.д. 218, 219, 220).

Доводы апеллянта, что документы в отношении договора поставки алкогольной продукции № 01-01-187 от 11 мая 2016 г. и договора поручительства № 236/07-16 ФИО1 не подписывал, они сфальсифицированы, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 указанные договоры не оспорены, с такими исковыми требованиями он в суд не обращался.

Введение в отношении ООО «Астур» процедуры наблюдения, а следовательно утрата ответчиком единственного заработка (работа в должности генерального директора указанного общества) не освобождает ФИО1 от выполнения обязательств по договору поручительства.

При заключении договора поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключён по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платёжеспособность на период действия договора.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 126).

При заключении договора поручительства ФИО1 данный адрес указан как его адрес регистрации и проживания.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2017 г. своевременно направлено судом в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по истечению срока хранения» (л.д. 160-161).

Кроме того, на судебное заседание ФИО1 извещался путём направления телеграммы на указанный адрес (л.д. 120), которая согласно отчёту от 11 июня 2017 г. ему не доставлена с указанием причины «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 121).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Следовательно, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская