Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Якуповой Н.Н., судей Иванова В.В. и Рахматуллина А.А., при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённого меду ответчиками датаг., признании недействительным нотариального свидетельства о передаче документов от дата

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым в нём основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что доли спорного имущества проданы по иной цене (более высокой), чем было указано в извещении нотариуса, в данном случае основанием для назначения по делу оценочной экспертизы и отмены решения суда не являются, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чьё преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №... от дата (реакция от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, в силу статьей 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о признании нотариального свидетельства недействительным подлежат рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Вместе с тем, согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия спора о праве он разрешается в порядке искового производства.

Обстоятельства нарушения преимущественного права покупки путём непередачи заявления о предстоящей продаже долей являются юридически значимыми по спору о переводе прав и обязанностей покупателя, а не по заявленному спору о признании сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Почтовое отправление с идентификатором 45000853147726 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от дата№... «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». В силу пункта 330 Требований, утверждённых этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Расписка, установленная Ф. ТГ-32, по телеграмме нотариуса с отметкой «уведомление телеграфом» на адрес: адрес, сведения о предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, в материалы дела не представлены.

Поэтому вывод суда о факте передачи заявления о предстоящей продаже долей по заявленному спору о признании сделки недействительной являлся преждевременным и не основанным на материалах дела, факт передачи либо отсутствия передачи указанного заявления о предстоящей продаже долей полежит установлению в рамках спора, в случае обращения ФИО1 с соответствующими требованиями, о переводе на неё прав и обязанностей покупателя

Вместе с тем, поскольку изложенное основанием для отмены или изменения по существу верного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки не действительной не является, а само по себе наличие нотариального свидетельства не исключает последующее установление факта недоставления ФИО1 заявления о предстоящей продаже долей по независящим от неё обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата