Апелляционное определение № 33-2223/2018 от 16.04.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО4 о взыскании расходов на обучение, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 303 рубля 67 копеек, всего взыскать 8 303 (восемь тысяч триста три) рубля 67 копеек.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО4 о взыскании штрафа в размере 16 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании понесенных расходов на его обучение в сумме 8000 руб., а также штрафа в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», сославшись на то, что ответчик является работником ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо Исакогорка. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» заключило с ответчиком договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 должен был освоить образовательную программу высшего образования по заочной форме обучения по специальности «Подвижной состав железных дорог» в Российской открытой академии транспорта с 1 по 4 курс (на базе Ярославского филиала МИИТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные услуги. В соответствии с условиями договора об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «РЖД» оплатило ФГБОУВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» расходы, связанные с оказанием ФИО4 дополнительных образовательных услуг в сумме 8000 руб. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию, тем самым не выполнив условия указанного выше договора по освоению образовательной программы и дополнительных образовательных услуг, прохождения практики, отработки в подразделении организации не менее пяти лет. Согласно подпункту «и» пункта 4 договора о целевом обучении и в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответчик также обязался не только возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в период обучения, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд принял указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель ОАО «РЖД» ФИО3, в поданной апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, и принять по делу новое – об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель мотивирует несогласием с выводом суда о том, что ответственность в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена лишь в случае неисполнения гражданином обязательства по трудоустройству. Порядок заключения и расторжения договоров о целевом приеме и целевом обучении, а также их Типовые формы установлены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076. Согласно п. 37 Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях приема и целевого обучения, в котором указывается на то, что студент-целевик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», расторжения договора о целевом обучении по инициативе студента-целевика. Положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 207 Трудового кодекса РФ должны толковаться расширительно и распространяться в том числе, на случаи, когда ученик не приступил к обучению и/или не закончил обучение без уважительных причин, поскольку иное толкование нарушает права работодателя и создает возможность злоупотребления со стороны ученика. В результате поведения ответчика работодатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора об оказании образовательных услуг – высококвалифицированного сотрудника. При этом заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории споров.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО5, а также ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по существу данного конкретного дела, исходя из следующего.

Как установлено судом и это следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО4, как работником данной организации, был заключен договор № о целевом обучении ФИО4 в Российской открытой академии транспорта с 1 по 4 курс на базе Ярославского филиала МИИТ по программе высшего образования по заочной форме обучения по специальности «Подвижной состав железных дорог».

ОАО «РЖД» по данному договору обязалось оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ФИО4 дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение им практики в соответствии с учебным планом, обеспечить его трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в эксплуатационное локомотивное депо Исакогорка – структурное подразделение дирекции тяги Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон.

ФИО4 в свою очередь обязался освоить образовательную программу высшего образования по заочной форме обучения по специальности «Подвижной состав железных дорог» в Российской открытой академии транспорта с 1 по 4 курс (на базе Ярославского филиала МИИТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования и отработать в соответствующем подразделении организации не менее шести лет (подпункт «з» пункта 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС МИИТ) заключен договор об оказании дополнительных образовательных услуг гражданам, заключившим с ОАО «РЖД» договоры о целевом обучении и о целевой подготовке специалиста с высшим образованием. Срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность – 2 семестра (1-й семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-й семестр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № 5 к данному договору в списке студентов, обучающихся в Ярославском филиале МИИТ в 2015-2016 учебном году, поименован ФИО4, специальность – «Подвижной состав железных дорог. Локомотивы».

Размер расходов, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ФИО4 на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составил 8000 руб..

Приказом директора Ярославского филиала МГУПС (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ№ студент 1 курса заочной формы бюджетной основы обучения Ярославского филиала МГУПС (МИИТ) по специальности «Подвижной состав железных дорог» по специализации «Локомотивы» - ФИО4 на основании личного заявления был отчислен из университета по собственному желанию.

При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» к ответчику о возмещении затрат (8000 руб.) на обучение последнего в связи с досрочным и без уважительной причины прекращением обучения в соответствии с договором № № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом судебная коллегия соглашается с другим, оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ответчику в части взыскания штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

За время обучения, как указывает истец, в пользу ответчика ОАО «РЖД» были понесены расходы, связанные с предоставлением ФИО4 мер социальной поддержки (оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг). На другие расходы в связи с предоставлением ФИО4 мер социальной поддержки истец не ссылается.

В п. 37 Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях приема и целевого обучения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, указывается на то, что студент-целевик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае:

1) отчисления студента - целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 20 данного Положения существенными условиями договора о целевом обучении является, в том числе размер оплаты дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией за счет ОАО «РЖД» студенту-целевику.

Следовательно, размер оплаты дополнительных образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией за счет ОАО «РЖД» студенту-целевику (или порядок определения такого размера оплаты), должен являться составной частью настоящего договора о целевом обучении в силу прямого указания об этом в локальном нормативном акте ОАО «РЖД».

Условие о штрафе в случае отчисления студента - целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» продублировано в п. 5 подп. «и» имеющегося в материалах дела договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным договором о целевом обучении стоимость дополнительных образовательных услуг не определена, как не определен и порядок исчисления такой стоимости дополнительных образовательных услуг, при том, что в суде апелляционной инстанции ответчик не был согласен с методикой расчета указанной стоимости, представленной истцом в материалы дела.

Поскольку при заключении договора о целевом обучении ОАО «РЖД» данное требование локального нормативного акта не соблюдено, относительно конкретного вида мер социальной поддержки и их стоимости при заключении договора о целевом обучении стороны к соглашению не пришли, то по делу не имелось оснований для удовлетворения судом иска в данной части, лишь исходя из заявленной истцом стоимости расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО4 как до заключения с ним договора о целевом обучения от ДД.ММ.ГГГГ, так и во время такого обучения по заочной форме и после отчисления из образовательной организации, являлся работником истца – ОАО «РЖД» Тем самым он не исполнил лишь обязанность, указанную в п. 1 указанного договора о целевом обучении (за исключением - отработать в соответствующем подразделении организации не менее шести лет), а не трудоустроиться в ОАО «РЖД» после прохождения обучения в Российской открытой академии транспорта с 1 по 4 курс (на базе Ярославского филиала МИИТ).

В связи с этим выводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся возможности в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре применить к ответчику штраф, также не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям материального закона, согласно которым выплата штрафа предусмотрена для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с организацией.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части отказа в иске о взыскании штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены в данной части судебного постановления по мотивам, изложенным в жалобе.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 – без удовлетворения.