Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1645/2020 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа, дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ее представителя адвоката Лялицкого И.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года и дополнительному соглашению к данному договору в размере 3 360 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 2 805 600 рублей; признании права на взыскание процентов за пользование займом по ставке 2,5 % в месяц, начисленных на сумму основного долга за период с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору; взыскании штрафа в размере 1 065 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 297 037 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 838 рублей 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 360 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчиком была оформлена расписка от 30 апреля 2015 года. Дополнительным соглашением от 08 октября 2017 года к договору от 30 апреля 2015 года созаемщиками по договору займа определены ФИО4 и ФИО6, установлен новый срок возврата суммы займа – 01 сентября 2018 года. В нарушение условий договора ответчики своевременно не возвратили сумму займа с начисленными процентами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчикам претензию от 11 февраля 2019 года с требованием о возврате денежных средств; ответчики признали наличие долга и сообщили, что основной долг и проценты будут отданы 01 июля 2019 года, однако в указанный срок задолженность по договору займа возвращена не была.

ФИО4 в свою очередь обратилась с встречным иском к ФИО5, которым просила признать договор займа от 30 апреля 2015 года и дополнительное соглашение к нему незаключенными, указывая в обоснование требований, что фактически денежные средства по договору ответчиками получены не были, договор займа, расписка в получении денежных средств и дополнительное соглашение к договору займа были подписаны ответчиками по просьбе истца, который находился с ними в дружеских отношениях, для легализации доходов истца, являющегося государственным служащим.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 30 апреля 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 08 октября 2017 года в размере 3 360 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 028 рублей 15 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 2 805 600 рублей; за ФИО5 признано право на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО6 процентов за пользование суммой займа, исходя из 2,5 % от суммы долга ежемесячно, начиная с 01 июля 2019 года до погашения суммы займа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа от 30 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 08 октября 2017 года незаключенными отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что встречное исковое заявление было подано ФИО4 и ФИО6, в описательной части решения суда указано, что в судебном заседании рассматривались требования лишь ФИО4; вопреки выводам суда ФИО4 и ФИО6 оспаривается действительность и законность не только договора займа от 30 апреля 2015 года, но и дополнительного соглашения от 08 октября 2017 года, которое на основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой; заключение дополнительного соглашения от 08 октября 2017 года являлось фиктивным, с целью путем обмана продлить срок исковой давности; в дополнительном соглашении от 08 октября 2017 года отсутствуют паспортные данные ФИО6, который необоснованно был привлечен в качестве созаемщика, поскольку данное дополнительное соглашение по смыслу является договором поручительства; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и ознакомлении с дополнительными доказательствами, направленным в суд 25 июня 2020 года; суд необоснованно не принял в качестве доказательств справки о доходах ФИО4 и ФИО6 по состоянию на дату заключения договора займа.

ФИО5 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 25 июня 2020 года без изменения, полагая доводы подателя жалобы бездоказательными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между истцом ФИО5 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 360 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчиком была оформлена расписка от 30 апреля 2015 года.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 оспорены не были.

Согласно пункта 2.4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых (2% в месяц) с момента получения суммы заемщиком до даты (момента) указанной в пункте 2.2 договора, при этом заемщик обязалась выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно.

Согласно пункта 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата средств указанных в договоре, заемщик уплачивает займодавцу штраф единовременно в размере 10% от невозвращенной суммы.

Проценты, начисляемые согласно пункта 2.4 договора не невозвращенную сумму с 01 сентября 2015 года начисляются (устанавливаются) в размере 5% в месяц на невозвращенную сумму.

В дальнейшем, 08 октября 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 30 апреля 2015 года, согласно которому сторонами были изменены условия договора займа от 30 апреля 2015 года, а именно ответчик ФИО6 вступил в договорные отношения сторон в качестве созаемщика; срок возврата суммы займа был продлен до 01 сентября 2018 года; сумма основного долга по договору по состоянию на 01 августа 2017 года была определена в размере 3 360 000 рублей, сумма процентов за пользование займом, не выплачиваемых ответчиком ФИО4 до момента подписания дополнительного соглашения к договору займа, по состоянию на 30 сентября 2017 года была определена в размере 1 461 600 рублей.

Согласно пункта 2.4 дополнительного соглашения к договору займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 в месяц (18% годовых) с 30 апреля 2017 года до 01 сентября 2018 года. С 01 сентября 2018 года на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц.

Согласно пункта 3.3 дополнительного соглашения к договору займа, в случае не возврата 01 сентября 2018 года средств (основного долга и процентов) указанных в договоре заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от невозвращенной по состоянию на 01 сентября 2018 года суммы)

В связи с уклонением ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в предусмотренный договором срок, 11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованиями в срок до 21 февраля 2019 года погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчиком ФИО4 12 марта 2019 года была написана расписка, согласно которой ФИО4 приняла на себя обязательство в срок до 01 июля 2019 года погасить имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 3 360 000 рублей и процентам за пользование суммой займа за счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Аналогичное обязательство 02 апреля 2019 года принял на себя ответчик ФИО6

В подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа и признания ответчиками долга истцом суду представлены: стенограмма переговоров сторон, состоявшихся 18 мая 2019 года (том 1 л.д. 213-216); справки о доходах истца за 2012-2015 годы (том 1 л.д. 217-224); выписки по движению денежных средств на счете истца за период с 24 марта 2014 года по 28 апреля 2015 года (том 1 л.д. 226-228); справки о доходах жены истца за 2013-2015 годы (том 1 л.д. 229-232); договор купли-продажи квартиры, принадлежащей жене истца, заключенный 22 ноября 2014 года (том 1 л.д. 233-235); смс-переписка истца с ответчиком ФИО4 (том 1 л.д. 240-243); расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 29 июля 2019 года (том 2 л.д. 11-13); расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 22 мая 2019 года (том 2 л.д. 46-60); расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 21 июня 2019 года (том 2 л.д. 67-75); расшифровка аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 15 июля 2019 года (том 2 л.д. 82-87).

Как следует из объяснений представителя истца, в установленный договором срок ответчик не возвратил полученные денежные средства, на момент рассмотрения дела судом ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Между тем, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу суммы займа полностью или в части и процентов за пользование займом.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дополнительного соглашения к договору займа от 30 апреля 2015 года усматривается, что стороны согласовали новую дату исполнения обязательств по нему – 01 сентября 2018 года и собственноручными расписками от 12 марта 2019 года и от 02 апреля 2019 года ответчики признали факт наличия задолженности по договору займа и задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа. Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02 июля 2019 года, то суд правильно счел срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа, однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 в части взыскания задолженности по договору займа в размере 3 360 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 2 806 600 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой займа, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, к числу которых не относится факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов за пользование займом на определенную дату решением суда, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Поскольку принятое на себя ответчиками обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд также признал обоснованным требование истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, начисленных на сумму основного долга за период с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа за нарушение исполнения обязательства в размере 1 065 120 рублей ((3360000 (основной долг) + 1965600 (проценты) х 20%).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия заключенного между сторонами договора займа предусматривали ответственность заемщиков за нарушение сроков его исполнения в виде неустойки, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 028 рублей 15 копеек (45838,78 Х 96,05 %).

Встречные исковые требования ФИО4 суд посчитал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Исходя из буквального толкования условия договора займа от 30 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 08 октября 2017 года, не усматривается, что стороны договора займа действуют не в собственных интересах, вступая в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника, равно как не усматривается условий о предоставлении истцом указанных документов третьим лицам для информации.

Истцом по встречному иску в нарушение положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, ФИО4 не оспаривала факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств. Доводы ФИО4 опровергаются, в том числе, представленными в материалы дела письменными заявлениями ФИО4, ФИО6 (ответы на претензию истца), в которых заемщики просят перенести срок оплаты основного долга и процентов до 01 июля 2019 года, и в целях погашения долга ими принимаются меры по продаже недвижимого имущества. Указанные заявления подписаны ответчиками собственноручно, подписи на указанных заявлениях ответчиками не опровергнуты. При этом суд также принял во внимание, что факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлен не был, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиками не подтвержден.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление было подано не только ФИО4, но и ФИО6 является несостоятельным, поскольку встречное исковое заявление содержит указание на его подачу истцом ФИО4, подписано только ФИО4, не содержит подписи ФИО6, из текста искового заявления не следует, что указанные требования заявлены также от имени ФИО7

Вопреки доводам жалобы во встречном исковом заявлении содержатся требования о признании незаключенными договора займа от 30 апреля 2015 года и дополнительного соглашения от 08 октября 2017 года к данному договору; истцом по встречному иску не заявлялось требование о признании дополнительного соглашения от 08 октября 2017 года недействительной сделкой на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО4 о том, что ФИО6 необоснованно привлечен в качестве созаемщика по дополнительному соглашению, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть и является неотъемлемой частью основного договора. Дополнительным соглашением к договору займа от 30 апреля 2015 года в число участников договора введен созаемщик ФИО6, который принял на себя обязательство наравне с заемщиком возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2018 года. Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО6, его подпись на указанном дополнительном соглашении не оспорена, дополнительное соглашение не признано недействительным в установленном порядке. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен договор поручительства.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 25 июня 2020 года отклоняется судебной коллегией, так как предыдущее судебное заседание, на котором присутствовали ФИО4 и ее представитель ФИО8, состоялось 03 июня 2020 года, и у ответчика и ее представителя было достаточно времени, чтобы ознакомиться с доказательствами по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: