Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сальниковой В.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года материалы гражданского дела № 2-2095/16 с апелляционной жалобой Денисова С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по иску Денисова С. В. к ЗАО «ДСК-3» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к ГК «Интеко», ЗАО «ДСК-3», в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ЗАО «ДСК-3» заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата>, взыскать заработную плату в размере 90 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета на день окончательного решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., обязать ЗАО «ДСК-3» оплатить во все государственные службы налоговые отчисления НДФЛ, в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования.

В обоснование иска истец указал, что со <дата> осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «ДСК-3» в должности водителя легкового автомобиля. Данный факт подтверждается резолюцией на его заявлении о приеме на работу от <дата>, путевыми листами, записями в журнале выдачи путевых листов, записями в журнале выдачи топливных талонов, документами об оплате стоянки автомобиля рядом с местом его проживания. Трудовой договор с ним оформлен не был, с приказом о приеме на работу он ознакомлен также не был, однако был фактически допущен к работе, график работы был определен устно, в его распоряжение был передан автомобиль. <дата> он в письменном виде уведомил директора ЗАО «ДСК-3» о том, что приостановил работу до письменного уведомления о времени и месте заключения трудовых отношений и выплаты заработной платы с учетом отработанного и переработанного времени.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ГК «Интеко» прекращены в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 года в удовлетворении требований Денисова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Денисов С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад», Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истцом не предоставлялась и работодателем не заводилась, вакантные должности водителей в ЗАО «ДСК-3» на период с <дата> по <дата> отсутствовали, электронный пропуск на территорию ЗАО «ДСК-3» Денисову С.В. не выдавался, разовый пропуск <дата> также не выдавался, в качестве работника в книге приема работников ЗАО «ДСК-3» Денисов С.В. не числится, вводный инструктаж не проводился, предрейсовый медицинский осмотр Денисов С.В. не проходил, в журнале учета въезда/выезда автомобилей Денисов С.В. в качестве водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., или иного транспортного средства не значится, согласно журналу учета движения путевых листов путевые листы на автомобиль <...>, гос. номер №..., или иные транспортные средства Денисову С.В. не выдавались.

Истец не отрицал, что с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, вопрос оплаты труда при трудоустройстве оговорен не был.

Денисов С.В. в обоснование доводов о том, что <дата> он фактически был допущен к работе, указал, что все документы, необходимые для трудоустройства были переданы диспетчеру П.В.И., график работы был оговорен устно с механиком В., которым ему были выданы путевые листы, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, а также передан автомобиль <...>.

Однако, судом с учетом положений должностных инструкции <...>, которые замещали В.М.П. и П.В.И. установлено, что указанные лица полномочиями по приему на работу не обладали.

В.М.П. в период с <дата> по <дата> был отстранен от работы в соответствии с приказом работодателя, трудовой договор с В.М.П. расторгнут <дата>.

Кроме того, согласно договору №... от <дата>, дополнительному соглашению к указанному договору №... от <дата>, транспортное средство <...>, гос.номер №..., передано для использования по целевому назначению ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» без водителя.

Предоставленные истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, путевые листы за период с <дата> по <дата> признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, так как оригиналы документов суду не представлены, а также в путевых листах, оформленных после <дата> присутствует подпись П.В.И., которая была уволена с занимаемой должности <дата> в связи с сокращением штата.

Согласно представленным в материалы дела журналам учета путевых листов за период с <дата> по <дата>, оригиналы которых были представлены суду на обозрение в прошитом и пронумерованном виде, представленные истцом путевые листы ответчиком на его имя не оформлялись.

В соответствии с приказом №... от <дата> обязанности по организации, планированию управления автотранспортом ЗАО «ДСК-3», ведению документооборота, связанного с эксплуатацией автотранспорта, охране труда водителей возложены на Г.В.С, которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, пояснила суду, что с истцом она не знакома, путевые листы на его имя не оформляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.П. показал, что подписи на представленных путевых листах ему не принадлежат. В <дата> года истец обратился к нему с вопросом о возможности трудоустройства, но так как решение данного вопроса не входит в его компетенцию, он отвел истца в отдел кадров, где ему пояснили, что вакантные должности отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение истца в ЗАО «ДСК-3» с заявлением <дата> о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, само по себе не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний вышеуказанных свидетелей, анализа представленных документов, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а также того, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя, и пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не подтвержден, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда мотивирован, сделан на основе тщательно исследованных доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельств допуска истца к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя, а также доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также наличия между сторонами гражданско-правового договора в материалы дела не предоставлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Денисовым С.В. исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом не было оказано содействие в истребовании доказательств у ответчика, предоставленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств по делу, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и их непосредственном исследовании. Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства, в том числе, письменные доказательства и показания свидетелей, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, с учетом того, что судом сделаны правильные выводы на основе оценки всей совокупности представленных доказательств.

Непредставление ответчиком документов, о необходимости истребования которых заявлял истец в ходе судебного разбирательства, в частности подлинников путевых листов, журнала выдачи путевых листов, журнала учета топливных талонов, при наличии пояснений представителя ЗАО «ДСК-3» об отсутствии данных документов, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, создании сторонам неравных условий по реализации процессуальных прав.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> на основании обращения истца инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «ДСК-3», в ходе проведения надзорных мероприятий не установлено документов кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие трудовых отношений между ЗАО «ДСК-3» и Денисовым С.В. В организации отсутствует заявление Денисова С.В. о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка работника, а также отметка в книге учета движения трудовых книжек о получении от истца трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие подлинников путевых листов за период с <дата> по <дата>, подписанных П.В.И. и В.М.П., не могут повлиять на оценку законности принятого решения, поскольку судом установлено, что П.В.И. и В.М.П. с <дата> в трудовых отношениях с ЗАО «ДСК-3» не состояли.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с проведением следственным комитетом в рамках материала проверки от <дата> почерковедческой экспертизы подписей сотрудников ЗАО «ДСК-3» на путевых листах, не могут повлечь отмену постановленного решения, при том, что истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанцией ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что по материалу проверки от <дата> по заявлению Денисова С.В. о невыплате ему заработной платы ЗАО «ДСК-3» <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждения истца о том, что показания свидетеля С.В.Е. искажены и неверно истолкованы судом, подлежат отклонению как несостоятельные. Показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца С.В.Е., которым дана оценка в решении суда, зафиксированы в протоколе судебного заседания <дата>, при допросе указанного свидетеля истец присутствовал, имел возможность задавать вопросы. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> истцом не подавались.

Показания свидетеля С.В.Е. не приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований, так как о трудоустройстве Денисова С.В. в ЗАО «ДСК-3» свидетелю известно со слов истца, при трудоустройстве истца, обсуждении условий трудового договора она не присутствовала. То обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что свидетель видела, как истец передвигался на автомобиле Форд-Мондео и заходил в здание ЗАО «ДСК-3», не может являться доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В апелляционной жалобы Денисов С.В. также указывает, что суд не истребовал и не дал оценку материалам КУСП, в рамках которого проведенной проверкой установлено, что в период с <дата> по <дата> истец за личные средства устанавливал автомобиль Форд Мондео на платную стоянку рядом со своим местом жительства, и каждый рабочий день забирал автомобиль, выезжая на нем на работу, что, по мнению истца, фактически подтверждает допуск истца к работе и является признаком трудовых отношений.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку предоставленные истцом квитанции об оплате услуг автостоянки были предметом исследования суда. Рассматривать такие квитанции в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений истца с ЗАО «ДСК-3», оснований не имеется, поскольку в спорный период транспортное средство использовалось ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» на основании договора от <дата>, что не отрицалось представителем ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об истребовании сведений операторов сотовой связи, повторном вызове и допросе свидетелей С.В.Е., о вызове свидетелей Н.А.Н. и О.И.Ш., а также о приобщении к материалам дела расписки от <дата> о получении Ч.А.В. от истца ключей, брелка-транспордера, документов на автомобиль <...>, также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцией стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей П.В.И. и В.М.П. на путевых листах, которые судебной коллегией отклонены на основании ст. 321.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой иснтанции по причинам, независящим от него и суд признает эти причины уважительными, чего со стороны истца сделано не было.

Как следует из материалов дела, явка Н.А.Н. и О.И.Ш. в суд для дачи свидетельских показания истцом обеспечена не было.

Представленные истцом в материалы дела письменные пояснения Н.А.Н. не приняты судом, так как с учетом ст. ст. 60, 67. 176 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Содержащееся в дополнительной апелляционной жалобе ходатайство о принятии в качестве доказательства постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснении Ч.А.В. о том, что Денисов С.В. с <дата> до <дата> выполнял функции водителя, то есть предоставлял водительские услуги ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» в рамках договора заключенного между ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» и ЗАО «ДСК-3», судебной коллегией отклоняется, так как данное постановление было вынесено после вынесения решения судом. При этом истец не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе Ч.А.В. в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность выводов суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: