Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 30 ноября 2016 года дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю RENAULT SR, *** причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ЕК-14, *** ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем 09 января 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22748 руб. 39 коп., стоимость работ по определению размера ущерба - 10000 руб., неустойку за период с 20 февраля по 20 июля 2017 года - 34122 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., стоимость оформления претензии - 10000 руб., судебные издержки - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 2400 руб., почтовые расходы - 188 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требовании истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основан исключительно на факте непредоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику. Данный вывод считает ошибочным, ссылается на ненадлежащую организацию страховщиком осмотра автомобиля. В обоснование своей правовой позиции ссылается на разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, согласно которым под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). В направленных ответчиком в адрес истца письмах отсутствует указание времени, даты и места проведения осмотра. Кроме того, указывает на неполучение истцом данных писем, факт проставления своей подписи в почтовых уведомлениях истец оспаривает. В направленном истцом ответчику приглашении на осмотр содержалась информация о контактном номере телефона потерпевшего, по которому последний просил с ним связаться для согласования времени, даты и места осмотра транспортного средства. Однако страховая компания действий по согласованию осмотра автомобиля не предприняла.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика против доводов жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2016 года в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, марки RENAULT SR г/з *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность второго участника ДТП застрахована в страховой компании «ВСК».

Документы о ДТП составлены самими участниками, органы ГИБДД не вызывались, сведения о повреждениях зафиксированы только самими участниками.

20 декабря 2016 года истец обратилась в ООО «Биниса», где был составлен акт осмотра её автомобиля.

9 января 2017 года представителем истца ФИО6 направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес АО ГСК «Югория» в филиал в г. Ханты – Мансийске с приложением необходимых документов и приглашением на осмотр в г. Архангельск, *** со ссылкой на то, что повреждения автомобиля исключают возможность его представления по месту нахождения страховщика. Документы получены ответчиком 31 января 2017 года.

31 января 2017 года ответчик направил истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в срок до 7 февраля 2017 года (то есть в течение 5 рабочих дней) по месту нахождения филиала АО ГСК «Югория» в г. Архангельске. В письме указан адрес филиала, режим работы и предельный срок, до которого следует представить автомобиль на осмотр.

Данное письмо получено истцом 2 февраля 2017 года, то есть до истечения 5 рабочих дней. Автомобиль на осмотр не представлен.

7 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление о представлении автомобиля на осмотр по вышеуказанному адресу, с указанием режима работы и указанием даты – не позднее 16 февраля 2017 года. Данное письмо получено представителем истца 11 февраля 2017 года, то есть до истечения предложенного страховщиком срока. Автомобиль вновь на осмотр не представлен.

17 февраля 2017 года страховщик со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль на осмотр не был представлен, возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложения без рассмотрения.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией с приложением отчета о досудебной оценке ООО «Биниса». Страховщик отказал в урегулировании спора по претензии со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль на осмотр страховщику не представлялся, пакет документов возвращен истцу, без осмотра автомобиля страховщиком принятие решения на основании вышеуказанного заключения о досудебной оценке не представляется возможным.

Согласно представленному истцом акту осмотра от 20 декабря 2016 года, проведенному по её инициативе, заключению досудебной оценки автомобиль имеет следующие повреждения - деформирована дверь задняя правая в верхней части на 30% и молдинг отпускного стекла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик предпринял должные меры для организации осмотра, направив своевременно уведомления с приглашением на ремонт, которые были получены истцом и его представителем. При этом истец недобросовестно, без каких-либо объективных причин, уклонилась от предоставления автомобиля для осмотра страховщику, несмотря на то, что имеющиеся повреждения автомобиля не препятствовали ей совершить данное действие. Учитывая, что автомобиль на осмотр истцом безосновательно не был представлен, фиксация повреждения производилась самими участниками ДТП, суд отклонил представленные истцом результаты независимой экспертизы. При таких обстоятельствах суд согласился с правомерностью действий страховщика, возвратившего истцу заявление о страховом случае с приложениями, указав, что истец не лишена права повторно обратиться за страховой выплатой при должном выполнении своих обязанностей, предусмотренных законом и договором.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют задачам и смыслу приведенных судом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра. От данной обязанности он освобождается лишь в случае, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

На страховщика в силу п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона возлагается обязанность осмотреть и независимую техническую экспертизу транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Этим же пунктом предусмотрено правило, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом следует принимать во внимание общеправовые принципы недопустимости злоупотребления правом, действий в обход закона с противоправной целью, извлечения каких-либо преимуществ из недобросовестного поведения, установленные в п.3, 4 ст. 1, 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что страховщик в г. Ханты-Мансийске, получив заявление представителя истца о страховом случае, 31 января 2017 года направил ему приглашение на осмотр с указанием точного адреса Архангельского филиала, режима работы и предложением представить автомобиль на осмотр до 7 февраля 2017 года (то есть в течение 5 рабочих дней, как предусмотрено законом). Указанное обращение получено 2 февраля 2017 года (то есть до истечения 5-дневного срока, установленного законом) истцом по адресу: <...>. Указанный адрес принадлежит представителю истца. В силу ст. 165.1. ГК РФ, ст. 182 ГК РФ указанное юридическое сообщение считается доставленным надлежащему лицу, поскольку действия представителем осуществляются в интересах представляемого и влекут возникновение прав и обязанностей в отношении представляемого.

Однако истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на то, что автомобиль не имел повреждений, препятствующих участию в дорожном движении и каких-либо попыток обращения в Архангельский филиал с намерением предоставить автомобиль на осмотр не предпринимал. Более того, истец по существу сообщил страховщику информацию о том, что автомобиль не имеет возможности передвигаться, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Страховщик повторно направил истцу сообщение с предложение представить автомобиль на осмотр в срок до 16 февраля 2017 года, которое вновь получено своевременно представителем страховщика 11 февраля 2017 года, то есть до истечения определенного страховщиком повторного срока. Вручение данного сообщения представителю страховщика является надлежащим вручением в силу вышеприведенных правил ст. 165.1., 183 ГК РФ. Однако автомобиль вновь не был представлен на осмотр без каких-либо оснований, установленных законом.

Судебная коллегия считает, что в действиях истца при таких обстоятельствах действительно имеется злоупотреблением правом, поскольку истец и представитель недобросовестно уклонились от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, не представив автомобиль на осмотр при наличии такой возможности.

Доводы апеллянта о том, что истец не получала сообщения, отклоняются, поскольку, как указано выше, в силу ст. 165.1., 183 ГК РФ вручение юридически значимого сообщения по указанному адресатом адресу (в том числе адресу представителя), равно как и получение корреспонденции представителем считаются надлежащим уведомлением. В материалы дела представлены сведения о вручении заказных писем истцу и представителю по адресам, совпадающим с материалами дела, имеются подписи. Доказательств, опровергающих факт надлежащего вручения уведомлений, истцом не представлено. Его возражения в этой части бездоказательны и безосновательны.

Одно лишь то обстоятельство, что страховщиком не указана точная дата и время явки на осмотр, при таком правовом поведении истца нельзя признать тем ключевым обстоятельством, которое объективно препятствовало организации осмотра страховщиком в данных конкретных обстоятельствах. Формально ссылаясь на несоблюдение страховщиком детализации, истец, в свою очередь, со своей стороны допускает недобросовестные действия, что недопустимо.

Ссылки апеллянта на тот факт, что в приглашении на осмотр, направленном истцом в адрес страховщика указаны телефоны истца, по которым страховщику следовало связать с истцом, несостоятельны, поскольку истец действовала недобросовестно, указав о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по техническим причинам, в то время как такие обстоятельства отсутствовали, иного из материалов дела не следует. Ответчик организовал сообщение с истцом в письменной форме, что является достаточным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не выполнил свои обязанности по представлению автомобиля на осмотр, у суда не имелось оснований для принятия проведенной им независимой экспертизы и результатов осмотра.

Судебная коллегия полагает с решением суда согласиться, поскольку закон к конкретным обстоятельствам применен верно, поведению сторон дана должная оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных доводов для отмены или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов