Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Русский капитал» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № № в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № № в отношении ФИО1., возбужденного на основании судебного приказа № № от <дата> в связи со смертью должника. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Русский капитал» просит определение отменить, указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Полагает, что смерть должника-гражданина не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку допускает переход прав и обязанностей должника к правопреемнику. Считает несостоятельным вывод суда о прекращении правоспособности должника на дату вынесения судебного приказа в связи с его смертью. Указывает, что обязательства должника возникли из договора займа, а судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, лишь подтверждает наличие неисполненного должником обязательства. Полагает, что обязанности должника непосредственно не связаны с его личностью, вытекают из договора займа, поэтому правопреемство возможно, а прекращая исполнительное производство, суд необоснованно нарушил права взыскателя на предъявление исполнительного документа для принудительного взыскания. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия им мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества и его розыску, а также не установлены фактические правопреемники по обязательствам должника.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата>. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Первомайского судебного района г.Кирова от <дата>. №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №№

Согласно сведениям органа записи актов гражданского состояния ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судья 1 инстанции исходил из того, что правоспособность ФИО1 на момент вынесения судебного прекращена в связи со смертью, а обязательства перед взыскателем, возложенные судебным приказом не могут быть включены в состав наследственного имущества в качестве долгов наследодателя.

Оснований не согласиться с таким выводом суда 1 инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.1 ст.43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 умер <дата> на момент вынесения мировым судьей судебного приказа -<дата>. процессуальная правоспособность его прекращена.

Кроме того, в силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На момент вынесения судебного приказа от <дата> правоспособность должника ФИО1 прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед ООО «Русский капитал», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 того же кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №№ и ответа нотариуса Ш от <дата>. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № № на имущество умершего <дата>. ФИО1

Таким образом, ООО «Русский капитал» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам заемщика (умершего) о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Русский капитал» о рассмотрении дела по вопросу прекращения исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.ст.113,117,118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ООО «Русский капитал» извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Этот же адрес юридическое лицо указало в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, ООО «Русский капитал» не сообщил о перемене адреса (места нахождения) в период производства по делу, в связи с чем, судебное извещение, направленное по адресу, указанному представителем юридического лица при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа и, в последующем, о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя.

В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: