Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга наследодателя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя адвоката Галкиной О.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга наследодателя вследствие неосновательного обогащения в размере … рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли продажи холодильной установки от 10 апреля 2008 года он являлся собственником двух холодильных установок … года выпуска.

Указанные холодильные установки с момента приобретения находились в доме его отца С.А., по адресу: с. ….

Одна из холодильных установок 02 августа 2010 года продана С.А. в СПК колхоз «Степной» за … рублей. При этом полномочий по реализации холодильной установки у С.А. не имелось, в связи с чем, полученная последним сумма от проданной холодильной установки является его неосновательным обогащением.

После смерти С.А., умершего в октябре 2010 года, ФИО2 приняла наследство, решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2011 года за нею признано право на … доли наследственного имущества.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица несет ответственность перед ним по долгу наследодателя С.А. в размере … доли неосновательно полученных им денежных средств в сумме … рублей.

Решением суда от 26 декабря 2013 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд ошибочно возложил на него бремя доказывания факта передачи ему наследодателем денежных средств, неосновательно полученных последним от продажи не принадлежащего ему имущества.

Данный факт подлежал доказыванию стороной ответчика, вместе с тем допустимых и убедительных доказательств передачи ему С.А. денег ответчик и свидетели не представили.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не применил положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающую на наследников ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти С.А., стоимость которого значительно превышает истребуемый им долг.

Истец ФИО1, извещенный заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств об отложении дела им не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании коллегии ФИО2 и её представитель - адвокат Галкина О.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу отмене судбеного решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из системного толкования названных правовых норм, к наследнику, принявшему наследство, переходят обязательства наследодателя вследствие неосновательного обогащения в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 10 апреля 2008 года, заключенным с Т.В., приобрел две холодильные установки … года выпуска, которые находились на хранении у его отца С.А., что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи (…) от 02 августа 2010 года СПК колхоз «Степной» приобрел у С.А. ….

Платежными поручениями № 470 от 09 августа 2010 года и № 1462 от 04 августа 2010 года подтверждается перечисление СПК колхоз «Степной» денежных средств по договору купли-продажи в размере … рублей и … рублей на счет С.А.

Доказательств продажи С.А. данного имущества с согласия и по поручению собственника ФИО1, по делу не представлено.

24 октября 2010 года С.А. умер.

После его смерти наследство приняли наследники первой очереди по закону: супруга ФИО2, сын ФИО1 и дочь О.С.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А., определены доли наследников в этом имуществе.

Из содержания судебного решения следует, что наследственная масса состоит из … доли имущества, совместно нажитого в браке с ФИО2

За каждым из наследников признано право на наследство в равных долях, по … доле, что составляет по … доле в праве собственности на имущество, раздел которого произведен судом.

Отказывая в иске о взыскании с ФИО2 денежных средств, неосновательно полученных наследодателем С.А. от продажи имущества истца, суд исходил из недоказанности истцом его доводов о том, что денежные средств не были переданы ему С.А. после продажи последним спорной холодильной установки.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на истца возложено бремя доказывания возврата неосновательного обогащения приобретателем имущества.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, которые подлежали доказыванию истцом, заявившем о неосновательности обогащения.

Обязанность доказать основательность обогащения, а также наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в случаях, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо возврата потерпевшему, истцу по делу, неосновательно полученного обогащения, лежала на ответчице, как на правопреемнике приобретателя имущества.

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере … рублей получена С.А. за счет продажи имущества, …, принадлежащего истцу ФИО1

Доказательств передач истцом С.А. указанной холодильной установки безвозмездно либо наличия между ними договоренности о распоряжении последним вырученной суммы от продажи этой установки, по своему усмотрению и в своих интересах, не представлено.

Поскольку С.А. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, вырученные от продажи денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение С.А. и подлежали возврату истцу ФИО1

Факт исполнения С.А. до его смерти обязательства по возврату истцу неосновательно полученных им денежных средств в сумме … рублей не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта передачи денежных средств на сумму, превышающую 1000 рублей, могут являться только письменные доказательства.

Допустимых письменных доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу либо использованы наследодателем по распоряжению истца или в интересах истца, ответчицей ФИО2 не представлено.

Ссылка ответчицы на отсутствие на момент открытия наследства данных денежных средств на счету С.А. не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возврате последним этих денежных средств истцу.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей об обстоятельствах возврата С.А. истцу денежных средств, вырученных от продажи холодильной установки, не являются допустимыми доказательствами, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку на момент открытия наследства после смерти С.А. его обязанность по возврату истцу ФИО1 неосновательно полученных им денежных средств в сумме … рублей, не исполнена, в соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации данная имущественная обязанность вошла в состав наследства, и наследники, принявшие наследство, обязаны возвратить истцу эти денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается факт принятия наследства ФИО2 в размере … доли наследственного имущества, что составляет … рубля от заявленной суммы долга наследодателя С.А.

Доводы истца о взыскании долга в размере.. . долей в праве собственности на наследственное имущества, определенных ФИО2 решением суда от 19 октября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания судебного решения, указанный размер доли ФИО2 при разделе наследственного имущества определен с учетом её супружеской доли имущества, нажитого в браке с С.А. (… супружеская доля + … наследственная доля).

В заседании коллеги ответчица ФИО2 подтвердила, что стоимость перешедшего к ней в собственность имущества после смерти С.А. превышает истребуемую истцом сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного денежного обогащения подлежат удовлетворению в части, в размере … доли наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что составляет … рубля от суммы его долга.

Доводы суда в обоснование его вывода об отказе в иске, о том, что истец не сообщил о существующем долге при разделе общего имущества, в данном случае не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Такого заявления стороной ответчика не заявлено.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, возможности обращения истца за защитой своих прав в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, является необоснованным.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая неосновательное обогащение, предусматривает в качестве способа защиты нарушенного право, в том числе, возврат имущества или его стоимости.

На основании изложенного, решение суда в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере … рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме … рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере … рубля в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти С.А., умершего … года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.