Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения виде действительной стоимости имущества отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что в соответствии с решением арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года по делу №А49-11581/2014 установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 является незаключенным, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Также решением суда установлено считать подтвержденным факт передачи ИП ФИО2ФИО4 торговых павильонов, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ФИО4 признала и не оспаривала. Считает, что торговые павильоны, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенные по адресу: <адрес> получены ФИО4 без законных оснований. Площадь каждого из павильонов была не менее 8 кв.м. В настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость торгового павильона, располагавшегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Данный павильон имел размеры 3 900 х 800 мм по наружной части, высоту внутри помещения 2 250 мм. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость торгового павильона, располагавшегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Данный павильон имел размеры 4350 х 6500 мм по наружной части, высоту внутри помещения 2 250 мм. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость торгового павильона, располагавшегося по адресу: <адрес>, остановка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Данный павильон имел размеры 10 000 х 3 000 мм по наружной части, высоту внутри помещения 2 280 мм. Стоимость каждого из оставшихся пяти торговых павильонов согласно справке АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты> рублей, документы об их приобретении утеряны.

ФИО2 первоначально просил суд обязать ИП «ФИО4 возвратить ему полученное неосновательное обогащение в виде торгового павильона с размерами 3 900 х 800 мм по наружной части, высотой внутри помещения 2 250 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; торгового павильона с размерами 4350 х 6500 мм по наружной части, высота внутри помещения 2 250 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового павильона с размерами 10 000 х 3 000 мм по наружной части, высота внутри помещения 2 280 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 изменен предмет иска, изменение предмета иска принято определением суда, окончательно просит суд обязать ответчика возместить ему действительную стоимость неосновательно полученного имущества торгового павильона с размерами 3 900 х 800 мм по наружной части, высотой внутри помещения 2 250 мм, торгового павильона с размерами 4350 х 6500 мм по наружной части, высота внутри помещения 2 250 мм, торгового павильона с размерами 10 000 х 3 000 мм по наружной части, высота внутри помещения 2 280 мм, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м, торгового павильона площадью не менее 8 кв.м в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешив исковые требования ФИО2, Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца. ФИО3 считает, что стороной истца суду было представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и достаточных для их удовлетворения. Неправильной является позиция суда первой инстанции о том, что установленный Арбитражным судом Пензенской области факт передачи ФИО2ФИО4 торговых павильонов не может иметь преюдициальное значение.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил об отмене судебного акта.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать ИП ФИО4 в собственность следующее имущество: торговые павильоны в количестве 8-ми штук, расположенные по адресам: <адрес> площадью от 8 до 11 кв.м каждый; цех по изготовлению мясных полуфабрикатов, выпечки и т.п, оборудование цеха, грузовой фургон <данные изъяты>ФИО4 обязалась оплатить данное имущество при подписании договора.

В пункте 1.1 договора указано, что данное имущество приобретается в целом как имущественный комплекс. Стоимость имущественного комплекса определена в <данные изъяты> рублей без выделения стоимости его составляющих (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уплатила ИП ФИО2<данные изъяты> рублей, что подтверждается сторонами, а также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу № А49-11581/2014 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании <данные изъяты> рублей.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ) статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя был прекращен.

В указанном решении Арбитражный суд Пензенской области от 24 апреля 2015 года констатировал незаключенность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановил о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости торговых павильонов, указывает на передачу ответчику торговых павильонов, а также на невозможность получения данных павильонов в натуре в настоящее время виду нахождения их во владении третьих лиц.

Между тем, по делу не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в частности, что перечисленные в исковом заявлении торговые павильоны были переданы им ИП ФИО4

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было произведено ИП ФИО4, передавшей истцу денежные средства, в разделе 5 договора определено, что имущество подлежало передаче покупателю на основании передаточного акта с указанием данных о составе фактически переданного имущества, а также сведений о выявленных недостатках имущества. Подготовка имущества к продаже, включая составление и представление передаточного акта, возложена на продавца. В пункте 5.3 договора стороны указали считать имущество переданным покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта.

Однако доказательств составления и подписания сторонами передаточного акта не имеется. Сторона ответчика категорически отрицает данное обстоятельство, как и факт передачи товара по договору купли-продажи стороной продавца покупателю.

Доводы стороны истца о том, что факт передачи ИП ФИО2 торговых павильонов ИП ФИО4 установлен решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 года, в силу чего имеет для рассмотрения дела преюдициальное значение, несостоятельны.

Действительно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В своем решении Арбитражный суд Пензенской области от 24 апреля 2015 года по делу № А49-11581/2014 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании <данные изъяты> рублей, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указал, что «суд может считать подтвержденным (в силу пояснений представителей сторон) лишь факт передачи ответчиком (ИП ФИО2) торговых павильонов». Следовательно, в данном случае не идет речь об установленном арбитражным судом фактическом обстоятельстве, имеющим по смыслу ч.3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, а имеет место вывод суда о подтверждении факта передачи ответчиком (ИП ФИО2) торговых павильонов исключительно пояснениями представителей сторон. При этом при рассмотрении указанного дела участвовал иной представитель ФИО4, нежели при рассмотрении настоящего дела. Участвующий же в рассмотрении данного дела представитель ФИО5 категорически отрицает факт передачи торговых павильонов истцом ФИО2 ответчику ФИО4 во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признанного судом незаключенным, ссылаясь на пользование и распоряжение павильонами самим ФИО2

Ссылки истца на указание ФИО4 в тексте искового заявления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, послужившего основанием для возбуждения дела в арбитражном суде, сведений о том, что торговые павильоны ей были переданы, при отсутствии иных достоверных доказательств, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, учитывая прежнюю совместную деятельность сторон, поскольку в дополнении к вышеназванному исковому заявлению ФИО4 указывала, что, несмотря на осуществление ею деятельности в павильонах, ФИО2 осуществлял действия направление на распоряжение данным имуществом, как собственник.

Допрошенная в судом первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что на протяжении многих лет ФИО2 сдавал в аренду ФИО4 торговые павильоны указанные в исковом заявлении, в которых та реализовывала выпускаемую ею продукцию. Она (свидетель) работала вместе с ФИО4 в одном цехе, но каждая из них реализовывала продукцию самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложил ФИО4 купить у него «бизнес», то есть цех, оборудование и торговые павильоны. ФИО4 согласилась. Потом выяснилось, что торговые павильоны располагаются на земельных участках, находящихся в чужой собственности. Пришлось убрать ларьки с <адрес>, один ларек с <адрес> по договоренности ФИО2 с владельцем магазина <данные изъяты> поставили возле магазина. Часть ларьков ФИО4 закрыла, часть отдала за долги по арендной плате, об этом ей (свидетелю) известно из слухов в цехе. В ДД.ММ.ГГГГ цех, где они работали, закрылся. При этом каких-либо договоров, подписанных сторонами спора, она не видела.

Данные показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, указывает о своей осведомленности о событиях со слов иных лиц, работавших в цехе, без их идентификации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, представленных им снимков, и не оспорено представителем истца, часть торговых павильонов из указанных в иске находится на прежних местах, функционирует. Доказательств того, что данные павильоны находятся во владении третьих лиц, но не истца, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскания неосновательного обогащения в виде действительной стоимости торговых павильонов не имеется, то исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи