Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 г. апелляционную жалобу ООО «РосПром Персонал» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-146/2017 по иску Вигонена Ивана Владимировича к ООО «РосПром Персонал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, возмещении морального вреда, судебных расходов и обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Вигонена И.В. - Мирошниченко Е.В., представителя ответчика ООО «РосПром Персонал» - Ахуновой Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вигонен И.В. изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ООО «РосПром» о признании договора подряда №25/05/15/1 от <дата> трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 360 руб., задолженности по выплате отпускных в размере 17 776 руб., компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «РосПром» с <дата> по <дата> в должности слесарь- ремонтник. Трудовые отношения с работодателем были урегулированы договором подряда №25/05/15/1 от <дата>, исходя из условий которого между истцом и ООО «РосПром» фактически возникли трудовые правоотношения. Трудовые отношения прекращены <дата>, в трудовой книжке произведена запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для внесения записи послужил приказ № 421 от <дата>. Однако на день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 5 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РосПром Персонал», в качестве соответчика ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ».

15 мая 2017 г. произведена замена ответчика ООО «РосПром» и соответчика ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ» на ООО «РосПром Персонал».

29 мая 2017 г. истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать отношения между истцом Вигонен И.В. и ответчиком ООО «РосПром Персонал» трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 33 360 руб., задолженность по выплате отпускных в размере 17 776 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 7 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб. и обязать ООО «РосПром Персонал» внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. постановлено установить факт трудовых отношений между Вигоненом И.В. и ООО «РосПром Персонал» с <дата> по <дата>; обязать ООО «РосПром Персонал» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу <дата> и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - <дата>; взыскать с ООО «РосПром Персонал» в пользу Вигонена И.В. задолженность по заработной плате в размере 47 707,58 руб., задолженность по выплате отпускных в размере 17 776 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 7 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей. Указанным решением с ООО «РосПром Персонал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 699, 31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РосПром Персонал» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Вигонен И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя, третье лицо представитель ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований суду первой инстанции представлен договор подряда №25/05/15/1 от <дата>, заключенный между Вигоненом И.В. и ООО «РосПром», расположенного по адресу: <адрес>. Фактический адрес: <адрес>. Срок действия договора на период с <дата> по <дата>

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что идентифицировать ООО «РосПром» через ЕГРЮЛ не представляется возможным. Согласно информации на сайте ФНС России имеются сведения более чем о трех организациях с аналогичным наименованием.

При извещении ответчика по известным суду адресам установлено, что по адресу: <адрес>, расположены следующие организации: ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ» и ООО «РосПром Персонал».

Как указано выше, 5 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РосПром Персонал» и в качестве соответчика ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ».

15 мая 2017 г. произведена замена ответчика ООО «РосПром» и соответчика ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ» на ООО «РосПром Персонал». Процессуальный статус ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ» изменен на третье лицо.

Судом из представленных в материалы дела документов также установлено, что работу по поручению и направлению ответчика истец осуществлял на территории АО «Машиностроение Северные Верфи».

Истец фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей слесаря-ремонтника с <дата>, приступил к работе по пятидневной рабочей неделе. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц не реже чем каждые полмесяца исходя из тарифной ставки согласно штатному расписанию в размере 240 рублей, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца в кассе работодателя, за получение заработной платы расписывался в ведомости. После истечения срока договора подряда истец по поручению и с ведома ответчика продолжил осуществлять работу в АО «Машиностроение Северные Верфи».

Заработная плата выплачивалась ему наличными К.О.С., сотрудником ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ».

Согласно ответов АО «Машиностроение Северные Верфи» от 30.12.2016 и от 24.01.2017 Вигонен И.В. в период с <дата> по <дата> осуществлял работы в должности слесаря-ремонтника, что отражено в табеле учета использования рабочего времени ООО «РосПром Персонал». Из указанных ответов также следует, что в трудовых отношениях с АО «Машиностроение Северные Верфи» Вигонен И.В. не состоял.

Из данных ответов также следует, что между АО «Машиностроение Северные Верфи» и ООО «РосПром Персонал» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №29/08-1 от <дата>, в соответствии с которым указанный работник был направлен ООО «РосПром Персонал» для участия в производственном процессе в АО «Машиностроение Северные Верфи». Срок действия договора установлен до <дата> с последующей пролонгацией (л.д. 124- 142).

Из дополнительного ответа АО «Машиностроение Северные Верфи» от <дата> следует, что указанный выше договор действовал до заключения между сторонами нового договора №01/04-01 от <дата>, и действует до настоящего времени.

Судом также на основании анализа договоров установлено, что предметом договоров от <дата> и от <дата> является оказание по заявке заказчика услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или реализации продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определённых настоящим договором, а заказчик оплачивает данные услуги (раздел 1 договоров).

В соответствии с разделом 4 договоров, на время оказания услуг по соответствующей заявке персонал закрепляется за заказчиком для выполнения заданий на определённых участках.

Пунктом 5.1 договора от <дата> установлено, что персонал, направленный исполнителем к заказчику для выполнения задания, состоит с исполнителем в трудовых отношениях и не утрачивает статуса работников исполнителя в связи с выполнением им заданий заказчика.

Исходя из пункта 5.1 договора от <дата> следует, что персонал, направленный исполнителем к заказчику для оказания услуг, состоит с исполнителем в трудовых и гражданско-правовых отношениях и не утрачивает статуса работников исполнителя в связи с оказанием им услуг заказчику.Таким образом, как в первоначальном договоре, так и в действующем исполнитель как работодатель выполняет по отношению к персоналу обязанности работодателя по предоставлению им работы, обусловленной трудовым договором; своевременной выплате в полном размере причитающейся ему заработной платы; осуществлению обязательного социального страхования персонала; возмещению вреда, причиненного персоналу по его вине в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также иные обязанности, за исключением таких, которые, согласно договору или заявкам, переданы им заказчику в связи с направлением персонала под его контроль. Исполнитель обеспечивает правильное ведение кадрового учета, а также бухгалтерского и налогового учета, связанного с оплатой труда Персонала (п.5.2. и 5.2.1. договоров).

Исполнителю принадлежат права работодателя, в частности, право изменять условия трудовых договоров с персоналом в соответствии с законодательством о труде; поощрять их за добросовестный труд; привлекать их к материальной и дисциплинарной ответственности. Направление исполнителем своего персонала к заказчику не должно вести к снижению уровня их прав и гарантий, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации, их трудовыми договорами, а также настоящим договором и оформленными в рамках него Заявками (п.п. 5.2. и 5.2.2. договоров).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «РосПром Персонал» пояснил суду, что их организация, в частности, занимается подбором персонала для различных организаций. С АО «Машиностроение Северные Верфи» имеются длительные отношения по оказанию возмездных услуг по предоставлению персонала. В целях подбора квалифицированных сотрудников для определённого вида работ в рамках исполнения обязательств заключались договора лизинга персонала и на оказание услуг по поиску персонала с третьими лицами. Сотрудники предоставлялись из ООО «РосПром» и ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ». ООО «РосПром», в которой работал истец прекратила свою деятельность, однако процедура банкротства не объявлялась. Ответчику также известно и не оспаривалось представителем ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ», что с Вигонен И.В. при увольнении произведен полный расчет, выплата за <дата> производилась представителем третьего лица ООО «СП ПРОМПЕРСОНАЛ» в отсутствие каких - либо договорных отношений с истцом из гуманных убеждений, поскольку ООО «РосПром» прекратило фактическое ведение дел и оставило своих сотрудников без денежного вознаграждения. В штатном расписании ООО «РосПром Персонал» за <дата> не имеется должности истца.

Одновременно из материалов дела следует, что в обязанности истца входило фактическое исполнение обязанностей слесаря ремонтника в АО «Машиностроение Северные Верфи», с графиком пятидневной рабочей недели, оплата труда производилась по тарифной ставке.

Судом установлено, что Вигонен И.В. был допущен к работе с ведома и по поручению ООО «РосПром Персонал», работал лично и регулярно с заказчиком ответчика в порядке главы 53.1. ТК РФ, фактически соблюдал режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, подчинялся указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получал регулярно денежное вознаграждение и на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд, оценивая условия заключенного между сторонами договора подряда, пришел к выводу, что условия данного договора указывали на то, что он регулирует возникновение именно трудовых отношений, в трудовую книжку истца внесена записи о приеме и увольнении из ООО «РосПром».

Кроме того, в обоснование своих выводов суд, в том числе принял во внимание на представленный в материалы дела табель учета рабочего времени сотрудников ООО «РосПром Персонал» из которого следует, что между сторонами возникли трудовые отношения, который отражал работу сотрудников ООО «РосПром Персонал» в рамках исполнения обязательств по договору №29/09 от <дата>, а в последующем договора № 01/04-01 от <дата>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны истца было представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат материалам дела.

С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу <дата> и об увольнении на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о задолженности по заработной плате суд исходил из условий, заключенного между АО «Машиностроение Северные Верфи» и ООО «РосПром Персонал» договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, которым в приложении №1 к договору от <дата> указана стоимость оказываемых услуг, согласно которому стоимость услуг слесаря-ремонтника составляет без учета НДС - 343,22/ч руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 47 707, 58 руб. из расчета отработанного времени в июне 2016 г. - 139 часов /139х 343,22 руб./ по тарифной ставке, определенной в приложении №1 к договору от <дата>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным решением, указывает на то, что в рассматриваемом случае расчет задолженности должен определяться по условиям договора подряда, заключенного с истцом, согласно которому тарифная ставка составляет 240 руб./час.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 47 707, 58 руб. исходя из расчета тарифной ставки 343,22 руб./ч стороной истца не заявлялось, в суде апелляционной инстанции полагала, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 33 600 руб. исходя из тарифной ставки 240 руб./ч.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод ответчика, исходя из возникших между сторонами отношений, вытекающих из первоначально заключенного договора, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33 600 руб.

Одновременно судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате иных причитающихся выплате истцу денежных сумм ввиду отпускных в размере 17 776 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из вышеприведенной нормы действующего законодательства, судом правомерно в пользу истца были взыскана компенсация за задержку выплат в размере 7 827 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не был представлен свой расчет исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений относительно неправильности представленного истцом расчета в указанной части не содержит.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплате причитающихся денежных сумм судом установлен, то выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение причиненного морального вреда является правомерным.

Исходя из характера нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой будет составлять 2 268, 90 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика при соблюдении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом изначально требований к ООО «РосПром Персонал» не заявлялось на правильность постановленного решения с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При этом, неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. изменить в части сумм взысканной задолженности по заработной плате, размера взысканной государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «РосПром Персонал» в пользу Вигонена Ивана Владимировича задолженность по заработной плате в размере 33 360 рублей.

Взыскать с ООО «РосПром Персонал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 268, 90 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: