Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Махлова А.А. на заочное решение Балтийского городского суда от 24 октября 2016 года, которым исковые требования Махлова А.А. к Глущенко А.В. о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за использование товарного знака оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махлов А.А. обратился с иском к Глущенко А.В. – главному редактору средства массовой информации – еженедельной бесплатной информационной газеты «Калининградский дворник"Ъ», о запрете использовать товарный знак «Дворник Ъ», о взыскании компенсации за использование товарного знака «Дворник Ъ» в размере, определенном судом исходя из характера нарушении, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дворник’Ъ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 июля 2012 года, срок действия регистрации истекает 25 июля 2021 года. Названный товарный знак предоставлен истцом ООО «Дворник-Калининград» как издателю и редакции еженедельной бесплатной информационной газеты «Дворник’Ъ».

18 мая 2016 года выпущен первый номер еженедельной бесплатной информационной газеты «Калининградский дворник’Ъ» и для её индивидуализации был использован принадлежащий истцу товарный знак «Дворник’Ъ», что противоречит требованиям п. 3 ст. 1484 ГК РФ, запрещающим другим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем ответчик, являющийся главным редактором средства массовой информации - еженедельной бесплатной информационной газеты «Калининградский дворник"Ъ», разместил товарный знак, право использования которого принадлежит исключительно истцу, на выпущенной газете тиражом 70000 экземпляров, отпечатав тираж офсетным способом в ФГУ «И и Т газеты «Страж Балтики» Минобороны России. Истец не уполномочил ответчика на использование товарного знака «Дворник’Ъ». Полагал, что целью ответчика, выбравшего названный товарный знак, используемый еженедельной бесплатной информационной газетой «Дворник’Ъ», пользующейся популярностью среди жителей города Калининграда, было привлечение к своей газете внимания большего количества читателей.

Также истец ссылался на то, что ответчик использует товарный знак «Дворник’Ъ» для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемых к продаже рекламных площадях разместил в газете телефон отдела рекламы и электронный адрес. Перечисленные услуги являются однородными с товаром и услугами, защищаемыми товарным знаком «Дворник’Ъ», что не соответствует ст. 1484 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Ссылаясь на ст. 1515 ГК РФ, истец просил запретить ответчику использовать товарный знак «Дворник’Ъ» и взыскать в его пользу компенсацию за незаконное использование товарного знака «Дворник’Ъ» в размере, определенном данной статьей, исходя из характера нарушения, т.е. 159600 рублей (в размере двукратной стоимости контрафактного издания).

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махлов А.А. с решением не согласен, полагая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12 июля 2012 года, Махлов А.А. является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «Дворник’Ъ», срок действия регистрации истекает 25 июля 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждено также Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Названный товарный знак предоставлен правообладателем Махловым ООО «Дворник-Калининград» как издателю еженедельной бесплатной информационной газеты «Дворник’Ъ».

Из материалов дела видно, что 18 мая 2016 года выпущен первый номер еженедельной бесплатной информационной газеты «Калининградский дворник’Ъ», учредителем и издателем которой является ООО «Наша область», а ответчик Глущенко А.В. – главным редактором и генеральным директором данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены Махловым А.А. к ответчику Глущенко А.В., как к главному редактору еженедельной бесплатной информационной газеты «Калининградский дворник’Ъ».

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно абзацу 9 части 1, ст. 2 и ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из материалов дела видно, что газета «Калининградский дворник’Ъ» зарегистрирована в Управлении Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области, регистрационное удостоверение № от 28.03.2016.

При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абзац десятый части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как указано выше, учредителем и издателем газеты «Калининградский дворник’Ъ» является ООО «Наша область».

Анализируя приведенные выше нормы и учитывая, что учредителем и издателем газеты «Калининградский дворник’Ъ» является ООО «Наша область», суд пришел к обоснованному выводу, что главный редактор газеты «Калининградский дворник’Ъ» Глущенко А.В. может быть в суде лишь представителем редакции (ст. 34 ГПК РФ), но не ответчиком по требованиям, связанным с нарушениями авторских прав редакцией СМИ.

Так, в силу требований ст. 46 названного выше Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» именно редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

При этом из представленной суду управлением Роскомнадзора по Калининградской области регистрационной карточки газеты «Калининградский ДворникЪ» не усматривается, что главный редактор Глущенко А.В. представляет собой редакцию названой газеты в качестве физического лица, более того, из названной регистрационной карточки видно, что сведения о главном редакторе газеты отсутствуют. Редакция газеты также не является ни физическим, ни юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если не соответствующие требованиям гражданского законодательства были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу названных разъяснений при опубликовании средством массовой информации сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что редакция средства массовой информации «Калининградский дворник’Ъ», в котором были, в соответствии с доводами истца, использованы охраняемые элементы товарного знака, не является ни юридическим, ни физическим лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за использование охраняемых элементов товарного знака в данном случае, с учетом указанных выше разъяснений, должна быть возложена именно на учредителя (и издателя) газеты – ООО «Наша область», к которому никаких требований истцом не предъявлено.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае не установлено.

Суд в порядке ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика лишь при согласии истца.

Между тем, из материалов дела видно, что представитель истца Моисеенко В.А. возражал против замены ответчика на ООО «Наша область».

В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец на его замену не согласен, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Махлов указывает на то, что Глущенко, как главный редактор СМИ, может нести самостоятельную ответственность за нарушение прав на товарный знак.

С чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель действительно вправе требовать от нарушителя его прав выплаты компенсации.

Вместе с тем, в данном случае нарушителем прав на товарный знак может являться редакция СМИ, если она является юридическим лицом, либо гражданин, зарегистрировавший СМИ, а также учредитель СМИ. Главный редактор СМИ таким нарушителем признан быть не может.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: