Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0013-01-2018-000534-38 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО16 – ФИО3 ФИО17 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об установлении в отношении части земельного участка с кадастровым номером № бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района Костромской области, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: <адрес> в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными земельными участками сторон длиной 30 метров, шириной 4 метра со стороны улицы и 1 метр 80 см в глубине участка (согласно прилагаемой схеме)

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей ФИО2: ФИО3 и ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО5: ФИО6 и ФИО7, которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № и осуществления строительства жилого дома в соответствии с разрешением администрации Красносельского муниципального района, последующей его эксплуатации и обслуживания по адресу: <адрес> в соответствии с границей сервитута, установив ее по старой границе между смежными земельными участками сторон длиной 30м и шириной 4м со стороны улицы и 1 м 80 см в глубине участка (согласно прилагаемой схеме).

Требования мотивированы тем, что истец с 24.06.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, 07.09.2012 года был подготовлен межевой план, который был представлен в орган кадастрового учета недвижимости. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14.02.2018 года, вступившем в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8, ООО «Костромское землепредприятие №1» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка. 16.08.2018 года главой администрации Красносельского муниципального района истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. В результате вновь установленных границ между смежными земельными участками сторон в точках Н1-Н3, Н5-Н9, общая граница земельных участков передвинута вглубь участка истца и оказалась в 1,5м от фундамента и крыльца ранее существовавшего жилого дома, что делает невозможным проведение строительных работ по возведению нового дома, его последующую эксплуатацию и его обслуживание. Подъезд для осуществления строительства дома истца возможен только со стороны земельного участка ответчика. Существующий проезд к земельному участку со стороны улицы не обеспечит возможность возведения жилого дома. Спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, на протяжении нескольких десятков лет являлась дорогой, исторически использовалась в качестве проезда и прохода.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что в решении судом искажены показания свидетеля ФИО9 Так, судом не отражено, что свидетель в судебном заседании показала о том, что испрашиваемый истцом земельный участок всегда использовался сторонами для подъезда к своим домам и совместно пополам облагораживался. Судом не исследован довод стороны истца о невозможности эксплуатации в последующем жилого дома, разрешение на строительство которого истцом получено в установленном законом порядке, так как граница земельных участков почти примыкает к фундаменту, на котором истцом будет заново возведен дом. В экспертном заключении, которое положено в основу решения суда, не отражено, возможно ли установление сервитута по предлагаемому истцом варианту. Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения этого вопроса судом оставлено без удовлетворения. Отмечает, что экспертом в заключении не учтено, что подъезд со стороны дороги проходит по газораспределительным сетям, над ними очень низко нависают провода и проехать тяжелая строительная техника для возведения жилого дома не сможет, также этому будет препятствовать сложный рельеф местности, поскольку имеется обрыв, дорога резко идет вниз под уклон. О проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы, стороны не уведомлялись. Определение о продлении срока проведения экспертизы судом вынесено не в судебном заседании. Указывает, что права ответчика при установлении сервитута в отношении незначительной части земельного участка, не нарушаются. Полагает, что суд, не исследовав всесторонне и полно обстоятельства настоящего дела, сослался в решении на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от 29.11.2017 года. Принимая решение, суд не учел того, что истцу не представляется возможным осуществить строительство дома согласно полученному разрешению без установления сервитута по предложенному варианту. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО5 – ФИО6 полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м, по адресу: Костромская область, Красносельский район, Чапаевское сельское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер № (л.д.19, 21).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 505 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (л.д.146).

Данные земельные участки являются смежными.

16.08.2018 года администрацией Красносельского муниципального района Костромской области ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. Срок действия разрешения до 16.08.2023 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылалась на то, что при существующих границах земельных участков она не имеет возможности проводить строительные работы по возведению нового жилого дома и последующей его эксплуатации, в связи с чем просила установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, сервитут.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проезд к земельному участку ФИО2 возможен и без установления сервитута.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, градостроительному плану земельного участка расстояние от ближнего угла жилого дома, на строительство которого выдано разрешение истцу, до границы земельного участка ФИО5 составляет 3м (л.д.34-47).

Определением суда от 05.03.2019 года по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО10 (л.д.175, 194-195).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2019 года, выполненному экспертом ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО10, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500кв.м, принадлежащему ФИО2, имеется строение. Земельный участок огорожен: с юго-западной стороны (со стороны земель общего пользования, дороги) забором из профнастила; с западной и северо-восточной забором из сетки-рабицы; с восточной стороны, общим с земельным участком с кадастровым номером № деревянным забором. Ограждения установлены не по координатам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером: № площадью 3505 кв.м, принадлежащему ФИО5, имеются строения: жилой дом, хоз.постройки. Земельный участок частично огорожен сеткой-рабицей, натянутой на деревянный каркас. Часть деревянного каркаса по границе спорных земельных участков не имеет сетки-рабицы. Установленные ограждения по периметру соответствуют координатам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На момент выезда эксперта доступ на земельный участок с кадастровым номером № истец осуществляет по территории земельного участка с кадастровым номером: № через неогороженный сеткой-рабицей участок земли. Проезд к земельному участку истца для осуществления строительства дома возможен непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута. Земельный участок с кадастровым номером № с юго-западной стороны граничит с землями общего пользования по которым возможен заезд с дороги общего пользования <адрес>. Данная граница земельного участка огорожена забором их профнастила. Для осуществления доступа необходимо организовать ворота для въезда и вырубить кустарник и деревья вдоль забора со стороны земель общего пользования и земельного участка истца (л.д.203-219).

При таких обстоятельствах проход (проезд) истца на своей земельный участок для проведения строительных работ по возведению жилого дома и последующей его эксплуатации возможен без установления сервитута и ограничения прав ответчика, как правильно указал суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО9, которая говорила, что испрашиваемый земельный участок всегда использовался сторонами для подъезда к своим домам, не может служить поводом к отмене решения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в судебном порядке оспаривала результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, выполненного кадастровым инженером ФИО8

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 29.11.2017 года, вступившим в законную силу 14.02.2018 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8, ООО «Костромское землепредприятие №1» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка.

Как уже указывалось выше, установленные ограждения по периметру земельного участка, принадлежащего ФИО5, соответствуют координатам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Довод жалобы о том, что судом не исследован довод стороны истца о невозможности эксплуатации в последующем жилого дома, по причине того, что граница земельных участков почти примыкает к фундаменту, на котором истцом будет возведен дом, является несостоятельным.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № минимальное расстояние от дома ФИО2 до границы земельного участка ФИО5 составляет 3 м.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта не отражено, возможно ли установление сервитута по предложенному истцом варианту, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. В данном случае эксперт пришла к выводу, что проезд к земельному участку истца возможен без установления сервитута с земель общего пользования.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель истца - ФИО3 давала пояснения, что перед экспертом был поставлен вопрос подготовить все возможные варианты установления сервитута и указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным (вопрос №9). Однако экспертом дан ответ одной строкой, хотелось бы увидеть более развернутый ответ, как усматривается из протокола судебного заседания от 07.08.2019 года (л.д.246).

Поскольку согласно заключению эксперта проезд к земельному участку истца возможен без установления сервитута с земель общего пользования, поэтому экспертом и не приведены варианты установления сервитута. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учтено, что подъезд к участку со стороны дороги проходит по газораспределительным сетям, над ними очень низко нависают провода и проехать тяжелая строительная техника для возведения жилого дома не сможет, также этому будет препятствовать сложный рельеф местности, поскольку имеется обрыв, дорога резко идет вниз под уклон, также не могут служить поводом к отмене решения, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, ни ФИО2, ни ее представителями не представлено.

Довод жалобы о том, что определение о продлении срока проведения экспертизы судом вынесено не в судебном заседании и стороны об этом не уведомлялись, также нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств тому, что экспертом перед судом был поставлен вопрос о продлении срока проведения экспертизы, а также тому, что судом было вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств в подтверждение своих доводов, что не возможно осуществить строительство дома согласно полученному разрешению без установления сервитута по предложенному ею варианту, не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО20 – ФИО3 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи