Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании недействительным в части постановления главы Лавровской сельской администрации Судогодского района Владимирской области №**** года, договора дарения земельного участка от **** года прекращении права собственности на земельный участок в части 2/3 доли, признании права собственности на 2/3 доли земельных участков – удовлетворить.

Признать постановление главы Лавровской сельской администрации Судогодского района№**** года «О закреплении земельных участков в д. **** для ведения личных подсобных хозяйств» в части передачи в собственность ФИО3 в собственность земельного участка, площадью **** кв.м – недействительным.

Признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от **** года, заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области ФИО5 **** года по реестру №**** и ФИО1 – в части дарения **** долей земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером №**** - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на **** доли земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Прекратить право собственности ФИО1 на ******** доли земельного участка, ****м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (на земельном участке расположен д.****), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Шумовым **** право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****) расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО2 право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок **** кв.м, с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), расположенного по адресу: **** (на земельном участке расположен д****), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя –адвоката Плышевской М.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1,, администрации МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании недействительными в части постановления главы Лавровской сельской администрации №**** года, договора дарения земельного участка от ****, прекращении права собственности ответчика на земельный участок в части **** доли и признании за ним права собственности на эти доли /л.д.75-78/.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником **** доли домовладения, расположенного по адресу: ****, которые перешли к нему в размере **** в порядке наследования и **** по договору купли-продажи от **** года, заключенному между ним и братом ФИО6

Собственником оставшейся **** доли домовладения является их сестра ФИО1 Истец полагает, что в соответствии с требованиями земельного законодательства, устанавливающего единство земельного участка и домовладения, право пользования земельным участком после смерти ФИО7 перешло по **** доли ему, брату ФИО6 и сестре ФИО1, как наследникам по закону и собственникам домовладения, в связи с чем, свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме должно было быть выдано всем собственникам домовладения пропорционально долям в доме.

После заключения договора купли-продажи дома, он решил оформить право собственности на **** доли на земельный участок при нем, но узнал, что весь земельный участок находится в собственности ФИО1, на основании договора дарения, заключенного с их матерью Ш.В.А.. Ш.В.А. стала собственником земельного участка на основании постановления главы Лавровской сельской администрации от ****.

Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку земельный участок находился в пользовании отца Ш.Ф.А.. и после его смерти перешёл в пользование его наследников: супруги Ш.В.А. дочери ФИО1, сыновей ФИО2 и ФИО6 Их мать Ш.В.А.. отказалась от своей супружеской доли в рамках рассмотрения дела о признании за ними права собственности на дом, поэтому и земельный участок должен быть передан в собственность трем наследникам в равных долях. В связи с тем, что ответчик ФИО1 произвела раздел земельного участка, то истец просил признать право собственности на **** доли на каждый земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Плышевская М.Е., уточненные требования иска поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8 возражали против иска, указав, что в **** году наследодателю Ш.Ф.А. был предоставлен в пользование земельный участок площадью **** кв.м без какого-либо права на него. На момент выделения земли собственниками дома были ФИО7 и ФИО3 После смерти отца в **** году, их матери как пользователю жилого дома и как колхознику был выделен земельный участок для осуществления личного подсобного хозяйства общей площадью **** га Полагают, что факт предоставления земельного участка Ш.В.А. имел личный характер, связанный с её социальным статусом, как работника колхоза, а не в порядке правопреемства после Ш.Ф.А.. Поэтому истец не может претендовать на долю земельного участка. Полагали, что если истец и может претендовать на земельный участок как наследник после смерти своего отца, то только на **** доли от **** кв.метров, пользователем которой являлся их отец, а не **** поскольку при приобретении доли дома у брата, часть земельного участка ему перешла в пользование, а не в собственность. Заявили о пропуске истцом срока давности для оспаривания постановления главы от **** года. О наличии договора дарения истец узнал в 2011 году после похорон матери.

Представитель ответчика –администрации МО Лавровское сельское поселение Судогодского района будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве глава администрации указал, что возражает против заявленных требований, поскольку земельный участок площадью **** кв. метров был предоставлен Ш.Ф.А. в пользование без права на основании приказа по совхозу «****» от **** и после его смерти его право пользования на данный земельный участок прекратилось и, как следствие, не вошло в наследственную массу. Постановлением главы Лавровской сельской администрации от ******** за Ш.В.А.А. был закреплен земельный участок, расположенный рядом с домом №**** для ведения личного подсобного хозяйства который имел гораздо большую площадь по сравнению с земельным участком предоставляемым Ш.Ф.А. При этом никто из третьих лиц это право никогда не оспаривал, своих требований на данный земельный участок не заявлял. Полагал, что поскольку со дня смерти право пользования Ш.Ф.А. на предоставляемый ему земельный участок площадью **** кв.метров было утрачено, то оспариваемое истцом постановление было принято на законных основаниях и не может быть признано недействительным. Ш.В.А. реализовала свое право, предусмотренное гражданским законодательством, как собственник земельного участка и распорядилась им по своему усмотрению, подарив его своей дочери ФИО1, которая произвела его межевание и раздел на два участка, не допустив никаких нарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что, по его мнению, ни он, ни брат, не вправе претендовать на землю, принадлежащую матери, поскольку она, как собственник земельного участка, вправе была ею распоряжаться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГПУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания была уведомлено надлежащим образом.

В письменном отзыве указала, что земельный участок с кадастровым номером ******** является ранее учтенным, его местоположение д. ****, поставлен на кадастровый учет ****., уточненная площадь **** кв. метров и находится на праве собственности у ФИО1 **** года внесены изменения об образовании из данного участка двух с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров и с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Не согласна с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления главы администрации от **** года, так как о факте нахождения участка в её собственности истцу стало известно в августе 2012 года, уважительность пропуска срока истцом не подтверждена. Неверно суд применил положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям и указал, что при оспаривании права собственности, сроки исковой давности не распространяются. Не согласна с выводом суда о признании права собственности за ответчиком на ******** доли в отношении обоих земельных участков. Считает, что в силу ст. 237 ГК РФ к истцу может перейти лишь право собственности на земельный участок, где расположено строение, а именно под домом, который имеет площадь **** кв. метров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё со стороны ФИО2, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основными принципами земельного законодательства являются, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичная позиция содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент передачи земельного участка в собственность наследодателя Ш.В.А. (**** года).

Положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разрешая дело, суд сослался на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на статью 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 35 Земельного кодекса РФ, принял во внимание показания свидетеля Ш.Н.Е.., письменные доказательства по делу: вступившее в законную силу решение Судогодского районного суда от 21.01.2009г., согласно которому за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на **** долю жилого дома в д. **** района, договор купли-продажи от **** года о приобретении им у ФИО6 **** доли жилого дома в д. ****, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, с ними соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником **** доли домовладения по адресу: д. **** области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от **** /л.д.15,16/.

Земельный участок при доме ранее имел кадастровые номера ****) и общую площадь **** кв. метров, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости **** года, собственником его являлась ФИО1 на основании договора дарения от **** заключенного с ****. /л.д.86/.

Изначально земельный участок площадью **** га передавался в собственность – ****, в пожизненное наследуемое владение- **** га Ш.В.А. на основании постановления главы Лавровской сельской администрации Судогодского района от ****. /л.д.33/.

Во исполнении данного постановления **** года Ш.В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на **** га /л.д34/.

Ранее, а именно с **** года земельный участок при доме находился в пользовании Ш.Ф.А. супруга Ш.В.А. умершего **** года, до передачи земельного участка в собственность Ш.В.А. что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается выпиской из землекадастровой книги совхоза «****» Лавровского сельского Совета д. Лаврово, согласно которой земля при доме выделялась Ш.Ф.А.., всего при доме было **** га /л.д.80,82/.

На момент рассмотрения дела земельный участок при доме его собственником ФИО1 разделен на два, площадями **** кв.метров и **** кв. метров, им присвоены кадастровые номера **** соответственно /л.д.35-38/.

Спорные отношения возникли в **** году в момент предоставления в единоличную собственность земельного участка Ш.В.А.., в период действия Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года.

Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Суд приходит к обоснованному выводу, что после смерти Ш.Ф.А. в права наследства на дом вступили его наследники и вместе с переходом доли домовладения к ним перешло и право на соответствующую долю земельного **** 1/3 доли на домовладение в порядке наследования.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку земельный участок при домовладении №**** предоставлялся в собственность в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, в котором предусмотрена бесплатная передача земли собственнику домовладения, то все сособственники (наследники) имели право на её получение в собственность.

Таким образом, постановление главы Лавровской сельской администрации Судогодского района от **** года за №**** в части предоставления в единоличную собственность Ш.В.А.. земельного участка общей площадью **** га, принято без учета положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, нарушает права истца на получение долей земельного участка.

В связи с чем, выводы суда о признании данного постановления в указанной части незаконным являются верными.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что постановление от **** в части закрепления за Ш.В.А. земельного участка площадью **** кв. метров расположенного при доме **** в д. **** является недействительным, то и оспариваемый договор дарения земельного участка от ****., заключенный между ФИО3 и ФИО1 правомерно признан недействительным (ничтожным) в части **** земельной доли.

При отчуждении ФИО6 своей **** доли домовладения истцу ФИО2 вместе с долей домовладения к последнему в силу закона перешло и право на **** долю земельного участка при нем.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, применительно к содержанию ст. 12, 13 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об оспаривании постановления Главы Лавровской сельской администрации от **** года.

Несостоятельными являются доводы жалобы о праве ФИО2 на **** долю земельного участка площадью **** кв. метров, образовавшегося в результате разделения общего участка площадью **** кв. метров, поскольку изначально при доме в собственность предоставлялся земельный участок площадью **** га и последующее его разделение не может повлиять на права сособственников долей дома в отношении земельного участка.

Иные доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в судебном решении. Апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Закатова О.Ю.