Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Служба общего сервиса» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ООО « Служба общего сервиса » в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба общего сервиса» о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2017г. в общем размере 21000 рублей, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность оператора с 13.01.2017 г. и увольнении по собственному желанию 28.12.2017г.

В обоснование иска указала, что с 13.01.2017 г. по 28.12.2017 г. работала оператором ООО «Служба общего сервиса». При трудоустройстве документы для оформления трудового договора были отданы, но трудовой договор так и не был заключен. В связи с невыплатой заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г. она написала заявление об увольнении. После увольнения гендиректор ФИО3 погашал заработную плату частями. В настоящее время задолженность по зарплате сохраняется. Подтверждающих документов у нее нет. При выполнении работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, у нее было место работы, конкретные трудовые функции, фиксированная оплата труда.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "Служба общего сервиса" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу в ООО "Служба общего сервиса" на должность оператора с 13 января 2017 года и увольнении по собственному желанию (инициативе работника) с 28 декабря 2017 года на основании ст.80 ТК РФ.

С ООО "Служба общего сервиса" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 21000 рублей.

С ООО "Служба общего сервиса" взыскана в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 1130 рублей.

В апелляционной жалобе ООО « Служба общего сервиса» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что согласно штатному расписанию должность оператора не предусмотрена.

Поясняет, что в январе 2017 г. истец действительно приходила устраиваться на работу в данную организацию, но, после нескольких дней посещения и обучения, она не изъявила желания к оформлению трудовых отношений и заключению трудового договора. Соответственно, документы для заключения трудового договора, трудовая книжка в организацию представлены не были, трудовой договор с ФИО1 не оформлялся.

Полагает несостоятельными выводы суда, что выполнение трудовых функций подтверждается копиями заявок от 25,26,27 декабря 2017 г. и записями рабочей тетради, выполненные истцом с 27 июля 2017 г. по 28 декабря 2017 г. Поясняет, что истец при трудоустройстве пару дней находилась в коллективе, знакомилась с рабочим процессом и имела доступ ко всем документам, образцам и бланкам заявок, в том числе номерам телефонов, которые используются непосредственно в работе.

Кроме того указывает, что в обоснование заявленных требований истец указывает об увольнении с работы директором ФИО3 как уполномоченным представителем ответчика. Однако доказательств данному факту суду первой инстанции предоставлено не было. Также не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного на это представителя, а также размер оплаты труда.

Автор жалобы считает, что факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен, не представлены доказательства установления размера заработной платы.

Не представлены и доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений допрошенного судом свидетеля *** Л.В. с ответчиком. В связи с чем показания указанного свидетеля считает несостоятельными.

Сам факт оспаривания наличия трудовых правоотношений со стороны ответчика свидетельствует, что он оспаривает размер указанной задолженности.

Считает, что возникновение трудовых отношений не подтверждено совокупностью других доказательств по делу ( кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась, страховые отчисления не производились).

В возражениях относительно жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении спора, суд первой инстанции, на основании указанных правовых норм, принимая во внимание и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование отсутствия трудовых отношений с истцом, ответчик в доводах жалобы ссылается на отсутствие должности оператора в штатном расписании за спорный период. Данный факт нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, согласно представленному штатному расписанию на январь 2017 г. в штате ООО «Служба общего сервиса» действительно предусмотрена должность генерального директора, главного бухгалтера, секретаря и 8 штатных единиц менеджеров. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что ФИО1 в январе 2017 г. приходила устраиваться на работу, 2 дня посещала организацию и обучалась.

Удовлетворяя исковые требования, в подтверждение доводов истца, суд первой инстанции ссылается на выполненные истцом записи в рабочей тетради, копии заявок. Не представляя никаких доказательств в опровержение достоверности указанных в рабочей тетради и заявках сведений, ответчик в доводах жалобы ссылается на то, что истец пару дней находилась в коллективе и имела доступ ко всем документам, образцам и бланкам заказа. Данные доводы не опровергают выводы суда, а напротив, свидетельствуют о том, что истец фактически была допущена к работе и выполняла свои трудовые обязанности оператора. А доводы жалобы, что копии заявок истец могла заполнить непосредственно перед подачей искового заявления, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взял за основу не только показания свидетеля *** Л.В., но и иные, указанные выше доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Служба общего сервиса » в лице представителя по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: