Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. гражданское дело № 2-2748/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. по иску ФИО4 к ООО «Учебный Научно-Технический Центр «Сварка» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Учебный Научно-Технический Центр «Сварка» (далее – ООО «УНТЦ «Сварка»), в котором просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве от 26 сентября 2016 г. на должность технического директора ООО «УНТЦ «Сварка», обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 15 октября 2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 761 руб. 40 коп., выходное пособие и средний месячный доход на период трудоустройства в общей сумме 85 265 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26 сентября 2016 г. по 8 сентября 2017 г. фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности технического директора, однако, трудовой договор заключен не был, в период трудовых отношений ответчик перечислял истцу заработную плату. 15 августа 2017 г. приказом № 103 работодателем были перераспределены трудовые обязанности истца на другого сотрудника, в связи с чем, истец полагал, что был уволен из организации ответчика в связи с сокращением штатов. Уведомлен об увольнении истец был только 15 августа 2017 г., полагал, что датой увольнения на основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является 15 октября 2017 г. Однако, работодатель досрочно расторг трудовые отношения с ФИО4, не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и средний месячный доход на период трудоустройства. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств, а также необоснованный отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Со стороны ответчика ООО «УНТЦ «Сварка» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 26 сентября 2016 г. между ФИО4 и ООО «УНТЦ «Сварка» был заключен договор подряда на осуществление следующих работ: проверка предоставленной ООО «<...>» исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы по строящемуся объекту: «Четырехэтажное здание по адресу: <адрес>». Стоимость работ по договору - 205 400 руб., срок выполнения работ - 31 декабря 2016 г. Работы были выполнены истцом, что подтверждается актами.

Ответчиком также был представлен договор подряда, заключенный между сторонами 9 января 2017 г., на осуществление следующих работ: проверка предоставляемых ООО «<...>» локальных сметных расчетов на выполненные строительно-монтажные работы по строящемуся объекту: «Четырехэтажное здание по адресу: <адрес>». Стоимость работ по договору - 586 400 руб., срок выполнения работ – 6 сентября 2017 г. Работы были выполнены истцом, что подтверждено актом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским, а не трудовым законодательством.

В материалы настоящего гражданского дела представлен Акт проверки ООО «УНТЦ «Сварка» от 25 декабря 2017 г., проведенной Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что между ООО «УНТЦ «Сварка» и ФИО4 не было зафиксировано трудовых отношений. Результаты проверки не были обжалованы истцом.

Согласно письму ответчика в адрес Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 г. № 559 ФИО4 не выполнял работу по какой-либо специальности или в какой-либо должности, не подчинялся правилам внутреннего распорядка, должностным инструкциям и иным внутренним документам, регламентирующим работу специалистов организации; ФИО4 не находился в подчинении ни у кого из сотрудников организации. ФИО4 исполнял указанные в договорах подряда задания, результат выполнения которых передал организации (ответчику). Договорами подряда предусмотрена общая стоимость работ, которая выплачивалась истцу поэтапно, по мере предоставления результатов выполняемой им работы.

Вышеуказанные договоры подряда были заключены с истцом с целью получения результатов его работы и использования этих результатов для приемки у подрядчика ООО «<...>» исполнительной документации и выполненных работ по строительству указанного объекта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, истец не состоял в трудовых отношений с ответчиком, кроме того, заключая договоры подряда с истцом, ответчик преследовал цель получения конечного результата работы истца, как лица, обладающего необходимыми знаниями для приемки от подрядной организации, строящей объект по заданию ответчика, конкретных строительных документов.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для установления факта трудовых отношений в период с 26 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в данный период действовал заключенный сторонами договор подряда от 26 сентября 2016 г., в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался выполнять по заданию ответчика определенные виды работ. Перечень, объем, стоимость, начало и окончание работ сторонами были согласованы при подписании договора. В материалах дела также представлены акты приемки работ по указанному договору подряда от 26 сентября 2016 г. (л.д. 144-147), свою подпись в указанном договоре ФИО4 не оспаривал.

Кроме того, по условиям заключенного договора от 26 сентября 2016 г., в обязанность истца не входило соблюдение трудового распорядка, истец не состоял в штате Общества. Привлечение его к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась. Кроме того, заключенным договором не предусматривалась возможность выплата пособий, а также иных выплат, которые можно было бы идентифицировать в качестве заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание указанного договора подряда, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений, поскольку договор и фактические отношения не обладают признаками трудовых. Относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, а также того, что указанный договор подряда фактически носит трудовой характер, в материалы дела не представлено, при этом представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие в данный период между сторонами гражданско-правового договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ФИО4 ссылался на то, что в договоре подряда от 9 января 2017 г. подпись от его имени выполнена иным лицом, просил суд первой инстанции назначить судебную почерковедческую экспертизу, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции необоснованно было отказано.

С целью рассмотрения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить в суд апелляционной инстанции оригинал договора подряда от 9 января 2017 г.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 23 декабря 2020 г., ответчиком ООО «УНТЦ «Сварка» было сообщено, что оригинал указанного договора подряда находился в архиве организации, однако, в настоящее время он утрачен, возможно, в связи с ошибочным уничтожением вместе с другими документами. Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство об исключении заключенного между ФИО4 и ООО «УНТЦ «Сварка» договора подряда от 9 января 2017 г. из доказательств по делу.

С учетом того, что ответчиком не был представлен оригинал указанного договора подряда, более того, заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства из числа представленных в материалах дела доказательств, с учетом отрицания истцом факта подписания такого договора, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами договор подряда 9 января 2017 г. не заключался, при этом, для данного вида договоров Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена письменная форма сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования между сторонами всех существенных условий по договору подряда от 9 января 2017 г. на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в материалы дела представлены копии приказов ООО «УНТЦ «Сварка» № 85 от 11 января 2017 г., № 88 от 24 января 2017 г., № 89 от 24 января 2017 г., № 90 от 24 января 2017 г., № 91 от 24 января 2017 г., № 92 от 28 февраля 2017 г., № 99 от 23 мая 2017 г. (л.д. 8-14, том 1), в которых ФИО4 указан как технический директор ООО «УНТЦ «Сварка».

В материалах дела также представлены копии приказов ООО «УНТЦ «Сварка» № 100 от 29 мая 2017 г., № 103 от 15 августа 2017 г. (л.д. 15-16, том 1), о перераспределении должностных обязанностей в связи с отпуском и увольнением технического директора ФИО4, также представлено письмо ответчика от 5 апреля 2017 г. № 278 (л.д. 18, том 1), адресованное ФИО4 как техническому директору ООО «УНТЦ «Сварка».

Кроме того, ФИО4 также представлены распечатки переписки о даче истцу заданий, в квалификационном удостоверении, выданном НОАП <...>№...ФИО4 указан как технический директор ООО «УНТЦ «Сварка» (л.д. 216-217, том 1), кроме того в материалы дела представлены протоколы аттестации специалиста сварочного производства, свидетельства от 23 августа 2017 г., от 6 сентября 2017 г. о прохождении специальной подготовки, справок ЧОУ <...>, в которых истец также указан как работник организации ответчика (л.д. 218-223, том 1).

При рассмотрении дела ответчиком не отрицалось исполнение истцом работ для ООО «УНТЦ «Сварка», направление истца на обучение.

При этом, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств существования между сторонами отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с распределением бремени доказывания представлено не было.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, в штатном расписании отсутствует должность технического директора не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «УНТЦ «Сварка» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО4

Представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, платежные поручения в которых указано назначение платежей по договору подряда, указание кодов вида доходов, отличающихся от кодов дохода, связанных с выплатой заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при отсутствии доказательств заключения сторонами договора подряда, согласования существенных условий по такому договору, составленные ответчиком в одностороннем порядке указанные документы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания отношений, возникших между сторонами трудовыми, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 9 января 2017 г. в должности технического директора.

При этом, период трудовых отношений судебная коллегия полагает необходимым определить с 9 января 2017 г. по 6 сентября 2017 г., поскольку доказательств продолжения трудовых отношений, исполнения истцом трудовых обязанностей после 6 сентября 2017 г. в материалах не представлено. Истцом также данные обстоятельства не отрицались, напротив в тексте искового заявления истец ссылался, что начиная с 15 августа 2017 г. выполняемые им должностные обязанности были перераспределены между другими сотрудниками. Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт выполнения истцом работ по 6 сентября 2017 г., а доказательств продолжения между сторонами трудовых отношений после указанной даты не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что после 6 сентября 2017 г. трудовые отношения между сторонами фактически прекратились.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме ФИО4 на работу 9 января 2017 г. и об увольнении с работы 6 сентября 2017 г. в трудовую книжку истца, а поскольку доказательств передачи работодателю трудовой книжки в материалах дела не имеется, внести соответствующие записи ответчик обязан в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом трудовой книжки.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца 15 октября 2017 г. в связи с сокращением численности штата организации ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в ООО «УНТЦ «Сварка» процедуры сокращения штата, кроме того, данная должность отсутствует в штатном расписании организации.

При этом, ссылки истца на приказ № 103 от 15 августа 2017 г., согласно которому должностные обязанности технического директора в связи с увольнением ФИО4 были перераспределены между другими сотрудниками организации, не свидетельствуют о сокращении штата в организации ответчика, кроме того, копия указанного приказа не заверена ООО «УНТЦ «Сварка».

Судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание указанную копию приказа, из содержания приказа не усматривается, что должность технического директора была сокращена, само по себе перераспределение функциональных обязанностей между иными сотрудниками о сокращении не свидетельствует.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, действительное сокращение численности или штата работников организации подтверждается сравнением прежней и новой численности, штата работников. При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком проводились какие-либо организационные мероприятия, повлекшие изменения штатной или организационной структуры.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия доказательств произведения процедуры сокращения штата, судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия решение суда отмене не подлежит, поскольку такая компенсационная выплата предусмотрена законодателем в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации только при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений между сторонами в период с 9 января 2017 г. по 6 сентября 2017 г. нашел свое подтверждение, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Исходя из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. (л.д. 21, том 1), за полных отработанных 7 месяцев с февраля 2017 г. по август 2017 г. включительно, истцу начислена заработная плата в размере 459 250 руб. 00 коп., следовательно, средний дневной заработок для расчета отпускных составляет 2 239 руб. 15 коп. (459250,00 : 7 : 29,3).

Размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 9 января 2017 г. по 6 сентября 2017 г., за 18,67 дней неиспользованного отпуска, составляет 41 804 руб. 93 коп. (2239,15 х 18,67).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности таких нарушений, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., принимая во внимание также, что истцом увольнение из организации ответчика не обжаловалось, ФИО4 не просил восстановить его на работе, из чего следует, что истец не имел намерений продолжать трудовые отношения с ООО «УНТЦ «Сварка», при рассмотрении настоящего дела не отрицал, что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, из справок 2-НДФЛ следует, что доход истца существенно превышал минимальный размер оплаты труда, за весь период работы с письменными заявлениями о заключении трудового договора, оформлении трудовых отношений истец не обращался, доказательств того, что после увольнения из организации ответчика не имел возможности трудоустроиться на иное место работы, равно как доказательств того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло для последнего крайне негативные последствия в виде утраты источника средств к существованию, в материалах дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящими требованиями, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с нормами ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал только в момент прекращения трудовых отношений, поскольку до указанного времени правоотношения сторон носили длящийся характер и истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства.

Учитывая, что судебной коллегией установлена дата увольнения истца 6 сентября 2017 г., а в суд он обратился с настоящим иском 22 ноября 2017 г. срок на обращение в суд с настоящими требованиями, ФИО4 не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 27 октября 2017 г. (л.д. 38-41) и расписка о передаче представителю во исполнение договора поручения денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 42, том 1).

Однако, из текста указанного договора следует, что кроме юридической помощи в рамках рассмотрения трудового спора с ООО «УНТЦ «Сварка», по договору от 27 октября 2017 г. истцу оказывалось комплексное юридическое обслуживание, в том числе представление его интересов в государственных и муниципальных органах и учреждениях, что не может быть признано связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20 000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 054 руб. 15 коп., включая государственную пошлину за два неимущественных требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Учебный Научно-Технический Центр «Сварка» о взыскании выходного пособия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в указанной части, - без удовлетворения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г., - отменить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Учебный Научно-Технический Центр «Сварка» и ФИО4 в период с 9 января 2017 г. по 6 сентября 2017 г. в должности технического директора.

Обязать ООО «Учебный Научно-Технический Центр «Сварка» в течение трех рабочих дней со дня предоставления ФИО4 трудовой книжки внести запись о приеме ФИО4 на работу 9 января 2017 г. и об увольнении с работы 6 сентября 2017 г.

Взыскать с ООО «Учебный Научно-Технический Центр «Сварка» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 9 января 2017 г. по 6 сентября 2017 г. в размере 41 804 (сорок одна тысяча восемьсот четыре) рубля 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Учебный Научно-Технический Центр «Сварка» государственную пошлину в доход государства в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 15 коп.

Председательствующий:

Судьи: