Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Костава Тамази об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Костава Тамази об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад председательствующего судьи,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ФИО6 на фасовке хлебобулочных изделий 16, 17, 19, 22, 23, 26, 27, 30 ноября, а также 1, 4, 5, 8, 10, 11, 14, 15 декабря 2017 г. В трудовые обязанности истца входила нарезка и фасовка хлеба.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, ответчик документы для трудоустройства не просил, трудовой договор не заключал. Никакого инструктажа по технике безопасности и охране труда не проводилось.

В день приема на работу ФИО6 предложил ей стажировку, однако о том, что стажировка без оплаты, ответчик сказал только через 2 дня. Также ФИО6 рассказал ей о трудовых обязанностях и размере оплаты (1000 рублей за смену).

За период работы ФИО6 в счет оплаты передал ей в декабре 1700 рублей и 5000 рублей.

Невыплаченная часть заработной платы составляет 9300 рублей.

Просила признать отношения между нею и ФИО6 трудовыми, взыскать оплату за выполненную работу в размере 9300 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО6 надлежащим- ИП Костава Тамази.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ИП Костава Тамази - ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным заявителем при обращении в суд первой инстанции с заявленным иском.

Кроме того, отмечает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Ж.П.Ф., который подтвердил факт её работы на пекарне в период ноября-декабря 2017 г. у ФИО6, а также, что при приеме на работу ФИО6 сказал, что работа будет не официальной.

Обращает внимание, что ответчик не оплатил ей три смены стажировки 13, 14 и 15 ноября 2017 г. в размере 3000 рублей.

Отмечает, что при приеме на работу ФИО6 сообщил ей информацию о рабочем времени и выходном дне.

Указывает, что вынуждена была согласиться на неофициальную работу из-за материальных трудностей до оформления пенсии.

По мнению заявителя других руководителей кроме ФИО6 на пекарне не было, в связи с чем именно он был обязан оформить с ней трудовой договор.

Обращает внимание, что судом не было учено ее тяжелое материальное положение, так как до настоящего времена она пенсию не оформила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика ИП ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значения для дела, надлежащим образом руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Анализ подлежащих применению норм материального права и разъяснений по их применению подробно приведен в решении суда и в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Костава Тамази зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20 апреля 2016 г., основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д.44-47). На основании трудового договора от 01 августа 2017 г. руководителем ИП Костава Тамази являлся ФИО6 (л.д.58-59).

Истец, обращаясь с заявленным иском, указывала на фактический допуск к работе у ИП Костава Тамази уполномоченным должностным лицом ФИО6 и осуществление у ответчика трудовой деятельности (фасовке хлебобулочных изделий) в указанный в исковом заявлении период.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств нахождения в трудовых отношениях с ИП Костава Тамази, а также фактического допуска к работе не установлено, а обстоятельства, на которые ссылалась ФИО5 в обоснование своих требований, не нашли своего надлежащего подтверждения, и не достаточны для вывода об исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела однозначно не следует вывод о том, что в спорной ситуации имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в этой части, которые позволили бы толковать их в пользу истца, не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает непродолжительный период спорных правоотношений, указанный в иске (с середины ноября по середину декабря 2017 г., то есть месяц), и те обстоятельства, на которые указывает сама истец: по рекомендации знакомой временно оказывала помощь по фасовке хлеба в пекарне, которая, как установил суд, в январе 2018 г. фактически прекратила свою деятельность и сотрудники, состоящие в штате, уволены по собственному желанию.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были.

Доводы, которые приводила истец в обоснование своих требований, исследовались судом первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец заявляла ко взысканию с ответчика 9300 рублей в качестве заработной платы, суд, установив отсутствие трудовых отношений, обоснованно отказал в указанном требовании, являющимся производным от основного.

Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения свидетеля Ж.П.Ф.., несостоятелен. Судом первой инстанции показаниям указанного свидетеля дана надлежащая оценка, с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5– без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: