Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Алексспецтранс» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года, которым с ООО «Алексспецтранс» в пользу ФИО1 взысканы суммы займов в размере 3 347 000 рублей, проценты за пользование займом - 424 486 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 570 рублей 05 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины - 27 375 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Алексспецтранс» ФИО3, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 17 июня по 1 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Алексспецтранс» были заключены договоры займа на общую сумму 3347000 рублей под 12% годовых. Срок возврата заемных денежных средств был определен договорами моментом востребования.

Денежные средства по договорам займа были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «Алексспецтранс» платежными поручениями.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алексспецтранс» о взыскании заемных денежных средств в размере 4 347 000 рублей, процентов за пользование займом - 520 736 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами - 64 907 рублей 37 копеек, госпошлины в сумме 32 864 рубля, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчиком оставлены без ответа претензии о возврате денежных средств от 18.10.2016 и 14.11.2016.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2 иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на наличии между сторонами отношений, основанных на договорах займа.

Представитель ООО «Алексспецтранс» ФИО3 с иском не согласился. Не отрицал, что денежные средства в сумме 3 347 000 рублей были перечислены ФИО1 ООО «Алексспецтранс» и проведены в бухгалтерии общества именно как займы.

Указал на безвозвратность денежных средств по платежному поручению от 28 января 2016 года в размере 1 000 000 рублей в связи с тем, что они являются пополнением оборотных средств общества его учредителем. Пояснил, что с ФИО1 у него имелась устная договоренность о продаже доли в уставном капитале ООО

« Алексспецтранс» в размере 45% за 5 500 000 рублей. С ноября 2015 года ФИО1 является учредителем ООО «Алексспецтранс», и считает, что денежные средства переданы ФИО1 в пользование общества на безвозмездной основе без условий их возврата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Алексспецтранс» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование аналогичные доводы в суде первой инстанции. Указывает, что договоры займа от 22 июня 2015 года и 24 августа 2015 года носили формальный характер и являлись мнимой сделкой. Настаивает на отсутствие иных договоров займа между сторонами и на безвозмездном и безвозвратном характере переданных ФИО1 обществу денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает о наличии между сторонами договорных заемных отношений, и доказательств этому, в том числе электронной перепиской. Считает, что суд необоснованно снизил сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 3 от 2015г. при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого ( в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный или денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Судом установлено, подтверждено письменными договорами займа, представленными в суд, о том, что заемщик ООО « Алексспецтранс» принял у займодавца ФИО1 денежные суммы по договору займа от 17.06.15г.-120 000 рублей, от 22.06.2015г.-700 000 рублей, от 24.08.15г.- 797 000 рублей, от 22.09.2015г.-500 000 рублей, от 01.11.2015г.-850 000 рублей с установлением процентов за пользование займом 12% годовых.

Платежными поручениями от 22.06.15,18.08.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 05.10.2015, 29.03.2016, 15.04.2016 подтверждается перевод ФИО1 ООО «Алексспецтранс» денежных средств в размере 700 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей, 1 000 000 рублей, 600 000 рублей и 100 000 рублей соответственно с указанием в назначение платежей «по договору займа».

28.01.2016 года платежным поручением ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств ООО «Алексспецтранс» на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «пополнение оборотных средств учредителем».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключенные между сторонами договоры займа, два из которых представлены суду в подлинниках, а остальные договора, подписанные сторонами лично и удостоверенные печатью ООО « Алексспецтранс», были составлены сторонами путем обмена электронной связью, что не оспаривалось в судебном заседании, проанализировав условия заключенных договоров, в соответствии с которыми ответчик принял у займодавца ФИО1 денежные суммы и за предоставление займа обязан выплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 12% годовых от суммы займа, что представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании лично подтвердил получение денежных средств от ФИО1 и указал, что указанные средства были проведены через бухгалтерию общества именно как заемные (л.д.101-102), с учетом представленного в суд доказательства- нотариально заверенного протокола осмотра переписки ФИО1 с генеральным директором ООО «Алексспецтранс» ФИО3, подтвердившим получение ответчиком денежных средств от ФИО1 на общую сумму 4 347 000 рублей, из которых сумма-1 000 000 в качестве пополнения оборотных средств, а денежные средства поступившие от 25.06.15г-700 000, от 19.08.15г-50 000 рублей, 20.08.15г.-100 000 рублей, 25.08.15г.-797 000 рублей, 05.10.2015г.-1000 000 рублей как заемные и обязательства о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании между сторонами сложившихся отношений по договорам займа.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе истцу ФИО1 во взыскании с ответчика суммы 1 000 000 рублей, перечисленному по платежному поручению от 28.01.2016 в связи с отсутствием данных о том, что указанные средства являлись заемными. В назначении платежа ФИО1 собственноручно указал «пополнение оборотных средств учредителем».

Утверждение ответчика в судебном заседании, что получение денежных средств от ФИО1 связано с приобретением им доли в уставном капитале общества ООО «Алексспецтранс» верно не принято судом первой инстанции, как не подтвержденное достоверными и допустимыми доказательствами и опровергающееся материалами дела.

При наличии письменных договоров займа, подписанных сторонами, определенных сторонами обязательств возврата денежных сумм с установлением процентов за пользование денежными средствами, сведений о том, что срок исполнения обязательств определен сторонами, нотариально заверенных допустимых законом доказательств, достоверно свидетельствующих о признании ответчиком долга перед ФИО1 по договорам займа и получение им денежных средств по платежным документам, законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ООО « Алексспецтранс» суммы займа в размере 3347000 рублей, процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого решения суда в обжалуемой сторонами части, с учетом, что сторонами не оспариваются суммы взысканных процентов, судебная коллегия оснований для проверки решения суда в полном объеме не находит.

Доводы жалобы ООО «Алексспецтранс» о мнимости договоров займа от 22.06. 2015 и 24.08.2015, о безвозмездном и безвозвратном характере переданных ФИО1 денежных средств, и жалобы ФИО1 об отказе во взыскании в его пользу суммы

1000 000 рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения суда являться не могут.

В связи с частичным удовлетворением требований истца установленный судом первой инстанции размер судебных расходов истца ФИО1 на представителя соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, соотносимо с объемом защищаемого права, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Алексспецтранс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая