Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Областная транспортная компания» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-605/2021 по иску ФИО4 к ООО «Областная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Областная транспортная компания», указав, что осуществлял трудовую деятельность в должности водителя такси в ООО «Областная транспортная компания». Вместе с тем, ответчиком трудовой договор с ним оформлен не был. 04.12.2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, но окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 000 руб. Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 46 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с 01.12.2019 г. по 07.06.2021 г. в размере 8 460,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 46 000 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 401,12 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Этим же решением с ООО «Областная транспортная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 832,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Областная транспортная компания» указывает, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами. Не доказано истцом получение от ответчика денежных средств в счет выплаты заработной платы. Представленные истцом распечатки из программного обеспечения «Интерактивное такси-2» полагает не надлежащим доказательством, поскольку из данных распечаток не следует, что ответчиком в адрес истца направлялись заказы, как не следует и выполнение данных заказов ФИО4 Также указывает, что размер задолженности по заработной плате был установлен судом лишь со слов истца. Полагает, что при отсутствии доказательств, размер заработной платы истца не мог быть установлен судом более установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге – 18 000 руб. Поскольку ответчик отрицает наличие между сторонами трудовых отношений и наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, автор жалобы также полагает необоснованными. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, истец ФИО4, решение суда полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из искового заявления, объяснений истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что в период 2018 г.-2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности водителя такси, осуществлял пассажирские перевозки.

В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами, истцом представлены распечатки из программного обеспечения «Интерактивное такси-2», установленного на планшете истца (л.д. 8-9,95-99).

Также в судебном заседании, суду первой инстанции на обозрение был представлен непосредственно сам планшет с установленным на нем указанным программным обеспечением (л.д. 107-109).

Из указанных распечаток следует, что водитель ФИО4, на автомобиле «<...>» (<...>), государственный номерной знак №..., осуществлял перевозку пассажиров в ноябре-декабре 2019 г.

Из объяснений, данных истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, пользование указанным автомобилем, принадлежащем ответчику, происходило на основании договора аренды. Также истцу ответчиком для работы был предоставлен автомобиль «<...>», государственный номерной знак №.... Истец пояснил также, что в качестве водителя он осуществлял перевозки маломобильных групп населения – инвалидов, на специально оборудованных для этого автомобилях (л.д. 64-66).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> на запрос суда, автомобиль «<...>» (<...>), государственный номерной знак №... с 07.07.2015 г. по 09.02.2021 г. был зарегистрирован на ООО «Областная транспортная компания» (ООО «ОТК») ИНН <***>. Также за ООО «ОТК» на праве собственности с 08.05.2018 г. зарегистрировано транспортное средство <...> государственный номерной знак №... (л.д. 80-83).

Согласно поступившему ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2021 г. на запрос суда, на участие в квалификационном отборе на право осуществления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге в 2018 и 2019 г. в квалификационном отборе принимала участие компания ООО «Областная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявившая в том числе транспортные средства «<...>», государственный номерной знак №... и <...> государственный номерной знак №.... (л.д. 116)

Из ответа СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» от 17.03.2021 г. на запрос суда следует, что по результатам квалификационного отбора с ООО «Областная транспортная компания» были заключены договоры на специальное транспортное обслуживание на 2018 г. – 2019 г. Указанные в запросе транспортные средства с регистрационными номерами №... и №... включены в Электронный справочник транспортных средств, прошедших квалификационный отбор и участвующих в реализации заявок на специальное транспортное обслуживание в 2018, 2019 годах. При заключении договоров с ГКУ «ГИРЦ» ООО «Областная транспортная компания» были предоставлены сведения водительском составе, планируемом к привлечению для специального транспортного обслуживания, согласно которым Обществом в кадровых сведениях о водителях на 2019 г. указан ФИО4 (л.д. 117-118).

В силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ООО «Областная транспортная компания» в должности водителя такси, выполнял свои трудовые функции систематически. В связи с чем, признал установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Установив факт наличия трудовых отношений, принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств произведения окончательного расчета с Работником при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о размере задолженности, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 46 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия между сторонами трудовых отношений, а также в части наличия со стороны ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонам трудовых отношений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так, факт осуществления ФИО4 пассажирских перевозок на автомобилях, принадлежащих ответчику - «<...>», государственный номерной знак №... и <...> государственный номерной знак №... – подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распечатками из программы «Интерактивное такси-2», ответами на судебные запросы из государственных учреждений, согласно которым, ООО «Областная транспортная компания» осуществляла перевозки маломобильных групп граждан, в том числе с использованием транспортного средства <...> государственный номерной знак №..., на основании договоров, заключенных между Обществом и Комитетом по транспорту. При этом, ООО «ОТК» в Комитет по транспорту были предоставлены данные о водителях, в числе которых был указан ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в Комитет по транспорту были предоставлены данные о лишь предполагаемых лицах, которые могут быть привлечены в качестве водителей, а не о работниках Общества, фактически осуществляющих у ответчика трудовую деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует бесспорно об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании ответчика должности «водитель такси», об отсутствии приказа о приеме на работу, об увольнении ФИО4, о том, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся им, судебной коллегией также отклоняются.

В силу прямого указания трудового законодательства (ст.22, 68, 84.1 ТК РФ) обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений – приказов о приеме на работу, об увольнении – возложена на работодателя; как и обязанность по ознакомлению сотрудников с локальными нормативными актами работодателя. Не выполнение указанных обязанностей ответчиком не может являться основанием для установления факта отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности уполномоченным сотрудником ответчика, судебной коллегией также отклоняется, как не опровергнутый ответчиком.

Так, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что вопрос о трудоустройстве обсуждался с Т. – генеральным директором ООО «ОТК» (л.д. 107-109).

Согласно выписке ЕГРЮЛ Т. указана как лицо, уполномоченное действовать от имени Общества (л.д. 132-141).

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности Т. не входит прием на работу сотрудников.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, судебной коллегией отклоняется. Представленные ответчиком в обоснование данной позиции копии договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, акта об обнаружении документов и иные документы, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты быть не могут.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительности причин, по которым вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела и не исполнении ответчиком требования суда о предоставлении данных документов, представленные ответчиком новые доказательства судом апелляционной инстанции быть приняты не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик отрицал наличие каких бы то ни было отношений между сторонами, в том числе и гражданско-правового характера.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств. При этом, несогласие ответчика с выводами суда основанием к отмене судебного акта не является.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Учитывая, что доказательств произведения ответчиком с истцом окончательного расчета при увольнении, материалы дела не содержат, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по выплате заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом первой инстанции суммой задолженности по заработной плате, поскольку указанный истцом размер задолженности материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец заявлял о наличии задолженности по заработной плате в размере 46 000 руб. Вместе с тем, размер указанной задолженности истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, подтвержден не был. В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие таковой задолженности.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчиком не была выплачена заработная плата за ноябрь 2019 г., то есть за один месяц.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить размер заработной платы, а, следовательно, и размер задолженности, в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год от 28.11.2018 № 332/18-С, с 01.01.2019 г. минимальная заработная плата в г. Санкт-Петербург установлена в размере 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате ответчиком заработной платы своевременно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что размер задолженности по заработной плате судом первой инстанции был определен не верно, и решение суда в данной части судебной коллегией было изменено, сумма компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, также подлежит изменению, исходя из следующего расчета:

за период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г.: 18 000 руб.*15 дней*1/150*6,5% = 117 руб.;

за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г.: 18 000 руб.*56 дней*1/150*6,25% = 420 руб.;

за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г.: 18 000 руб.*77 дней*1/150*6% = 554,40 руб.;

за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г.: 18 000 руб.*56 дней*1/150*5,5% = 369,60 руб.;

за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.: 18 000 руб.*35 дней*1/150*4,5% = 189 руб.;

за период с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г.: 18 000 руб.*238 дней*1/150*4,25% = 1 213,80 руб.;

за период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.: 18 000 руб.*35 дней*1/150*4,5% = 189 руб.;

за период с 26.04.2021 г. по 07.06.2021 г.: 18 000 руб.*43 дня*1/150*5% = 258 руб.

Итого, общая сумма, подлежащей взысканию компенсации, составляет 3 310,80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, принимая во внимание значительную длительность периода просрочки, а также нарушение его права на надлежащее оформление трудовых отношений, суд признал разумной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный размер чрезмерно завышенным и, учитывая допущенный ответчиком характер нарушений трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным изменить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определив его в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию, с учетом степени разумности и справедливости, сумму в размере 60 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, в том числе Договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>№..., Договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>№..., заключенными между ФИО4 и ООО «<...>» с приложениями, кассовым чеком на сумму 65 000 руб. (л.д. 16-19, 42-46).

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, истцом не представлено. В связи с чем, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия, с учетом изменения размера удовлетворенных требований истца, полагает возможным изменить взысканную судом первой инстанции сумму в счет возмещения данных расходов до 40 000 руб.

Также, в силу положений ст.103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который, с учетом размера удовлетворенных требований, должен быть определен в размере 1 139,32 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года изменить.

Взыскать с ООО Областная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 18 000 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 3 310 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Областная транспортная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 1 139,32 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Областная транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: