Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей собственности на земельный участок, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, МУП «Завьяловский геоинформационный центр» об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и их координатах, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными межевых планов в части включения в состав земельных участков грунтовой дороги общего пользования, об установлении границ земельного участка, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными межевых планов в части включения в состав земельных участков грунтовой дороги общего пользования, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовленный 26.10.2009 г. МУП «Завьяловский геоинформационный центр», в части включения в его состав грунтовой дороги общего пользования, обозначенной характерными точками в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, изготовленного 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г.: <данные изъяты>. Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № грунтовую дорогу общего пользования, обозначенную вышеуказанными характерными точками.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовленный 26.10.2009 г. МУП «Завьяловский геоинформационный центр», в части включения в его состав грунтовой дороги общего пользования, обозначенной характерными точками в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером № изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г.: <данные изъяты> Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № грунтовую дорогу общего пользования, обозначенную вышеуказанными характерными точками.

Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него часть земельного участка, занятого водным объектом (пруд у д. Сепыч) и береговую полосу около данного водного объекта в характерных точках, обозначенных в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г., с координатами (из Государственного кадастра недвижимости): <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно характерных точек и их координат, обозначенных в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г.: Обозначение контура земельного участка <данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 18:08:010010:1, обозначенных в указанном межевом плане от 03.02.2014 г., с координатами (из ГКН):

<данные изъяты>

Выделить в счет долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 32880 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства; <адрес> в натуре:

ФИО5 земельный участок, площадью 3288 кв.м, обозначенный номером: № в межевом плане по образованию двух земельных участков, один из которых состоит из шести контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г. по характерным точкам границ: <данные изъяты>

ФИО2, ФИО1 земельный участок, площадью 29592 кв.м, обозначенный номером: №, состоящий из 6 контуров: № (1) площадью 1265,00 кв.м, № (2) площадью 3664,00 кв.м, № (3) площадью 17666,00 кв.м, № площадью 3725,00 кв.м, № (5) площадью 105,00 кв.м, № (6) площадью 3167,00 кв.м согласно межевого плана по образованию двух земельных участков, один из которых состоит из шести контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № изготовленного 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ»)по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г., по характерным точкам границ: Обозначение контура земельного участка <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании изменения границ земельного участка, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 об изменении границ земельного участка, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей собственности на земельный участок, исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО9, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Фёдорович обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о выделе своей доли из общей долевой собственности.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что ему и ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения; с разрешённым использованием для ведения крестьянского хозяйства, расположенного <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности между ними распределены следующим образом:

- 37500/1000000 долей в праве собственности принадлежат ему;

- 61250/1000000 долей в праве собственности принадлежат ФИО2;

- 240625/1000000, 240625/1000000, 179375/1000000, 178125/1000000 долей в праве собственности принадлежат ФИО1.

Соглашение о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок между сторонами не достигнуто.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с № в части включения в состав указанных земельных участков грунтовой дороги общего пользования, по которой обеспечивается его проезд и проход на земельный участок, который он просит выделить в натуре в свою собственность. Прохождение грунтовой дороги общего пользования подтверждается также выкопировкой из земель МО «Подшиваловское». Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 декабря 2009 года, границы и площадь земельного участка, площадью 4460 кв.м, с кадастровым № расположенного <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала, по границе населённого пункта деревни Сепыч, соответствуют материалам межевания. Собственниками земельного участка с кадастровым № являются ответчики ФИО1 (доля в праве 236/1000), ФИО2 (доля в праве 236/1000, 236/1000); ФИО3 (доля в праве 236/1000). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дороги общего пользования, которыми пользуется неопределённый круг лиц, не подлежат передаче в частную собственность. В связи с чем, грунтовая дорога общего пользования, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № включена в состав указанных земельных участков незаконно, и нарушает права неопределенного круга лиц на пользование дорогами общего пользования, соответственно, в том числе, его права. В связи с чем, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № части включения в их состав грунтовой дороги общего пользования, являются недействительными. Истец просит исключить грунтовую дорогу, предназначенную для пользования неопределенного круга лиц, исключить из состава вышеперечисленных земельных участков.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, МУП «Завьяловский геоинформационный центр», в котором просит исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путём исключения из его состава части земельного участка, занятого водоёмом (прудом у деревни Сепыч), и береговой полосы около данного водоёма шириной 20 метров. Исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование данных исковых требований истец сослался в заявлении на то, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:№ допущенная в ходе его межевания, а именно границы данного участка сместились на земельный участок, на котором находится поверхностный водный объект – водоём (у деревни Сепыч), и на береговую полосу около данного водоёма. Земельный участок, на котором находится пруд у деревни Сепыч, имеет кадастровый номер № и передан ему <адрес> Удмуртской Республики в аренду. Исходя из требований водного законодательства, в границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:010010:1 не могут входить часть земельного участка под водоёмом –прудом у деревни Сепыч, и береговая полоса около данного пруда шириной 20 метров. Ответчики ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке исправлять кадастровую ошибку отказываются, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со статьёй 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» на основании судебного решения.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности равную 61250/1000000 долей, что соответствует участку земли равному 2450 кв.м, расположенному с южной стороны пруда в деревне <адрес> Удмуртской Республики. <адрес> всего участка 400000 кв.м. Данный земельный участок приобретён в 2007 году. Собственниками также являются ФИО1, ФИО5. В силу статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации он предложил обсудить предложенный им вариант раздела земельного участка другим собственникам земельного участка. ФИО1 подписала соглашение, а ФИО5 отказался что-либо обсуждать. Направленное в его адрес соглашение о выделе доли оставлено без ответа.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила выделить в натуре её долю в праве общей долевой собственности равную 838750/1000000 долей, что соответствует участку земли равному 33550 кв.м, расположенному с южной стороны пруда, в деревне <адрес> в координатах 1-2-3-№ что соответствует участку: 1:ЗУ согласно межевому плану от 17 ноября 2010 года, изготовленного МУП «Завьяловский ГИЦ». В обоснование иска ФИО1 ссылается на те же доводы, что и в своём заявлении привёл ФИО2.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № результатом которых явилось включение в их состав грунтовой дороги общего пользования. ФИО6 просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № по включению в их состав грунтовой дороги общего пользования. В обоснование исковых требований ФИО6 ссылается на то, что он является жителем деревни <адрес>, ведёт подсобное хозяйство, имеет скотину, и также пользуется дорогой общего пользования, которой пользуются все жители деревни Сепыч, а также и другие лица для прохода и проезда на лесной массив и к водоёму для рыбалки, которая незаконно включена в состав земельных участков с кадастровыми номерами № переданных в частную собственность соответчиков, что нарушает его права, а также неопределенного круга лиц. Данная дорога фигурирует в выкопировках земель МО «Подшиваловское». В связи с чем, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами № и №, в части включения в состав указанных земельных участков грунтовой дороги общего пользования, считает недействительными и просит исключить дороги общего пользования из состава указанных земельных участков. Заявление ФИО6 принято к производству суда для рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года объединены в одно производство гражданские дела:

- по иску ФИО5 к. ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре доли (земельного участка площадью 3625 кв.м) в праве общей собственности на земельный участок площадью 40000 кв.м с кадастровым номером №,

- по иску ФИО1 к ФИО5 о выделе в натуре доли (земельного участка площадью 33550 кв.м) в праве общей собственности на земельный участок площадью 40000 кв.м с кадастровым номером №

- по иску ФИО2 к ФИО5 о выделе в натуре доли (земельного участка площадью 2450 кв.м) в праве общей собственности на земельный участок площадью 40000 кв.м с кадастровым номером №

- по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в их состав грунтовой дороги общего пользования;

- по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в их состав грунтовой дороги общего пользования;

- по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 и МУП «Завьяловский ГИЦ» об исправлении кадастровой ошибки, включения в состав земельного участка водоема и береговой полосы для совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного гражданского дела.

В результате неоднократных уточнений исковых требований всеми участвующими в деле лицами, окончательно требования сформулированы:

ФИО5

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовленный 26.10.2009 г. МУП «Завьяловский геоинформационный центр», в части включения в его состав грунтовой дороги общего пользования, обозначенной характерными точками в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номером №, изготовленного 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г. с описанием границ в соответствии с выводами вышеназванной экспертизы.

Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № грунтовую дорогу общего пользования, обозначенную вышеуказанными характерными точками.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовленный 26.10.2009 г. МУП «Завьяловский геоинформационный центр», в части включения в его состав грунтовой дороги общего пользования, обозначенной характерными точками в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г.

Исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № грунтовую дорогу общего пользования, с учетом описания его границ, имеющегося в названном акте экспертиз.

Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключив из него часть земельного участка, занятого водным объектом (пруд у д. Сепыч) и береговую полосу около данного водного объекта в характерных точках, обозначенных в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г., с координатами (из Государственного кадастра недвижимости).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно характерных точек и их координат, обозначенных в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизыот 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г.

Выделить в счет долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 32880 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства; <адрес>, в натуре:

- ФИО5 земельный участок, площадью 3288 кв.м, обозначенный номером: № в межевом плане по образованию двух земельных участков, один из которых состоит из шести контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г. по характерным точкам границ с описанием в соответствии с координатами, имеющимися в экспертизе;

- ФИО2, ФИО1 земельный участок, площадью 29592 кв.м, обозначенный номером: № согласно межевого плана по образованию двух земельных участков, один из которых состоит из шести контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № изготовленного 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ»)по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г., по характерным точкам границ с учетом их описания в экспертизе.

Данное уточнение предмета иска обосновано ФИО5 описками и неточностями, допущенными при изложении уточнённого предмета иска в предыдущем заявлении от 10 февраля 2014 года, и чтобы уточнить то обстоятельство, что межевые планы, на которых основаны его требования, подготовлены по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03 февраля 2014 года, назначенной по делу на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года.

ФИО6 в ходе судебного рассмотрения дела свои исковые требования в окончательном виде изложил в следующей редакции:

исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № грунтовую дорогу общего пользования, обозначенную вышеуказанными характерными точками;

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № изготовленный 26.10.2009 г. МУП «Завьяловский геоинформационный центр», в части включения в его состав грунтовой дороги общего пользования, обозначенной характерными точками в межевом плане по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № изготовленном 03.02.2014 г. кадастровым инженером ФИО7 (работником ООО «ЗКЦ») по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 03.02.2014 г. на основании определения Завьяловского районного суда УР от 20.01.2014 г.;

исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № грунтовую дорогу общего пользования, обозначенную вышеуказанными характерными точками. Уточнение предмета иска ФИО6 обосновано теми же доводами, приведенными в уточненном заявлении ФИО5.

ФИО1 просит выделить в натуре из общей долевой собственности ей долю в праве общей долевой собственности равную 83875/1000000 долей, что соответствует участку земли равному 33550 кв.м (3,355 га), согласно межевому плану от 06 февраля 2014 года, изготовленному ООО «ЗКЦ» кадастровым инженером ФИО7 в соответствии с описанием характерных точек:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-1, соответствующему участку 1:ЗУ1. В обоснование своих требований ссылается, что предлагаемый ФИО5 план раздела земельного участка приводит к рассечению, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка и к многоконтурности, чересполосице земельного участка с кадастровым номером № что исключает рациональное использование земельных участков. Предлагаемый ею вариант раздела земельного участка предполагает возможность выделения дороги по наиболее рациональному варианту использования земельных участков, не нарушает земельного законодательства в части целостности земельного участка и единого землепользования, а также не нарушает иных прав сособственников – все имеют возможность свободного прохода/проезда к своим участкам, не пересекая земельные участки других сособственников и третьих лиц. По просьбе Администрации МО «Подшиваловское» и МО «Завьяловский район» письмо от 23 января 2014 года кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план, в котором выделена прямая дорога общего пользования шириной 4 метра, проходящая между участками № прямо, к лесному массиву. А также на основании письма выделена из земельного участка прибрежная полоса (водоохранная зона) шириной 20 метров вдоль пруда «Сепычевский». Возможность такого выдела земельных участков ФИО5 отказался обсуждать.

Просит произвести выдел земельных участков согласно межевому плану от 06 февраля 2014 года, изготовленного ООО «ЗКЦ ФИО7»:

- ФИО1: доля (83875/1000000)х40000 кв.м=33550 кв.м (№ В координатах от одного до тридцати последовательно, затем к «1», что соответствует земельному участку :1:ЗУ1;

- ФИО5: доля (37500/1000000+62500/1000000)х40000 кв.м = 4000 кв.м. (№) в координатах «31-32-33-34-35», что соответствует участку 1:ЗУ2(1); и в координатах «н1-н2-60-61-62-63-64-65-66-н1, что соответствует участку :1:ЗУ2(2);

- ФИО2: доля (62150/1000000)х40000=2400 кв.м (участок №) в координатах н1-67-36-37-38-39-40-41-42-59-н2-н1», что соответствует участку :1:ЗУ3.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором просили:

- признать недействительными в межевых планах(ООО «ЗКЦ» № 28 от 11 февраля 2012 года и заключение экспертизы ООО «ЗКЦ» без номера от 19 декабря 2013 года по делу 2-6, 2-7/2013) указание на «дорогу общего пользования», проходящую через участок с кадастровым номером №

- признать изменение границ по земельному участку 4,0 га кадастровый номер № соответствии с межевым планом от 06 февраля 2014 года (выполненным ООО «ЗКЦ» на основании письма Администрации Завьяловского района и МО «Подшиваловское»№17 от 21.01.2014 г.).

- признать недействительным заключение экспертизы ООО «ЗКЦ» № 28 от 11 февраля 2012 года и заключение экспертизы ООО «ЗКЦ» б/н от 19 декабря 2013 года по делу 2-6, 2-7/2013;

- признать необоснованными требования ФИО5 и ФИО6 в части выделения «дороги общего пользования», предложенной в варианте межевого плана от 19 декабря 2013 года по делу № 2-6, 2-7/2013.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 в котором просит выделить в натуре из общей долевой собственности его долю в праве общей долевой собственности, равную 2450/1000000 доли, что соответствует участку земли равную 2450 кв.м (0,245 га), расположенному с южной стороны пруда в деревне <адрес> согласно межевому плану от 06 февраля 2014 года, изготовленного ООО «ЗКЦ», кадастровый инженер ФИО7, в координатах: 36-37-38-39-40-41-42-59-н2-н1-67-36, что соответствует земельному участку 1-ЗУ3. В обоснование предложенного им варианта выдела ему в натуре доли в праве общей долевой собственности ссылается в заявлении на то, что действующее законодательство Российской Федерации не допускает образовывать земельные участки с признаками изломанности границ, вклинивания, чересполосицы и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам, к которому приведет вариант выдела земельных участков, предлагаемый ФИО5 Он признает вариант выдела земельных участков, предлагаемый ФИО1, как не нарушающий целостности земельного участка и единого землепользования, а также не нарушает прав иных сособственников – все имеют возможность свободного прохода/проезда к своим разделённым участкам, не пересекая земельные участки других собственников и третьих лиц, без установления сервитута. Полагает необоснованными требования ФИО5 обеспечить доступ к выделяемому им земельному участку, что приводит к рассечению другого смежного № площадью 4,46 га, в котором он является сособственником, а ФИО5 не имеет к нему отношения. Полагает, что требования ФИО5 нарушают его права собственника по участку 4,0, а также права сособственника участка 4,46 га. Межевой план выдела земельного участка от 06 февраля 2014 года по сути соответствует первоначальному предложению.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО9 на удовлетворении своих исковых требований настаивали, признали обоснованность требований ФИО6 и не признали вариант выдела земельных участков, предлагаемый ФИО1, ФИО2

Представитель 3 лица Администрации МО «Завьяловский район» ФИО10 в судебном заседании разрешение спора между сторонами оставил на усмотрение суда.

Представитель 3 лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике ФИО11 в судебном заседании пояснила, что если стороны будут обращаться в орган кадастрового учета по исправлению кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков по межевому плану от 06 февраля 2014 года, изготовленному по заказу ФИО8, то к нему должны быть приложены правоустанавливающие документы на присоединенные земли госсобственности, поскольку в данном межевом плане имеется присоединение к спорным земельным участкам земель госсобственности. Считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в части наложения его границ на береговую полосу и земельный участок под прудом, который сформирован в 2004 г.

ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. До начала рассмотрения дела по существу от них в адрес суда поступили письменные заявления, в которых они просили провести дело без их личного участия.

В судебное заседание не явились МУП «Завьяловский геоинформационный центр», Администрация МО «Подшиваловское», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие суду о причинах своей не явки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в их отсутствие.

ФИО8, представляющий по данному делу также и ФИО1, и представитель ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования к соответчикам в судебном заседании поддержали, исковые требования ФИО5, ФИО6 просили оставить без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривают законность вынесенного решения по мотиву его несоответствия земельному законодательству и нарушающее их право на рациональное использование земельных участков с кадастровыми номерами № а также ссылаются на отсутствие кадастровой ошибки в описании вышеназванных земельных участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 августа 2007 года ФИО5 по договору купли-продажи произвёл отчуждение 962500/1000000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, в равных долях каждому по 240625/1000000 доли. Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок стала составлять 37500/1000000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03 сентября 2007 года.

На момент рассмотрения спора в суде право на земельный участок № зарегистрировано за ФИО1 (доля 240625/1000000, дата регистрации 03.09.2007 г.; доля 179375/1000000, дата регистрации 01.11.2010 г.; доля 178125/1000000, дата регистрации 01.11.2010 г.; доля 240625/1000000, дата регистрации 01.11.2010 г.), за ФИО2 – (доля 61250/1000000, дата регистрации 01.11.2010 г.), за ФИО5 (доля 37500/1000000, дата регистрации 03.09.2007 г.; доля 62500/1000000, дата регистрации 05.05.2009 г.), что также подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08 ноября 2010 года, земельный участок с кадастровым номером № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 15 февраля 2006 года; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадь: 40000 +/- 1750 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют результатам межевания.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены согласно межевому плану от 26 октября 2009 года, подготовленного МУП «Завьяловский геоинформационный центр».

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-936/2010 вышеуказанное исковое заявление ФИО5 к ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о выделе ему в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по предложенному им варианту, оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что площадь земельного участка меньше минимального размера, земельные участки, которые истец просит выделить в свою собственность, не являются крайними, образование земельных участков таким образом приведет к нарушению требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку будет иметь место чересполосица.

Решением Завьяловского районного суда УР от 23 августа 2012 года по гражданскому делу №2-191/12 исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о признании возведенного им объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия Верховного суда УР, отменяя своим апелляционным определением от 17 апреля 2013 года решение Завьяловского районного суда УР от 23 августа 2012 года, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1, пришла к выводу, что строительство жилого дома не предусмотрено на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим законодательством, а также, что объект не может находиться в единоличной собственности лица при условии его расположения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Согласно определения Судебной коллегии Верховного Судап Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года ФИО5 обязан снести самовольную постройку.

ФИО5, ФИО2, ФИО1 не пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером №, подали в Завьяловский районный суд УР исковые заявления о выделе своих долей в натуре из указанного земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, что следует из заключения эксперта от 11 февраля 2012 года, кадастровых выписок, имеющихся в деле.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 декабря 2009 года, земельный участок, площадью 44600 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: УР, <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, по границе населенного пункта д. Сепыч, сведения о правах: общая долевая собственность, ФИО8 - 236/1000 доля, ФИО8 – 56/1000 доля, ФИО1- 236/10000 доля, ФИО3 - 236/1000 доля, ФИО2 - 236/10000 доля, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены согласно межевого плана от 26 октября 2009 года, подготовленного МУП «Завьяловский геоинформационный центр». После межевания согласно сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 28 декабря 2009 года, указанный земельный участок стал учитываться под кадастровым номером №, дата внесения номера: 24 декабря 2009 года.

Заслушав объяснения явившихся лиц, дав оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения его требований о выделе земельного участка по предложенному им варианту.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются неправильными и подлежат пересмотру. ФИО5 просит выделить ему земельный участок, площадью 3288 кв.м, обозначенный номером: № в межевом плане от 03.февраля 2014 года по образованию двух земельных участков. При этом, один из которых состоит из шести контуров выделить ФИО2 и ФИО1 Единый земельный участок № расчленяется на несколько мелких земельных участков. По мнению судебной коллегии, такое расчленение земельного участка препятствует его рациональному использованию и нарушает права и законные интересы ФИО12 и ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 6 ст. 11.9 образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае, выделение ФИО2 и ФИО1 земельного участка из шести контуров приводит к изломанности границ, к вклиниванию дорог общего пользования, которых ранее не существовало, что приводит к крайне невыгодному, по сравнению с истцом ФИО5, землепользованию и нарушает их баланс интересов.

Избранный истцом способ о признании недействительными межевых планов и требования об исключения из состава земельных участков № якобы имевшихся дорог общего пользования в рассматриваемых правоотношениях является недопустимым, в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, исследованными доказательствами, в виде ортофотоплана, заключения судебных землеустроительных экспертиз, показаний свидетелй нашел подтверждение факт существования более 15 лет грунтовой дороги общего пользования, проходящей и включенной в состав земельных участков с кадастровыми номерами № в ходе их межевания в 2009 году МУП «Завьяловский геонформационный центр».

Суд пришел к выводу, что включение дороги общего пользования в состав указанных земельных участков, дороги к пруду, которой пользуется неограниченный круг лиц для подхода и проезда к пруду и лесу, и которая никогда не находилась в единоличном пользовании собственников земельных участков, является незаконным и в силу статьи 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и находит их основанными на неправильном применении названной нормы. Гарантии свободного доступа распространяются в отношении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В рассматриваемом случае, земельный участок № находится в собственности физических лиц и обременение на него может быть только с соблюдением процедуры, предоставляющим собственникам определенные гарантии. В целом не оспаривая возможность сохранения доступа граждан к местам общего пользования, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что должен быть соблюден баланс частных и публичных интересов.

Способ, избранный ФИО5 для защиты своих прав путем исключения из земель, принадлежащих сторонам, под грунтовыми дорогами является недопустимым в силу следующих обстоятельств.

ФИО5 являлся единственным собственником земельного участка № и не был лишен возможности обеспечить доступ граждан к местам общего пользования. Однако, таких доказательств, что он пользовался названным земельным участком с обременениями, которые перешли в момент заключения договора купли-продажи 03 августа 2007 года в силу положений, закрепленных в ст. 56 Земельного кодекса РФ ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, он не доказал.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет абсолютные права на свою вещь, на что обоснованно указал суд, но выводы сделал совершенно неправильные.

В соответствии с закрепленным ст. 35 Конституции РФ принципом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как усматривается из материалов дела, предлагаемый истцом ФИО5 межевой план выдела земельного участка от 03.02.2014г. предполагает исключение дорог общего пользования, береговой полосы, что приводит к значительному уменьшению земельного участка, остающемуся в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1. В результате исключения дороги, части участка под прудом и береговой полосы площадь земельного участка с кадастровым номером 18:08:010010:1 изменилась в сторону уменьшения с 40000 кв.м до 32880 кв.м. без какой-либо компенсации собственникам этого земельного участка, что в принципе недопустимо, в силу ст. 35 Конституции РФ, ст. 49, 55 Земельного кодекса РФ.

В момент заключения договора купли-продажи 03 августа 2007 года земельный участок № перешел от ФИО5 к ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1 как единый и целостный объект гражданско-правовой сделки. В настоящее время, попытка изменить сложившийся порядок пользования и владения земельным участком путем исключения дорог общего пользования является не чем иным, как способом оспаривания гражданско-правовой сделки, последствий этой сделки без предусмотренных к тому оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспаривание этой сделки возможно только в силу его недействительности в порядке, закрепленном в ст. 166-181 Гражданского кодекса РФ, в том числе с применением сроков исковой давности, в зависимости от основания признания сделки недействительной.

В настоящее время, исключение дорог общего пользования возможно только путем введения частного либо публичного сервитутов, порядок и способы установления которых закреплены в ст. 23 Земельного кодекса РФ и предполагают их возмездный характер, необходимость регистрации, т.е. определенные гарантии, направленные в защиту интересов собственников земельных участков, в отношении которых вводится ограничение.

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены исковые требования и ФИО6 об исключении из состава земельного участка № дорог общего пользования, как нарушающие права собственников названного земельного участка, предполагающего изъятие части земельного участка в интересах неопределенного круга лиц без соответствующей компенсации. Такого рода требования, которые заявлены истцом ФИО6, могут быть заявлены только к публично-правовому образованию, имеющему полномочия на установление публичного сервитута.

Как усматривается из правовой позиции ФИО1, неоднократно поддерживаемой ею в ходе судебного разбирательства, она не возражает выделить определенным способом дорогу, ведущую к лесу, для обеспечения к нему доступа неопределенному кругу лиц, но способ и порядок выделения дороги на возмездной либо безвозмездной основе является только ее правом, а обязанность может быть возложена только при соблюдении определенных гарантий ее прав.

В соответствии с вышеизложенным, способ выдела земельного участка, предлагаемый истцом ФИО5 является незаконным, нарушает права и интересы другой стороны и не принимается судебной коллегией. Исковые требования ФИО6 также не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки и исключении из состава земельного участка № береговой полосы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кадастровая ошибка по смыслу ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - это неправильное определение координат поворотных точек при межевании земельного участка, допущенное кадастровым инженером, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемых правоотношениях, подобного рода кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровыми номерами № допущена только в части включения в состав названного земельного участка части земельного участка, расположенного под водоемом, прудом в д. Сепыч. Земельный участок под водоемом сформирован, как отдельный земельный участок и наложение этих двух земельных участков является кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при их формировании и подтверждается заключениями эксперта ФИО7 от 19 декабря 2013 года, 03 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 03 февраля 2014 года и исключении из ГКН сведений о его характерных точках границ и их координатах, наложившихся на часть земельного участка, занятого прудом подлежала бы удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия лишена возможности исправить кадастровую ошибку, каковой является включение в состав земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, занятого прудом у д. Сепыч с кадастровым номером № поскольку межевой план от 03 февраля 2014 года не содержит описания части земельного участка, находящегося под водным объектом без береговой полосы. В то же время, судебная коллегия признает возможность исправления этой кадастровой ошибки.

В то же время, включение в состав земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы не является кадастровой ошибкой в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007 г.)

каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2);

полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6);

каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8).

Согласно пункта 8 ст.27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Однако, названная норма, запрещающая приватизацию береговой полосы введена Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ и, в соответствии с о ст. 21 названного закона вступила в силу с момента официального опубликования, т.е. с 05.06.2006г. Согласно статья 2 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, законодателем введен запрет на приватизацию береговой полосы. В рассматриваемом случае, приватизация береговой полосы произведена истцом ФИО5, когда он на основании договора купли-продажи № 03-11/04-9 от 22 марта 2004 года и Постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» УР № 491 от 07 апреля 2006 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вышеуказанный договор купли-продажи, как и правовой акт органа местного самоуправления никем не оспаривается и не является предметом оценки. В связи с чем, береговая полоса не может быть исключена из состава земельного участка с кадастровым номером № тем более как кадастровая ошибка.

Запрета на совершение гражданско-правовой сделки на объект недвижимости, в составе которого находится береговая полоса, земельное законодательство не содержит.

В связи с изложенным, береговая полоса может находится в собственности физических лиц, но в силу требований ст. 6 Водного кодекса РФ на них возлагается обязанность обеспечить доступ к береговой полосе. При этом, собственники земельного участка, в составе которого находится береговая полоса, не обязаны обеспечивать доступ путем формирования дорог, как в рассматриваемом случае пытается возложить обязанность на другую сторону истец ФИО5 путем формирования дороги к пруду за счет земельного участка 18:08:010010:0001. Такая обязанность, в силу положений пунктов 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ возлагается либо на органы власти либо органы местного самоуправления.

При этом, в силу требований пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут должен быть наименее обременительным. В рассматриваемом же случае, попытка исключить дороги, ведущие к лесу и береговой полосе, приводят к расчленению единого земельного участка на множество контуров, что никак нельзя расценивать, как не нарушающее права собственников земельного участка и не обременяющее их владение и пользование этим земельным участком.

Рассматривая возможность выдела земельного участка по межевым планам, представленным ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.(п.2).

В рассматриваемом случае, ФИО2 и ФИО1 представлены межевые планы от 06 февраля 2014 года, которые они просят рассмотреть как вариант возможного выдела своих земельных участков.

Судебная коллегия не находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о выделе земельного участка по предлагаемому ею варианту, соглашаясь в этой части с выводами суда. Представленный ФИО1 межевой план формирует дорогу на лесной массив через земельный участок с кадастровым номером № Поскольку границы данных земельных участков учтены в государственном кадастре недвижимости, то фактически ответчиками произведено перераспределение частей указанных земельных участков (ст.11.7 ЗК РФ), что не является кадастровой ошибкой, на что совершенно правильно указано судом. Правом для перераспределения земельных участков ответчики не обладают, в силу положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего возможность распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, т.к. отсутствует согласие ФИО5

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация МО «Подшиваловское» полномочиями по перераспределению земельных участков не наделена. Соответственно, перераспределение площадей земельных участков, границы которых установлены, без согласия всех их собственников, является незаконным в силу п.5 ст.11.2 ЗК РФ. Кроме того, согласно п.3 ст.11.2 ЗК РФ при перераспределении земельных участков за каждым участком признается разрешенный вид использования того участка, территория которого вошла в его состав. Межевой план ответчиков изменяет часть земельного участка, имеющего разрешенный вид использования для сельскохозяйственных нужд на разрешенный вид для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства без изменения разрешенного вида использования, что противоречит п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, допускающего возможность самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка только при наличии утвержденных градостроительных регламентов в соответстветствии с территориальным зонированием.

Кроме того, межевой план ФИО1 от 06 февраля 2014 года формируя часть земельного участка под дороги для общего пользования включает в свой состав часть земель госсобственности без соответствующего решения уполномоченного органа, что недопустимо в силу требований ст. 10.11 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 18:08:010010:170 согласно межевого плана ООО «ЗКЦ» от 06 февраля 2014 года, подготовленного на основании письма Администрации МО «Подшиваловское» от 21 января 2014 года, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает препятствий для выделения земельного участка ФИО2

В уточненных исковых требованиях ФИО2 (т. 5 л.д. 115) просит выделить земельный участок равный 2450/1000000 его доли, площадью2450 кв.м (0,245 га), расположенный с южной стороны пруда в деревне <адрес> согласно межевому плану от 06 февраля 2014 года, изготовленному ООО «ЗКЦ», кадастровый инженер ФИО7, с поворотными точками: 36-37-38-39-40-41-42-59-н2-н1-67-36, что соответствует земельному участку 1-ЗУ3.

Этот вариант выдела не нарушает права и охраняемые интересы ФИО5 и ФИО1 Земельный участок находится на южной части земельного участка, имеет доступ к нему, не создает каких-либо препятствий по выделу земельных участков ФИО5 и ФИО1 в будущем. Межевой план, составленный по выделу земельного участка с кадастровым номером 18:08:010010:1, подготовленный 06 февраля 2014 года кадастровым инженером ООО «ЗКЦ» ФИО7 в котором описаны границы земельного участка, подлежащего выделению ФИО2, соответствует требованиям ст. 38-39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и может быть положен в основу вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы экспертизы не являются обязательными для суда. Никаких преимуществ землеустроительная экспертиза перед иными доказательствами, в частности перед межевым планом, представленным ФИО2, не имеет.

Ограничения касающиеся минимального размера земельных участков, установленного Законом УР «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории УР» №70-РЗ от 29.12.2003 г. в размере 50 га (500000 кв.м), в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяются на земельные участки, предназначенные для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства» сохраняется за выделяемым земельных участком (п.3 ст.11.2 ЗК РФ).

Возможность выделения ФИО2 земельного участка, площадью соответствующей его доле, в размере 24500 кв.м. ФИО5 и ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела не подвергается сомнению.

В связи с вышеизложенным, отменяя решение суда, судебная коллегия выносит новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года отменить, по делу вынести новое решение, которым

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения;

исковые требования ФИО1 к ФИО5 к ФИО2, о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения;

исковые требования ФИО2, к ФИО5 и ФИО1 о выделе доли земельного участка в натуре в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №) удовлетворить.

Выделить ФИО2 его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № равную 2450/1000000 доли, площадью2450 кв.м (0,245 га), расположенного с южной стороны пруда в деревне <адрес> согласно межевому плану от 06 февраля 2014 года, изготовленному ООО «ЗКЦ», кадастровый инженер ФИО7, с поворотными точками: 36-37-38-39-40-41-42-59-н2-н1-67-36, что соответствует земельному участку 1-ЗУ3 с координатами:

379551.91

2215997.50

2,5

379549.12

2216011.43

2,5

379552.66

2216038.33

2,5

379546.79

2216040.45

2,5

379532.16

2216052.55

2,5

379522.76

2216066.61

2,5

379518.12

2216077.00

2,5

379514.73

2216085.33

2,5

н2

379494.52

2216052.84

2,5

н1

379532.23

2215999.76

2,5

379548.02

2215996.40

2,5

379551.91

2215997.50

2,5

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 МУП «Завьяловский геоинформационный центр» об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и их координатах, о признании недействительными межевых планов в части включения в состав земельных участков грунтовой дороги общего пользования оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными межевых планов в части включения в состав земельных участков грунтовой дороги общего пользования оставить без удовлетворения.

Признать право за ФИО5 и ФИО1 на исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:08:010010:1, путем исключения из него части земельного участка, занятого водным объектом (пруд у д. Сепыч).

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:08:010010:1, путем исключения из него части земельного участка, занятого береговой полосой около водного объекта – пруда д. Сепыч оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворитьРешение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года отменить, по делу вынести новое решение, которым

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Матушкина Н.В.

Мельникова Г.Ю.