Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякиной Э.Д. к Долголенко В.П., Долголенко О.Н. о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Инякиной Э.Д. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Инякина Э.Д. обратилась в суд с иском к Долголенко В.П., Долголенко О.Н., третьи лица нотариусы Белокалитвинского нотариального округа Бритвина О.В., Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики Бжинаева М.И., о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер Долголенко П.И., истица является наследницей по завещанию от 12 октября 2012г., в установленный срок обратилась к нотариусу Бритвиной О.В. с заявлением о принятии наследства. 17 июня 2014г. к нотариусу с заявлением о наследовании 1/2 доли имущества (обязательная доля) обратилась представитель Долголенко В.П., являющегося сыном умершего Долголенко П.И., Долголенко О.Н. по доверенности от 6 мая 2014г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Бжинаевой М.И. Истица полагает, что в доверенности рукописный текст и подпись от имени Долголенко В.П. ему не принадлежат. Указанное подтверждается пояснениями самого Долголенко В.П., данными сотрудникам Крюковского отдела милиции Кременчугского УМВД Украины, о том, что он не выдавал доверенности Долголенко О.Н. и не выезжал за пределы Украины, сообщением УФМС России по Ростовской области об отсутствии сведений о пересечении границы Долголенко В.П., почерковедческим исследованием доверенности, проведенным Центром судебных экспертиз по Южному округу, и другими доказательствами по делу. Считает, что нотариус Бжинаева М.И. оформила доверенность от имени Долголенко В.П. на имя Долголенко О.Н. в отсутствие доверителя. Исходя из вышеизложенного следует, что Долголенко В.П. не имеет намерения воспользоваться правом на выделение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти его отца. 2 сентября 2014г. истек установленный законом шестимесячный срок, в течение которого наследник мог бы воспользоваться своим правом на обязательную долю в наследстве и обратиться к нотариусу с заявлением о выделении обязательной доли. Долголенко В.П. своим правом в установленный срок не воспользовался.

В связи с изложенным истица просила суд признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав недействительной доверенность на имя Долголенко О. Н.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Инякиной Э.Д. к Долголенко В.П., Долголенко О.Н. о признании недействительной доверенности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В своей апелляционной жалобе Инякина Э.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что имена она ухаживала перед смертью за наследодателем. Ответчики являются бывшими супругами, которые развелись 20 лет назад и с того же времени не общаются. Тем не менее, именно бывшая супруга подала от имени Долголенко В.П. заявление о наследовании обязательной доли, представив нотариально заверенную доверенность, в подлинности которой обоснованно возникли сомнения.

Апеллянт указывает, что подложность доверенности подтверждается тем, что Долголенко В.П. проживает на Украине, при оформлении доверенности был использован не сам его паспорт, а копия и перевод паспорта. Почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст в доверенности Долголенко В.П. не принадлежит. Кроме того, сам Долголенко В.П. указывает на то, что он не выезжал за пределы Украины, в то время как доверенность выдана в России. Также он не изъявлял своей воли для вступления в права наследования на обязательную долю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инякиной Э.Д, - Бугрей С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер Долголенко П.И., которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18 марта 2014г. нотариусом Белокалитвинского района Бритвиной О.В. было открыто наследственное дело к имуществу Долголенко П.И., наследниками которого, подавшими заявления, являются Долголенко В.П., сын умершего, и Инякина Э.Д. Указанные обстоятельства установлены решением Белокалитвинского городского суда от 2 июля 2015г. по гражданскому делу по иску Долголенко В.П. к Инякиной Э.Д. о признании недействительным завещания, вступившим в законную силу.

18 марта 2014г. Инякиной Э.Д. нотариусу Бритвиной О.В. было подано заявление о принятии наследства и представлено завещание, составленное 12 октября 2012г., удостоверенное нотариусом Дворяниновой Н.В., в соответствии с которым Долголенко П.И. завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Инякиной Э.Д. 17 июня 2014г. Долголенко О.Н., действующей на основании доверенности от 6 мая 2014г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики, подано заявление от имени Долголенко В.П., сына умершего Долголенко П.И., о принятии наследства. Нотариусом Бритвиной О.В. свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Решением Крюковского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Украины от 5 марта 2015г. Долголенко В.П. признан недееспособным.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной доверенности от 6 мая 2014г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11,12, п.2 ст.154, п.1 ст.185, 188, ст.166, 168 ГК РФ и исходил из того, что в судебном порядке не требуется признания недействительным действия доверенности после признания лица, ее выдавшего, недееспособным, поскольку действие такой доверенности прекращается в силу прямого указания закона.

При этом суд также обоснованно указал, что Инякина Э.Д. стороной оспариваемой сделки (доверенность) не является, а именно, не является лицом, выдавшим доверенность, либо лицом, имеющим право действовать в интересах доверителя, в то время как сам Долголенко В.П. в лице опекуна, не заявляет о недействительности доверенности и о нарушении поверенным своих прав и законных интересов. Напротив, на основании данной доверенности поверенный Долголенко О.Н. обратилась к нотариусу с заявлением от имени Долголенко В.П. о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду совокупности достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Долголенко В.П. на выдачу доверенности и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Представленные суду в качестве доказательств того, что Долголенко В.П. не подписывал доверенность у нотариуса, не выезжал за пределы Украины, сообщение УФМС, пояснения Долголенко В.П., взятые в Крюковском ОМ КВМ Полтавской области Украины 10 ноября 2014г., не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в нарушение ч.4 ст.71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве - Украине, не легализован в установленном порядке, в связи с чем производился опрос гражданина из указанных документов установить не представляется возможным, сообщение УФМС от 3 декабря 2014г. не содержит необходимых сведений о том, что Долголенко В. П. не пересекал границы Российской Федерации, при том, что суду представлены копии миграционной карты на имя Долголенко В.П.

Оценивая заключение экспертизы от 2016г. о том, что в доверенности от 6 мая 2014г. подпись и текст выполнены не Долголенко В.П., суд не признал его достоверным и неопровержимым доказательством, так как экспертиза проведена по ксерокопиям документов и принадлежаность документов, используемых в качестве образцов почерка Долголенко В.П., ничем не подтверждена.

Суд также правильно указал, что сам Долголенко В.П., его представитель - опекун Охременко Е.В. при рассмотрении данного дела не опровергали факт выезда Долголенко В.П. и подписания им доверенности в г. Нальчик.

Поскольку оснований для признания недействительной доверенности от имени Долголенко В.П. от 6 мая 2014г. не имеется, наследники обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, оснований для признания за истицей права собственности на все наследственной имущество, в том числе всю спорную квартиру, не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Полагая свое право на вступление в наследство нарушенным, истец в обоснование иска указывает на то, что ответчиком Долголенко О.Н. в качестве представителя по доверенности признанного судом недееспособным Долголенко В.П., также подано заявление о вступлении в наследство.

Вместе с тем, в соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности автоматически прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность, недееспособным.

Таким образом, оспариваемая доверенность, действовавшая на момент подачи нотариусу заявления, свое действие уже прекратила, вследствие чего не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что нотариусом Бритвиной О.В. по заявлениям как истца, так и ответчиков, свидетельств о праве на наследство не выдано, то есть правовые последствия не наступили, право истца на вступление в наследство не нарушено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже в случае признания доверенности недействительной, истец не достиг бы того правового результата, на который рассчитывает, заявляя данные исковые требования. Поскольку Долголенко В.П. является недееспособным, он в любом случае имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве, действуя через своего опекуна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инякиной Э.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2017 г.

Председательствующий

Судьи