Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариусы Белокалитвинского нотариального округа ФИО4, Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики ФИО5, о признании недействительной доверенности, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер ФИО6, истица является наследницей по завещанию от 12 октября 2012г., в установленный срок обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. 17 июня 2014г. к нотариусу с заявлением о наследовании 1/2 доли имущества (обязательная доля) обратилась представитель ФИО2, являющегося сыном умершего ФИО6, ФИО3 по доверенности от 6 мая 2014г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 Истица полагает, что в доверенности рукописный текст и подпись от имени ФИО2 ему не принадлежат. Указанное подтверждается пояснениями самого ФИО2, данными сотрудникам Крюковского отдела милиции Кременчугского УМВД Украины, о том, что он не выдавал доверенности ФИО3 и не выезжал за пределы Украины, сообщением УФМС России по Ростовской области об отсутствии сведений о пересечении границы ФИО2, почерковедческим исследованием доверенности, проведенным Центром судебных экспертиз по Южному округу, и другими доказательствами по делу. Считает, что нотариус ФИО5 оформила доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3 в отсутствие доверителя. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО2 не имеет намерения воспользоваться правом на выделение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти его отца. 2 сентября 2014г. истек установленный законом шестимесячный срок, в течение которого наследник мог бы воспользоваться своим правом на обязательную долю в наследстве и обратиться к нотариусу с заявлением о выделении обязательной доли. ФИО2 своим правом в установленный срок не воспользовался.

В связи с изложенным истица просила суд признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав недействительной доверенность на имя ФИО3

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что имена она ухаживала перед смертью за наследодателем. Ответчики являются бывшими супругами, которые развелись 20 лет назад и с того же времени не общаются. Тем не менее, именно бывшая супруга подала от имени ФИО2 заявление о наследовании обязательной доли, представив нотариально заверенную доверенность, в подлинности которой обоснованно возникли сомнения.

Апеллянт указывает, что подложность доверенности подтверждается тем, что ФИО2 проживает на Украине, при оформлении доверенности был использован не сам его паспорт, а копия и перевод паспорта. Почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст в доверенности ФИО2 не принадлежит. Кроме того, сам ФИО2 указывает на то, что он не выезжал за пределы Украины, в то время как доверенность выдана в России. Также он не изъявлял своей воли для вступления в права наследования на обязательную долю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер ФИО6, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18 марта 2014г. нотариусом Белокалитвинского района ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО6, наследниками которого, подавшими заявления, являются ФИО2, сын умершего, и ФИО1 Указанные обстоятельства установлены решением Белокалитвинского городского суда от 2 июля 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, вступившим в законную силу.

18 марта 2014г. ФИО1 нотариусу ФИО4 было подано заявление о принятии наследства и представлено завещание, составленное 12 октября 2012г., удостоверенное нотариусом ФИО8, в соответствии с которым ФИО6 завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО1 17 июня 2014г. ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 мая 2014г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики, подано заявление от имени ФИО2, сына умершего ФИО6, о принятии наследства. Нотариусом ФИО4 свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Решением Крюковского районного суда г. Кременчуга Полтавской области Украины от 5 марта 2015г. ФИО2 признан недееспособным.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной доверенности от 6 мая 2014г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11,12, п.2 ст.154, п.1 ст.185, 188, ст.166, 168 ГК РФ и исходил из того, что в судебном порядке не требуется признания недействительным действия доверенности после признания лица, ее выдавшего, недееспособным, поскольку действие такой доверенности прекращается в силу прямого указания закона.

При этом суд также обоснованно указал, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки (доверенность) не является, а именно, не является лицом, выдавшим доверенность, либо лицом, имеющим право действовать в интересах доверителя, в то время как сам ФИО2 в лице опекуна, не заявляет о недействительности доверенности и о нарушении поверенным своих прав и законных интересов. Напротив, на основании данной доверенности поверенный ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением от имени ФИО2 о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду совокупности достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдачу доверенности и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Представленные суду в качестве доказательств того, что ФИО2 не подписывал доверенность у нотариуса, не выезжал за пределы Украины, сообщение УФМС, пояснения ФИО2, взятые в ФИО9 КВМ Полтавской области Украины 10 ноября 2014г., не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в нарушение ч.4 ст.71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве - Украине, не легализован в установленном порядке, в связи с чем производился опрос гражданина из указанных документов установить не представляется возможным, сообщение УФМС от 3 декабря 2014г. не содержит необходимых сведений о том, что ФИО2 не пересекал границы Российской Федерации, при том, что суду представлены копии миграционной карты на имя ФИО2

Оценивая заключение экспертизы от 2016г. о том, что в доверенности от 6 мая 2014г. подпись и текст выполнены не ФИО2, суд не признал его достоверным и неопровержимым доказательством, так как экспертиза проведена по ксерокопиям документов и принадлежаность документов, используемых в качестве образцов почерка ФИО2, ничем не подтверждена.

Суд также правильно указал, что сам ФИО2, его представитель - опекун ФИО10 при рассмотрении данного дела не опровергали факт выезда ФИО2 и подписания им доверенности в г. Нальчик.

Поскольку оснований для признания недействительной доверенности от имени ФИО2 от 6 мая 2014г. не имеется, наследники обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, оснований для признания за истицей права собственности на все наследственной имущество, в том числе всю спорную квартиру, не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Полагая свое право на вступление в наследство нарушенным, истец в обоснование иска указывает на то, что ответчиком ФИО3 в качестве представителя по доверенности признанного судом недееспособным ФИО2, также подано заявление о вступлении в наследство.

Вместе с тем, в соответствии со ст.188 ГК РФ действие доверенности автоматически прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность, недееспособным.

Таким образом, оспариваемая доверенность, действовавшая на момент подачи нотариусу заявления, свое действие уже прекратила, вследствие чего не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО4 по заявлениям как истца, так и ответчиков, свидетельств о праве на наследство не выдано, то есть правовые последствия не наступили, право истца на вступление в наследство не нарушено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже в случае признания доверенности недействительной, истец не достиг бы того правового результата, на который рассчитывает, заявляя данные исковые требования. Поскольку ФИО2 является недееспособным, он в любом случае имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве, действуя через своего опекуна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2017 г.

Председательствующий

Судьи