Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2016 года частную жалобу Анц И. В. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года о назначении дополнительной экспертизы по делу по иску Мосуновой А. Н. к Анц И. В. о снятии возражений в установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Зарайского городского суда 30 ноября 2015 года по делу по иску Мосуновой А.Н. к Анц И.В. о снятии возражений в установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центргипрозем+» Зотову М.Ю., расходы на проведение экспертизы возложены на отвечика Анц И.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Анц И.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, Мосунова А.Н. обратилась в суд с иском к Анц И.В. о снятии возражений в установлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с целью правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Ответчик Анц И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы и предложен дополнительный вопрос эксперту.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения и проведения повторной экспертизы.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд руководствовался ст.ст. 79, 87 ГПК РФ и установил наличие оснований для сомнения в обоснованности и правильности выводов проведенной по делу ранее судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик Анц И.В. не соглашается с распределением расходов на проведение экспертизы, полагает, что в силу ст.96 ГПК РФ расходы на проведение дополнительной экспертизы не могли быть возложены на нее, обращает внимание, что сторона истца просила о назначении по делу дополнительной, а не повторной экспертизы.

За исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Необходимость проведения по делу экспертизы, как и круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности ее проведения и круга вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Определение в части приостановления производства по делу ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы.

Поскольку повторная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, суд обоснованно возложил на данную сторону по делу расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ. То обстоятельство, что по делу назначена не дополнительная, а повторная экспертиза, равно как и то, что итоговый круг вопросов, поставленных перед экспертами, не соответствует ходатайству стороны ответчика, не влечет перераспределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст.ст. 80, 96, 216 ГПК РФ, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего спора вопросов необходимы специальные познания, суд пришел к правильному выводу о назначении по делу экспертизы, определив вопросы эксперту и выбор экспертного учреждения.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст.ст. 80, 96, 216 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судом не были приняты вопросы, предложенные ответчиком, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представить суду вопросы и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи