Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе СЕС на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования истцов КОВ, ТСН «Телевизионная 15» - удовлетворить.

Обязать СЕС восстановить фрагмент кирпичного ограждения приямка размерами 1 м. длиной, 0,5 м. шириной, 0,65 м. высотой, расположенного напротив второго окна с левой стороны сквозного арочного прохода напротив жилого дома по <адрес> в течение одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать СЕС восстановить фрагмент металлического ограждения приямка кирпичного цвета размерами длиной 1 м., высотой 0,79 м., состоящий из верхнего и нижнего контура из труб диаметром 45 мм., двумя вертикальными ограждениями из гладкого металлического прутка диаметром 8 мм., отстоящих друг от друга на расстоянии 55 см., тремя горизонтальными ограждениями, отстоящих друг от друга и от верхнего и нижнего контуров на расстоянии 16 см., расположенного напротив второго окна с левой стороны сквозного арочного прохода напротив жилого дома по <адрес>, в течение одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика СЕС, ее представителей ЖВА, ГКИ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов ТСН «Телевизионная, 15» и КОВ – ПГБ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОВ, ТСН «Телевизионная 15» обратились в суд с иском к СЕС о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указано, что собственник помещения, расположенного в цокольном этаже блок-секции №, СЕС начала проводить реконструкцию, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, путем переустройства оконного проема во входную группу, с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома СЕС было отказано в проведении реконструкции, принадлежащего ей на праве собственности помещения, и последующего использования общего имущества. В сентябре 2016 г. СЕС приступила к проведению работ.

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, созванное по инициативе собственника нежилого помещения СЕС следует, что переустройство оконного проема во входную группу должно было быть осуществлено путем уменьшения части несущей стены многоквартирного жилого дома, а также путем демонтажа кирпичного и металлического ограждения приямка, что свидетельствует о проведении ответчиком реконструкции, принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Ответчиком осуществлены следующие действия:

1) демонтирован фрагмент кирпичного приямка длиной - 1 м., шириной 0,5 м., высотой 0,65 м.;

2) демонтирован фрагмент металлического ограждения приямка, окрашенного в кирпичный цвет, длиной 1 м., высотой 0,79 м., состоящий из верхнего и нижнего контура из труб диаметром 45 мм., двумя вертикальными ограждениями из гладкого металлического прутка диаметром 8 мм., отстоящих друг от друга на расстоянии 55 см., тремя горизонтальными ограждениями отстоящими друг от друга и от верхнего и нижнего контуров на расстоянии 16 см.

Истцы, в уточненных исковых требованиях просили обязать СЕС восстановить фрагмент кирпичного ограждения приямка размерами 1 м. длиной, 0,5 м. шириной, 0,65 м., высотой, расположенного напротив второго окна с левой стороны сквозного арочного прохода напротив жилого дома по <адрес> в течение одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу; обязать СЕС восстановить фрагмент металлического ограждения приямка кирпичного цвета размерами длиной 1 м., высотой 0,79 м., состоящий из верхнего и нижнего контура из труб диаметром 45 мм., двумя вертикальными ограждениями из гладкого металлического прутка диаметром 8 мм., отстоящих друг от друга на расстоянии 55 см., тремя горизонтальными ограждениями, отстоящих друг от друга и от верхнего и нижнего контуров на расстоянии 16 см., расположенного напротив второго окна с левой стороны сквозного арочного прохода напротив жилого дома по <адрес>, в течение одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым СЕС не согласна, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, приводит доводы об отсутствии нарушений прав иных собственников устройством дверного проема.

При этом суд не дал оценку заключению ООО «Проект-Инжиниринг» и проигнорировал наличие в деле согласований с ТСН «Телевизионная, 15» и собственником помещений, расположенных над нежилым помещением, принадлежащем ответчице, тем самым нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт приводит доводы о недопустимости и неотносимости положенных в основу решения суда доказательствах.

Также в жалобе указано, что вывод суда о том, что производимые ответчицей работы являются реконструкцией не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывод суда о нарушении прав истицы и других собственников производимыми работами основан на неправильном применении норм материального права.

Истец не предоставил никаких сведений о передаче собственниками помещений ТСН «Телевизионная 15» полномочий представлять в данном деле их материальные интересы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, КОВ на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, (л.д. 5).

СЕС принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 167,2 кв.м., номера на поэтажном плане 5-7, 9-20, расположенное на цокольном этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СЕС было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В повестке собрания поставлены следующие вопросы:

1. Разрешить собственнику цоколя 4 блок-секции провести частичную реконструкцию фасада согласно проекту с использованием общедомового имущества (приямок, отмосток);

2. Разрешить собственнику цоколя 4 блок-секции (при положительном решении вопроса №) частичное использование общего имущества - приямок и отмосток (3 кв.м.), за возмещение в размере 11 000 руб. в год. (л.д. 6)

Решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СЕС было отказано в осуществлении реконструкции фасада, с частичным использованием общего имущества - приямок и отмосток.

Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не оспорено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленного председателем правления ТСН «Телевизионная 15» КОВ, управляющим ТСН ОНС следует, что в помещении цокольного этажа в 4 блок-секции производится частичный демонтаж несущей стены фасада дома, также производят частичную реконструкцию фасада: убрано металлическое ограждение приямка, частично разрушена стена приямка.

Письмом исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за №.08-6216/14 СВН (л.д. 68), СЕС сообщено, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, являются общим имуществом собственников помещений, принадлежат им на праве общей долевой собственности. По вопросам устройства дверного проема во внешней несущей стене необходимо получить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с главой 6 ЖК РФ. СЕС разъяснено, что устройством планируемого входы могут быть нарушены права собственников помещений второго этажа, окна которых расположены над планируемым входом в первый этаж, необходимо получить их согласие на выполнение данного входа.

По результатам технического обследования части цокольного этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, блок-секция 4 в <адрес>, ООО «Проект-Инжиниринг» (л.д. 72-77) сделаны следующие выводы: устройство дополнительного входа на месте оконного проема допустимо и не влияет на дальнейшую нормальную и безопасную эксплуатацию здания, не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В соответствии со ст. 51 ч. 17 пп. 4,4.1 ГрК РФ данные работы относятся к категории капитальный ремонт и не требуют получения разрешения на строительство, поскольку не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности.

Письмом ООО «Агентство Пожарной Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) СЕС сообщено, что ее намерение установить дополнительную эвакуационную дверь из нежилого помещения права собственников не нарушает, а напротив, способствует повышению уровня пожарной безопасности всего дома в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290 ГК РФ, статьями 30, 135, 136 ЖК РФ, статьями 1, 15 ГрК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что производимые работы являются перепланировкой (ремонтом) помещения, а не реконструкцией помещения, которые производились в установленном законом порядке, не нарушает прав собственников иных помещений в многоквартирном доме, отсутствуют документы подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение данной реконструкции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных ответчиком доказательств, в частности, указывает на то, что суд не дал оценку заключению ООО «Проект-Инжиниринг» и проигнорировал наличие в деле согласований с ТСН «Телевизионная, 15» и собственником помещений, расположенных над нежилым помещением, принадлежащем ответчице.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленным ответчиком доказательствам, в том числе и заключению ООО «Проект-Инжиниринг», что нашло свое отражение в решении суда. Указывая на то обстоятельство, что производимые работы ответчиком являются перепланировкой (ремонтом) помещения, а не реконструкцией, ссылаясь на техническое обследование, выполненное ООО «Проект-Инжиниринг», ответчик не представил доказательств получения согласия всех собственников жилого дома на проведение таких работ, при наличии неоспоренного Решения внеочередного собирания собеседников дома от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчику в проведении реконструкции. Законность и обоснованность данной судом оценки указанному доказательству, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Утверждение ответчика, что выполненные им работы являются перепланировкой, доказательств не имеют.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, в помещении цокольного этажа в 4 блок-секции производен частичный демонтаж несущей стены фасада дома, также произведена частичную реконструкцию фасада: убрано металлическое ограждение приямка, частично разрушена стена приямка, то есть произведенными действиями затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что также связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта. Доводы апеллянта об обратном, не доказаны.

Нормами действующего законодательства для решения вопроса о реконструкции помещения в многоквартирном доме, а именно устройства дверного проема в наружной стене здания на месте оконного проема предусмотрена определенная процедура, в том числе получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с главой 6 ЖК РФ, несоблюдение данного требования свидетельствует о незаконности совершенных действий.

При этом, ответчиком не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества, с устройством входного проема путем разбора на месте оконного проема. Такое решение является необходимым в силу положений ст. 44 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчик осуществил вышеуказанные работы не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не представил доказательств соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, суд правильно удовлетворил иск.

Доводы автора жалобы от том, что истец не предоставил никаких сведений о передаче собственниками помещений ТСН «Телевизионная 15» полномочий представлять в данном деле их материальные интересы, не могут повлечь отмену судебного акта, так как ТСН «Телевизионная 15» в силу закона, а также положений Устава, действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, вправе обращаться в суд с исками в интересах прав собственников помещений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи