Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Управления образования и молодежной политики Администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма», Панкратовой Марии Владимировне о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области обратились в суд с Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма», Панкратовой М.В. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной. Исковые требования мотивировали тем, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» (МБОУ ДОД РР ДЮЦТ) зарегистрировано постановлением главы Рыбновского района Рязанской области № от 10.10.1995 года как образовательное учреждение дополнительного образования. Согласно Уставу МБОУ ДОД РР ДЮЦТ учредителем центра является Администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области. Отношения центра с Учредителем регулируются Уставом и законодательством Российской Федерации. Указывают, что на основании запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 10.09.2014 г. и повторном запросе от 21.10.2014 г. были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно от 10.09.2014 г. и от 21.10.2014 г., в которых сообщалось, что муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Рыбновский районный детско-юношеский Центр туризма» является правообладателем части нежилого здания площадью <…> кв.м. с условным номером объекта № и кадастровым номером объекта № по адресу: <…>. Часть нежилого здания площадью <…> кв.м не была поставлена на баланс МБОУ ДОД РР ДЮЦТ со дня государственной регистрации, 17.03.2014 г в балансовой ведомости и инвентарной книге по состоянию на 01.09.2014 г. указанное спорное нежилое помещение отражено не было. Администрацией Рыбновского района установлено, что согласно договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2013 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» и Панкратовой М.В. была осуществлена сделка по купле-продаже указанного объекта недвижимости. Стоимость объекта договора (цена сделки) составляет <…> рублей <…> копеек, включая налог на добавленную стоимость. В настоящее время деньги от продажи указанного объекта на расчетный счет МБОУ ДОД РР ДЮЦТ не поступили. Истец полагает, что сделка совершенная МБОУ ДОД РР ДЮЦТ и Пакратовой М.В. противоречит п.9.2 части 13 ФЗ «О некоммерческих организациях», так как является крупной и может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения и согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества. Стоимость нефинансовых активов по данным баланса бюджетного учреждения по состоянию на 1 января 2014 года равна <…> руб. при этом стоимость сделки составила <…> рублей, т.е более 10% (4188%) от балансовой стоимости активов учреждения. Заключая оспариваемую крупную сделку, учреждение и гражданин в силу публичной известности требований закона должны были знать о необходимости её одобрения учредителем бюджетного учреждения. Таким образом, проявив по мнению истца, надлежащую степень заботливости и осмотрительности, Панкратова М.В., как полноправный участник гражданского оборота, несущий в силу данного обстоятельства все соответствующие риски, должна была знать о необходимости одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества учредителем Центра. А учреждение, заключая оспариваемую крупную сделку с силу своих юридических обязанностей перед Учредителем должно было на основании ст.157.1 ГК РФ обратиться за предварительным согласованием на совершение сделки купли продажи части здания. Однако Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» и Панкратова М.В. не обращались за предварительным согласованием и за последующим сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Просят суд признать договор № купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2013 года, заключенный между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» и Панкратовой М.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В последующем представитель истцов дополнила иск, указав, что не оплата Пакратовой М.В. стоимости приобретенного имущества является дополнительным основанием для признания сделки недействительной.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем являются не верными. Судом не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Управления образования и молодежной политики Администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шарапова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» Новиков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, так как при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Муниципальное учреждение дополнительного образования «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» (в настоящее время Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма», сокращенное наименование – МБОУ ДОД РР ДЮЦТ) было зарегистрировано постановлением главы Рыбновского района Рязанской области № от 10 октября 1995 года как образовательное учреждение дополнительного образования. Единственным учредителем центра является муниципальное образование – Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании», Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, разработанным на основе данного закона, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №233 (которые действовали до вступления в силу нового закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), и разрабатываемыми на их основе уставами.

Отношения Центра с Учредителем регулируются Уставом Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма», Законодательством Российской Федерации (п.1.2 Устава).

26 октября. 2000 года между ЗАО «Рязанский конный завод» и Детско-юношеским Центром туризма отдела образования администрации Рыбновского района (в настоящее время - МБОУ ДОД РР ДЮЦТ) был заключен договор №2 купли-продажи, согласно которому ЗАО «Рязанский конный завод» обязуется продать Детско-юношескому Центру туризма отдела образования администрации Рыбновского района, а тот обязуется принять и оплатить конюшню на 40 мест в поселке Дивово Рыбновского района Рязанской области.

Согласно акту приема-передачи от 18 апреля 2002 года продавец передал покупателю здание конюшни на 40 денников, общей площадью <…> кв.м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2003 года по делу № было постановлено Рязанской областной регистрационной палате произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – конюшню на 40 мест общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>, по договору купли-продажи № от 26 октября 2000 года, заключенному между ЗАО «Рязанский конный завод» и Муниципальным учреждением дополнительного образования Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма.

26 сентября 2003 года за МБОУ ДОД РР ДЮЦТ было зарегистрировано право собственности в отношении недвижимого имущества – нежилого здания, лит. Б, площадью <…> кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <…>.

Указанное здание было преобразовано путем деления на две части: часть здания, назначение – нежилое, площадью <…> кв.м. и часть здания, назначение – нежилое, площадью <…> кв.м. Право собственности Центра на целое здание прекращено, и в последующем зарегистрировано МБОУ ДОД РР ДЮЦТ две части здания. В 2004 году часть здания площадью <…> кв.м. была отчуждена Центром.

17 марта 2004 года муниципальное учреждение дополнительного образования «Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма» зарегистрировало за собой право собственности на спорное недвижимое имущество - на часть здания, лит. Б, назначение – сельскохозяйственное, общей площадью <…> кв.м., по адресу: <…>, условный номер объекта №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <…>№.

Согласно протоколу № Совета МБОУ ДОД РР ДЮЦТ от 14 декабря 2013 года, на проведенном собрании решено продать конюшню МБОУ ДОД РР ДЮЦТ, площадью <…> кв.м. Директор МБОУ ДОД РР ДЮЦТ Новиков С.В. был уполномочен произвести необходимые юридические действия и оформить необходимую документацию.

17 декабря 2013 года Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» (МБОУ ДОД РР ДЮЦТ), в лице директора Новикова С.В., действующего на основании Устава «Продавец» и Панкратовой М.В. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым МБОУ ДОД РР ДЮЦТ продал, а Панкратова М.В. купила недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>: - часть здания, назначение сельскохозяйственное, общей площадью <…> кв.м. (над центральными воротами – мозаичное панно, изображающее серую кобылу с вороным жеребенком) с прилегающими варками для выгула лошадей, принадлежащая Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <…>№ от 17 марта 2004 года, выдано Рязанской областной регистрационной палатой. Факт передачи Продавцом и принятия Покупателем указанного недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи № от 17 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, руководствуясь положениями статьей 209, пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 39, пунктом 1 статьи 102 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (п.1 ст.102 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2013 года) пришел к выводу о том, что ответчик вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, без согласования с учредителем.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, так как он сделан без учета всех норм материального права, определяющих правомочия бюджетного учреждения по распоряжению недвижимым имуществом.

Бюджетные учреждения в целом осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Бюджетные образовательные учреждения также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273 –ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правомочия собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Указанное правило согласуется с положениями ст. 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Однако, действующее законодательство устанавливает ограничения для бюджетных организаций по распоряжению находящимся у него имуществом.

Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Такое же правило закреплено п.10 ст.9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Как следует из положений ст.9.2 п.13 Закона крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при распоряжении бюджетным учреждением имуществом законодатель устанавливает ограничения, в виде невозможности распоряжаться без согласия учредителя любым недвижимым имуществом ( в том числе приобретенным не на средства, выделенные учредителем), а также получении одобрения на совершение любой крупной сделки соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Обратное противоречило бы функциям и назначению бюджетного учреждения, установленным законодателем.

Ответчики в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали, что совершенная ими сделка произведена без уведомления и согласия на нее администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области, а также является крупной.

Факт совершения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» и Пакратовой М.В. именно крупной сделки подтверждается доказательствами, представленными истцами, из которых следует, что стоимость нефинансовых активов по данным баланса бюджетного учреждения по состоянию на 1 января 2014 года равна <…> руб. <…> коп. при этом цена сделки составила <…> рублей, то есть более 10% (<…>%) от балансовой стоимости активов учреждения.

Таким образом, с учетом положений п.13 ст.9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациям», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи объекта недвижимости муниципального учреждения является ничтожной, как совершенная с нарушением требований закона.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не были учтены положения действующего законодательства в его системном толковании, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований истцов.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия находит возможным ограничиться возложением на Панкратову М.В. обязанности по возврату Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» приобретенного объекта недвижимости. Применение иных последствий не требуется, так как сведения о передаче покупателем денежных средств по договору купли-продажи в течение 3-х дней, как установлено п.3.2 Договора, отсутствуют, а в связи с наложением обеспечительных мер не был зарегистрирован переход права собственности от бюджетного учреждения к физическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный детско-юношеский центр туризма», Панкратовой М.В. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 17 декабря 2013 года, по которому Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» передало в собственность Панкратовой М.В. часть здания назначение сельскохозяйственное, общей площадью <…> кв.м.

(над центральными воротами мозаичное панно, изображающее серую кобылу с вороным жеребенком) с кадастровым номером № с прилегающими варками для выгула лошадей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Панкратову М.В. возвратить МБОУ указанный объект недвижимости, переданный по акту приема-передачи 17 декабря 2013 года

Председательствующий-

Судьи -