Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский сельский строительный комбинат-Авто» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский сельский строительный комбинат-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский сельский строительный комбинат-Авто» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский сельский строительный комбинат-Авто» (далее – ООО «ТД «ОССК-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что с (дата) ФИО1 работал в ООО «ТД «ОССК-Авто» в должности "должность", ему была предоставлена топливная карта для заправки транспортного средства - №. Денежные средства на топливную карту зачисляла бухгалтерия. (дата), (дата) с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) истец провел проверку по нормам списания дизельного топлива, по результатам которой установлено, что на протяжении длительного времени (с (дата) по (дата)) ФИО1 дизельное топливо списывал в большем объеме, чем расходовал по факту. (дата) была проведена инвентаризация, в ходе которой главный бухгалтер выявил недостачу материальных ценностей в размере ***. Служебным расследованием установлено, что недостача образовалась в результате умышленных действий ответчика, который на протяжении длительного времени скрывал факт меньшего расхода топлива, а оставшуюся разницу (в месяц приблизительно *** литров) оставлял себе. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи, которое он отказался предоставить. Размер ущерба подтверждается путевыми листами, архивными данными о расходе дизельного топлива ООО «***», актами контрольного замера, расчетом ущерба. С учетом уточнения исковых требований, ООО «ТД «ОССК-Авто» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «ОССК-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.11.2016 года исковые требования ООО «ТД «ОССК-Авто» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «ОССК-Авто» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «ТД «ОССК-Авто» на должность "должность".

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей (дата) между ООО «ТД «ОССК-Авто» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает на автомобиле – №. Для выполнения обязанностей "должность" данный автомобиль также был закреплен за ФИО7 ФИО1 и ФИО7 выполняли работы *** посменно.

(дата) по акту приема – передачи ФИО1 была передана топливная карта №.

Распоряжением директора ООО «ТД-ОССК-Авто» установлены нормы расхода топлива в размере 50 литров на 100 км пробега в летний период, 49 литров на 100 км пробега в зимний период, а с (дата) – 47 литров на 100 км пробега в летний период, 49 литров на 100 км пробега в зимний период.

В целях проверки расходования дизельного топлива при эксплуатации автомобиля №, ООО «ТД «ОССК-Авто» проведена служебная проверка.

Для установления фактического расхода топлива автомобилем ООО «ТД «ОССК-Авто» был проведен контрольный замер топлива. Автомобиль был заправлен до полных баков, после чего был осуществлен выезд в (адрес), где он был вновь заправлен до полных баков. При этом количество израсходованного дизельного топлива залитого в баки автомобиля от (адрес) до (адрес) составило *** литров на расстояние в *** км, то есть расход топлива составил 49 литров на 100 км пробега (с грузом). Из (адрес) до (адрес) израсходовано *** литров дизельного топлива на расстояние в *** км, то есть расход топлива составил 44 литра на 100 км пробега (без груза). Результаты контрольного замера топлива зафиксированы комиссией ООО «ТД «ОССК-Авто» в актах контрольного замера от (дата).

Для проведения диагностики и определения фактического среднего расхода топлива истец обратился в ООО «***».

Согласно архивных данных о расходе топлива автомобиля №, средний расход топлива автомобиля за период с (дата) по (дата) составил 42,9 л. на 100 км. Согласно данным бортового компьютера, средний расход топлива за периоды межсервисного интервала составил: с (дата) по (дата) – 38,0л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 39,0/100км, ***; с (дата) по (дата) – 43,9л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 43,2л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 42,1л/100км, ***» с (дата) по (дата) – 42,1л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 44,5л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 44,9л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 43,7л/100км, ***; с (дата) по (дата) – 47,1л./100км, ***.

Исходя из данных о среднем расходе топлива автомобиля №, комиссия пришла к выводу о том, что на протяжении периода с (дата) по (дата) ФИО1 дизельное топливо списывал в большем объеме, чем расходовал по факту; об остатках топлива после выполнения служебных поездок ответчик работодателя в известность не ставил; подразумевается, что оставшееся топливо ФИО1 присваивал.

(дата) директор ООО «ТД «ОССК-Авто» обратился в отдел полиции № 3 МУ ИВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности "должность" ФИО1, который систематически утаивал остаток дизельного топлива автомобиля №.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «ТД-ОССК-Авто».

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов ФИО1 осуществлял заправку дизельным топливом автомобиля № по топливной карте из расчета его расхода 50л на 100км пробега за период с (дата) по (дата); 47л на 100км за период с (дата) по (дата), 45л на 100км за период с (дата) по (дата), 47л на 100км за период с (дата) по (дата).

Истцом произведен расчет стоимости израсходованного дизельного топлива согласно путевым листам, представленным ФИО1 после выполнения рейсов за спорный период, а также согласно архивных данных о среднем расходе топлива автомобиля №, представленных ООО «***». Разница между данными величинами определена в качестве ущерба, причиненного Обществу неправомерными действиями работника ФИО1, выразившимися, по мнению истца, в завышении показателей фактического расхода топлива до установленных на предприятии нормативов и сокрытии наличия остатков топлива.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине работника, в том числе не подтверждают факт недостачи вверенного ответчику имущества и размер причиненного истцу ущерба.

С выводами суда судебная коллегия соглашается. Изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Свои исковые требования ООО «ТД «ОССК-Авто» обосновывает тем, что ответчик производил списание с топливной карты исходя из показателей расхода топлива, которые превышают средний расход топлива автомобиля № в размере 42,9л на 100км пробега, разницу скрывал от работодателя.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Расход топлива работодатель определил расчетным путем, обосновав его усредненными показателями расхода топлива автомобиля по данным бортового компьютера за периоды межсервисного интервала с (дата) по (дата) в ООО «***».

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор по послепродажному обслуживанию ООО «***» ФИО8 пояснил, что сервисной организацией при проведении технического обслуживания принимаются средние нормы расхода топлива за межсервисный период, которые не являются точными, поскольку не учитывают условия эксплуатации автомобиля, влияющие на реальные показатели расхода топлива.

Из объяснений мастера сервисного обслуживания ООО «***» ФИО9, который был привлечен и допрошен в качестве специалиста в рамках проведения проверки по заявлению директора ООО «ТД-ОССК-Авто» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, следует, что при проведении технического обслуживания автомобиля учитывается информация о среднем расходе топлива автомобиля за период межсервисного интервала, то есть между скачиванием рабочих данных автомобиля. Данная информация не может быть использована при установлении конкретного расхода топлива, так как является расчетной при настройке узлов и механизмов автомобиля, и не показывает фактически израсходованное автомобилем количество топлива. Для установления расхода топлива в реальных условиях необходимо проведение контрольного замера расхода топлива с опечатыванием бака.

Как следует из письменного сообщения ООО «***» от (дата), для автомобиля №, нормы расхода топлива заводом производителем не установлены. Расход топлива автомобиля № зависит от большого количества параметров: состояния дорог, массы автомобиля, температуры окружающей среды и.т.п. Кроме того на показания расхода топлива влияет состояние двигателя, топливной системы автомобиля. Показания данных о расходе топлива по бортовому компьютеру являются расчетными и могут значительно отличаться от реального расхода топлива. Более того, можно сказать, что двигаясь по одному и тому же маршруту с одной и той же нагрузкой на автомобиль в разные дни расход топлива может быть разным, так как температура воздуха, направление и сила ветра и другие погодные условия могут оказать существенное влияние на расход топлива. Существует единственный достоверный способ определить расход топлива в определенный период (день, час) – произвести контрольный замер топлива. Комиссия производит контрольный замер следующим образом: бак транспортного средства заправляется необходимым топливом полностью. На транспортном средстве проезжают определенное количество километров, замеренное по спидометру. Затем из мерной емкости доливают в бак топливо так, чтобы в результате получился полностью заправленный бак. Объем топлива, поместившийся в бак, будет являться расходом топлива на 100км.

При этом произведенные самим истцом (дата) при проведении служебного расследования в отношении "должность" ФИО1 контрольные замеры топлива ставят под сомнение произведенный им расчет среднего расхода топлива автомобиля, недостатки которого истцом не устранены.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение контрольных замеров расхода топлива вверенного ответчику автомобиля за период, который является спорным. Также отсутствуют доказательства наличия у истца иной системы мониторинга и учета фактического расхода топлива автомобиля №.

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что количество списанного ответчиком с топливной карты дизельного топлива не соответствует и намеренно завышено по сравнению с фактически израсходованным автомобилем № топливом.

Допустимым и надлежащим доказательством наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба являются документы бухгалтерского учета.

Доводы истца о том, что ответчик по завершении рейса не передавал остатки топлива, опровергаются содержание путевых листов, где имеются отметки о количестве остатка горючего при возвращении.

В путевых листах на автомобиль №, оформленных ответчиком в период его эксплуатации с (дата) по (дата) указаны данные о движении топлива в начале и в конце рейса, пробег автомобиля, количество израсходованного топлива, которое находится в пределах нормативов, установленных работодателем.

Достоверность сведений, изложенных в путевых листах подтверждена подписью "должность", механика ООО «***».

Каких-либо нарушений в оформлении путевых листов, которые могли бы повлечь неверный расчет "должность" фактического расхода топлива, судебная коллегия не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что показатели расхода дизельного топлива, списанного ФИО1 с топливной карты, не превышают показатели расхода топлива, которые отражены в путевых листах

Стороной истца также не представлено доказательств несоблюдения "должность" инструкции по эксплуатации транспортного средства и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, повлекшие за собой нерациональный расход топлива.

При изложенных обстоятельствах, доводы иска о причинении ООО «***» противоправными действиями работника – "должность" ФИО1, прямого действительного ущерба, носят предположительный характер, а потому не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции истцом по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургский сельский строительный комбинат-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи