Гражданский кодекс часть 1

решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов за перевод документов с немецкого языка в сумме 7000 рублей и почтовых расходов в размере 514,28 руб.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по переводу документов в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 514,28 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг переводчика непосредственно ФИО2, поскольку последняя с 2007 года проживает в Германии, в доверенности, выданной на имя представителя ФИО4, не оговорено полномочие производить оплату за ФИО2 Кроме того, представленные ФИО2 письменные доказательства в нарушение ст. 408 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, следовательно, достоверность перевода представленных документов не подтверждена, оригиналы документов ответчиком представлены не были. Указал также, что представленные ответчиком ксерокопии документов не являются допустимыми доказательствами, не имеют отношения к настоящему делу, правовая оценка данным документам судом не дана. Полагает, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, ФИО2 не доказана.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно представленным материалам дела, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 понесены расходы за перевод документов, представленных как доказательства, с немецкого языка на русский в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 28 копеек.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг переводчика, связаны с предоставлением ответчиком письменных доказательств на немецком языке в подтверждение доводов о наличии у истца источников дохода за рубежом. Почтовые расходы понесены ответчиком в связи с направлением ФИО1 возражений на иск и апелляционной жалобы.

Оплата услуг переводчика подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 30.12.2019г. об оплате ООО «Нижегородский центр переводов» денежных средств в сумме 3000 рублей и от 14.02.2020г. в сумме 4000 рублей.

Оплата почтовых услуг в общей сумме 514,28 рублей подтверждается квитанциями об отправке заказных писем.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, о том, что с ФИО1 как с проигравшей судебной спор стороны, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг переводчика и услуг почты, понесенные ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеуказанных норм закона, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг переводчика непосредственно ФИО2, поскольку последняя с 2007 года проживает в Германии, в доверенности, выданной на имя представителя ФИО4, не оговорено полномочие производить оплату за ФИО2, являются не состоятельными.

Как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что соответствующие почтовые услуги и услуги переводчика оплачивались представителем ответчика, не освобождают истца, как сторону, заявившую необоснованный иск от возмещения судебных расходов ответчику ФИО2, поскольку представитель ФИО4 действовала от имени, по поручению и за счет представляемого ей лица.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4, последняя, в числе прочего, вправе представлять доказательства, подавать и получать от имени доверителя документы, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

При этом из представленных в подтверждение несения расходов доказательств не следует, что они оплачены представителем ответчика.

Данное не исключает, что они понесены непосредственно ответчиком.

Иные доводы частной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанции.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 16.10.2020г., адресованное Нижегородскому областному суду и поименованное как заявление по частной жалобе истца на определение от 24.09.2020г. по делу № 2-675/2020, в котором заявитель просит изменить резолютивную часть определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.09.2020г. в части взыскания с ФИО1 почтовых расходов в сумме 514,28 рублей, взыскать дополнительные судебные расходы в суме 256,24 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, заявление ФИО2 от 16.10.2020г. о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 256,24 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, данный вопрос разрешается судом первой инстанции.

Иное приведет к нарушению прав ФИО1, представлять свои возражения относительно заявленных ФИО2 требований, а также обжаловать определение суда в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Косолапов К.К.