Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Ефима Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнуллин Александр Альбертович, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Ревина Ефима Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Ревина Ефима Сергеевича неустойку в размере 86 940 рублей, штраф в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, всего 151 740 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ревину Е.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ревин М.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Гайнуллина А.А., и автомобиля Лексус LS 600Н, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

28.11.2018 он обратился к ответчику, который событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению (номер)-Н-62 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет в размере 523 000 рублей. 14.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку на 16.01.2018 в размере 92 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, по оказанию юридических услуг за подготовку и подачу иска в размере 8 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, согласно последней редакции искового заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 19.12.2017 по 11.04.2018 в размере 92 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за составление экспертных заключений в размере 5 000 рублей, за юридические услуги в размере 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 700 рублей.

Истец Ревин Е.С., 3 лицо Гайнуллин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гусева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Терентьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила принять во внимание заключение повторной экспертизы, в соответствии с заключением которой 21.08.2018 ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 75 600 рублей. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ревин Е.С., действуя через представителя Гусеву А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд, назначая повторную экспертизу, не указал, какие именно выводы первичной судебной экспертизы вызывают сомнения. В проведенной повторной экспертизе указано, что, так как заданы дополнительные вопросы, то экспертизу можно считать дополнительной, а не повторной. В связи с чем считает, что нарушены права истца, так как он не мог поставить дополнительный вопрос эксперту, право которого закреплено в п.2 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылается на то, что в решении не указано какими именно материалами дела опровергаются доводы истца, что судом назначена не повторная, а дополнительная экспертиза.

Считает, что поскольку проведена дополнительная экспертиза, следовательно, первичная судебная экспертиза была принята за верную, необходимо лишь было уточнить некоторые вопросы.

Указывает, что в некоторых определениях суда неверно указан истец, как Ревин Максим Сергеевич.

Ссылается на фото новой подушки безопасности защиты головы (шторка), на которой видно, что ни о каком чехле или капсуле не может быть и речи, подушка собрана «гармошкой», перевязана ниткой, следовательно, при предыдущем ремонте при покраске были оставлены следы краски, о чем в суде первой инстанции сообщил представитель истца, но данный факт не был учтен судьей. Фото не было возможности представить в суд первой инстанции, поскольку после рассмотрения материалов дела был объявлен перерыв, после которого были прения и реплики, суд не дал возможности представителям высказаться.

Указывает, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не приложены к экспертному заключению. В решении суд ссылается на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», однако оценочную деятельность регулирует Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Считает, что суд ошибочно признал повторную экспертизу надлежащим доказательством.

Считает, что судом допущена ошибка о заявленных исковых требованиях, представитель истца Гусева А.А. озвучила окончательные требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, которые в решении нигде не указываются. Кроме того, считает, что суд вышел за сроки рассмотрения гражданского дела, указанные в п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Истец Ревин Е.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо Гайнуллин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, судебная коллегия признает, что неявка истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3 лица Гайнуллина А.А. в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Гайнуллина А.А., и автомобиля Лексус LS 600Н, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС (номер)).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ревина Е.С. (полис (номер)) застрахована у ответчика, водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (номер), в САО ВСК.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнуллина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2017-Н-62, выполненному ООО «Лучший оценщик», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 523 000 рублей, без учета износа - 706 800 рублей (л.д. 14-32).

14.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате за исследование эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 57), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями по вопросу причин образования повреждений в спорном автомобиле по ходатайству ответчика назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». В соответствии с заключением эксперта № 073-18-Н механизм дорожно- транспортного происшествия от 23.11.2017 соответствует положению двух указанных транспортных средств на конечной стадии ДТП «Расхождение». Повреждения в транспортных средствах соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП 23.11.2017. С высокой степенью вероятности возможно утверждать, что сработала система безопасности в момент рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LS 600Н, государственный регистрационный знак Е016КО82, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.11.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа материалов и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) составила сумму в размере 416 878 рублей (л.д. 100-146).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2018 назначена повторная судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №857/03-2, 858/03-2 от 03.08.2018, согласно выводам которого механизм столкновения автомобилей Лексус и ВАЗ 21070 можно классифицировать как перекрестное, скользящее. Контакт произошел передней левой частью (передний бампер, переднее левое крыло) автомобиля ВАЗ 21070 с левой частью автомобиля истца. Установленный механизм ДТП соответствует расположению ТС в конечной стадии механизма ДТП. На автомобилях присутствуют совпадающие контактные пары, соответствующие друг другу по форме, характеру и локализации, подтверждающие их взаимодействие. В заключении приведен перечень повреждений автомобиля Лексус и указано, что система безопасности автомобиля истца в момент ДТП не сработала, а была в сработанном состоянии. Определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус LS 600Н, государственный регистрационный знак Е016К082, с учетом границ региональных товарных рынков (экономических регионов) в размере 129 830,50 рублей, с учетом износа - 75 600 рублей (л.д.166-186).

При ответе на вопрос о срабатывании подушек безопасности, экспертом сделан вывод, что система безопасности автомобиля истца в момент ДТП не сработала, а была в сработанном состоянии, поскольку согласно комплектации на автомобиле Лексус боковая система безопасности включает в себя подушку безопасности защиты головы (шторку), боковые подушки безопасности переднего и заднего сиденья. Однако при данном ДТП произошло срабатывание левой подушки безопасности защиты головы (шторки) и боковой подушки безопасности заднего левого сиденья, следовательно, поскольку не произошло раскрытие боковой подушки безопасности переднего левого сиденья, система безопасности автомобиля Лексус была в нерабочем состоянии. По фотоснимкам с места ДТП при осмотре автомобиля после ДТП раскрытая левая подушка безопасности защиты головы (шторка) автомобиля Лексус имеет хаотичные складки, что указывает на то, что данная подушка безопасности сработала при каком-либо ДТП, произошедшем ранее и после которого система безопасности не была восстановлена, а сработавшие подушки безопасности были просто кручены. Это также подтверждается наличием продольной полосы загрязнения на левой подушке безопасности защиты головы (шторки) автомобиля Лексус. Наличии шпаклевки на левых дверях, центральной левой стойке кузова Лексус, а также скрепленная саморезами поврежденная обшивка передней левой двери, также указывает о произошедшем ранее ДТП с последующим некачественным проведенным ремонтом автомобиля Лексус.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 21.08.2018 г. (л.д. 200).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертиз, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 940 рублей, штраф в размере 37 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 675 рублей 11 копеек.

Отказывая Ревину Е.С. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание для расчета страхового возмещения заключение Тюменской лаборатории Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.12.2017 по 11.04.2018 в размере 92 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 28.11.2017, срок для рассмотрения заявления по договору ОСАГО истек 18.12.2017, пришел к выводу о том, что со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка. Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет за период с 19.12.2017 по 21.08.2018 (115 дней) - 86 940 рублей (75 600 х 1/100 х 115).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № №857/03-2, 858/03-2 от 03.08.2018, выполненное Тюменской лабораторией Министерства юстиции Российской Федерации, принимая во внимание показания эксперта по первоначальной судебной экспертизе, выполненной ООО «Сибирь-Финанс», суд пришел к выводу о том, что повторная судебная экспертиза является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, в части разногласий сторон по вопросу механизма и причин срабатывания подушки безопасности в автомобиле истца с учетом пояснений эксперта, не противоречит первоначальной судебной экспертизе, составлена в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности. Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку заключение мотивировано четко, последовательно, имеет ссылки на методическую и нормативную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначая повторную экспертизу, не указал, какие именно выводы первичной судебной экспертизы вызывают сомнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда указано, что определение о назначении повторной экспертизы назначено по ходатайству представителя ответчика, в обоснование ответчиком представлен акт экспертного исследования (номер), выполненный ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д. 135-146), согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля Лексус LS 600Н, государственный регистрационный знак Е016КО82, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Р649ВЕ186, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Указание в жалобе на то, что поскольку в проведенной повторной экспертизе заданы дополнительные вопросы, то экспертизу можно считать дополнительной, а не повторной, в связи с чем нарушены права истца, так как он не мог поставить дополнительный вопрос эксперту, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка в жалобе на то, что в решении не указано, какими именно материалами дела опровергаются доводы истца о том, что судом назначена не повторная, а дополнительная экспертиза, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что, в решении суда четко указано, согласно определению суда от 11.04.2018 г. назначена повторная судебная документальная автотехническая экспертиза, поскольку выводы первой носили вероятностный характер (л.д. 151-154).

Ссылка апеллянта на то, что судом не было принято во внимание фото новой подушки безопасности защиты головы (шторка), которое не было возможности представить в суд первой инстанции, основанием для отмены решения не является, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы об отсутствии приложенных к заключению документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не состоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, без указанных документов, эксперт не может занимать соответствующую должность в Федеральном бюджетном учреждении.

Ссылка в жалобе на то, что в некоторых определениях суда неверно указан истец, как Ревин Максим Сергеевич, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос об исправлении описки в решении суда разрешается в ином порядке, на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Гусева А.А. озвучила окончательные требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, которые в решении нигде не указываются, судебной коллегией отклоняются, поскольку по всем заявленным требованиям решение судом было постановлено.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за сроки рассмотрения гражданского дела, указанные в п.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Между тем, несмотря на установленный ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела, положения части 3 статьи 152 названного Кодекса позволяют суду назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Реализация данного права не может быть отнесена к неэффективным и недостаточным действиям суда.

При этом, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что при исчислении срока рассмотрения дела, оно считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока проведения предварительного судебного заседания в порядке части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение же срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, было обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также необходимостью извещения истца, находящегося в исправительном учреждении, с целью соблюдения его процессуальных прав.

Каких-либо же доказательств, свидетельствующих о наличии необратимых нарушений прав истца в связи с длительностью нахождения дела в суде материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина Ефима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.