Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2016г. по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н, в соответствии с которым ответчик изготавливает и устанавливает для истца двери и лестницу из массива ясеня на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составляет руб. Согласно п.4.1. договора оплата производится путем наличного расчета по графику: аванс руб. на приобретение леса, через 4 недели руб. на приобретение фурнитуры и расходных материалов, руб. по факту готовности заказа, остаток руб. по окончании работ. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами достигнуто соглашение об увеличении цены договора до руб. В 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделия надлежащего качества в течение срока действия договора. Истцом произведена оплата ответчику в размере руб., остаток в размере руб. истец должен оплатить после окончания ответчиком работ, предусмотренных договором. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком установка дверей и лестницы выполнена с нарушением сроков, а также с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении существенных недостатков. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что работы выполнены с нарушением требований строительных правил и ГОСТ, а также выявлены существенные и устранимые недостатки, имеющие производственный характер. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора в связи с неустранением недостатков. При указанных обстоятельствах просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям, изложенным в иске, указав, что решением суда наличие выявленных недостатков опровергнуто не было. У ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. имелась реальная возможность устранить выявленные недостатки. Подтверждений тому, что ФИО2 чинила этому препятствия, не представлено. Полагает, что в сложившейся ситуации истец правомерно заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. От ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой она не возражает против рассмотрения дела без её участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор б/н, согласно которому ФИО4 изготавливает и устанавливает для ФИО2 двери и лестницу из массива ясеня в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора его цена составила руб. В п.2.1 договора исполнитель обязался изготовить изделия надлежащего качества в течение срока действия договора. Согласно п.6.1 договора срок его действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4.1 договора оплата производится путем наличного расчета по следующему графику: аванс на приобретение леса – руб., через четыре недели на приобретение фурнитуры и расходных материалов – руб., по факту готовности заказа – руб., остаток руб. по окончанию работ. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении цены договора до руб.

Акт сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГг., представленный истцом, подписан только ФИО4 (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении существенных недостатков в изделии, а также в связи с нарушением сроков изготовления заказа, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 просил дать согласие на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от договора в связи с неустранением всех недостатков, перечисленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы, выполненной «Астраханской Торгово-Промышленной Палатой», в изготовленных ФИО4 дверях и лестнице, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг. имеются недостатки устранимого характера. Причиной возникновения данных недостатков являются частичные производственные нарушения при установке изделий, также на возникновение данных дефектов повлиял факт несогласования сторон при выполнении производственных работ по договору. Выявленные недостатки являются дефектами устранимого характера и не оказывают значительного влияния на потребительские свойства товара, в частности на функциональные и эргономические свойства, то есть не оказывают влияния на использование товара в соответствии с его назначением и эксплуатационной принадлежностью и не оказывают отрицательного влияния на показатели долговечности (не снижают показатели долговечности).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о наличии существенных неустранимых недостатков выполненных работ, являющихся основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, истцом не представлено. Между тем, у ФИО2 возникло право на одно из действий, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, сторона истца ссылается на то, что решением суда наличие выявленных недостатков опровергнуто не было, однако, такой довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшееся решение не снимает со ФИО4 обязанности устранить их. Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу в восстановлении своих прав по основаниям, предусмотренным п.1 ст.723 ГК РФ, в том числе путем обращения с иском в суд.

Также в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако истец не принял мер к совместному с ответчиком принятию выполненной работы, акт приемки не подписал, выявленные недостатки в нем не указал. Доказательств наличие скрытых недостатков в выполненной работе истец также не представил, не содержат сведения о скрытых недостатках и представленные экспертные заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. имелась реальная возможность устранить выявленные недостатки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ответу ФИО4 на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик готов провести независимую экспертизу по выполненным работам, в связи с чем просит дать согласие на ее проведение, с указанием даты и времени удобного ФИО2 для посещения объекта (т.1 л.д.21).

Однако истец не представил возможности ответчику провести экспертизу для определения недостатков выполненных работ. При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается нарушение права истца на разумные сроки устранения недостатков.

Давая оценку обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере руб., судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств уплаты указанной суммы ответчику, учитывая, что стороной ответчика признается получение от истца только денежных средств на приобретение материалов в размере руб. (т.1 л.д.129-130), при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО и ФИО1 о сумме и обстоятельствах передачи денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.