Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО3, ФИО3,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> сведения, содержащиеся в статье под названием «<.......>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № <...> газеты «<.......>» на странице № <...>, а именно:

«… <.......>

<.......>

<.......>».

Признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «<.......> ?», а также в тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте <адрес>/, принадлежащем ООО «<.......>», а именно:

Видеоролик на «<.......>»:

«…<.......>

<.......>

Текст к видеоролику:

«… <.......>

<.......>

«…<.......><.......>

<.......>

Обязать ФИО2 и редакцию газеты «<.......>» по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете «<.......>» статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, сведения, содержащиеся в статье под названием «<.......>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № <...> газеты «<.......>» на странице № <...>, а именно:

«… <.......>

<.......>

<.......>…».

Обязать ФИО2 и ООО «<.......>» по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на сайте <адрес>/, принадлежащем ООО «<.......>», статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «<.......>», а также тексте к видеоролику размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте <адрес>/, принадлежащем ООО «<.......>», а именно:

Видеоролик на <.......>:

«…<.......>

<.......>

Текст к видеоролику:

«… <.......>

<.......>

<.......>…».

Обязать ООО <.......>» удалить с принадлежащего официального сайта <адрес> видеоролик под названием «<.......>», а также текст к видеоролику, размещенному ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте, принадлежащем ООО <.......>».

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «<.......>», ООО «<.......>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1., ГУ МВД России по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2., ООО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № <...> еженедельной газеты «<.......>», издаваемой на территории <адрес>, на странице № <...>, была опубликована статья под названием «<.......>».

В опубликованной статье под названием «<.......>» были распространены сведения, не соответствующие действительности, содержащие в себе утверждения о нарушении ФИО1. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые являются порочащими, умаляют честь, и достоинство ФИО1., а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу <адрес>/ на сайте, принадлежащем ООО <.......>», был размещен видеоролик под названием «<.......>?». В указанном видеоролике гражданином ФИО2 были распространены сведения, не соответствующие действительности, содержащие в себе утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые являются порочащими, умаляют честь и достоинство ФИО1 а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>. Помимо видеоролика на сайте на <адрес> принадлежащем ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ был размещен текст, также, по их мнению, порочащего содержания, умаляющий честь и достоинство ФИО1., а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>.

Указывают, что между тем, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении противоправных действий инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1ФИО1., ФИО7, ФИО6 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере <.......> рублей. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу были опровергнуты заявления ФИО2 о применении ФИО1 в отношении него табельного оружия, а также представленные им доказательства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что вышеуказанные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ - в видеоролике и сопровождающем его тексте в сети «Интернет» по адресу: <адрес> на сайте, принадлежащем ООО «<.......>», не соответствуют действительности.

В этой связи просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> сведения, содержащиеся в статье под названием «<.......>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № <...> газеты «<.......>», а также сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «<.......> а также в тексте к этому видеоролику, размещенным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сайте, принадлежащем ООО «<.......>»; обязать ФИО2 редакцию газеты «<.......>», ООО «<.......>» по истечении 10 дней с даты вступления в силу решения суда разместить опровержение в газете «<.......>» и на сайте, принадлежащем ООО «<.......>»; обязать ООО «<.......>» удалить с принадлежащего им сайта видеоролик под названием «<.......>?», а также текст к этому видеоролику; взыскать солидарно с ФИО2., ООО «<.......>», ООО «<.......>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на те обстоятельства, что сведения, по поводу которых возник спор, уже были предметом исследования и оценки Советским районным судом г.Волгограда в приговоре суда в отношении ФИО2., по результатам рассмотрения которого судом принято решение, следовательно, они не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, указывают, что вина редакции в публикации сведений, не соответствующих действительности, отсутствует, соответственно не усматривается и оснований ко взысканию морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>», ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов указывают на те обстоятельства, что суд, установив вину ответчиков, не разрешил вопрос о том, какие нормы закона о средствах массовой информации ими были нарушены. Следовательно, судом не был применен подлежащий применению закон «О средствах массовой информации».

По указанным выше основаниям полагают решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, ФИО3., действующей также в интересах ООО «<.......>», поддержавшей доводы жалоб, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, и, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении дел по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации судам надлежит устанавливать, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на № <...> странице еженедельной газеты «<.......>» № <...> (1019) была опубликована статья «<.......>», автором которой является ФИО3 Указанная статья содержит, в том числе, кроме прочих, следующие сведения:

«<.......>

<.......>

<.......>.

<.......>

<.......>».

Факт публикации статьи с указанными сведениями при рассмотрении дела судом первой инстанции был подтвержден ответчиком ФИО3., которая также действовала в интересах ООО «<.......>» по доверенности и не оспаривался иными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес>/ на сайте, принадлежащем ООО «<.......>», был размещен видеоролик под названием «<.......>?», который содержит следующие сведения, озвучиваемые ФИО2.:

«<.......>».

Кроме видеоролика на сайте на <адрес>/, принадлежащем ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ был размещен текст следующего содержания:

«<.......>

<.......>

<.......>.

<.......>

«<.......>

<.......>

<.......>».

Факт опубликования указанных сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции был подтвержден представителем ответчика ООО «<.......>» ФИО4, и не оспаривался иными лицами, участвующими в деле.

При этом судом первой инстанции также было достоверно установлено, что к вышеуказанным публикациям имеет доступ неограниченный круг лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания порочащими честь и достоинство ФИО1., а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> сведений, а также их опровержения, содержащихся в статье под названием «<.......>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № <...> газеты «<.......>»: «…<.......>…», поскольку эти высказывания не содержат ничего порочащего честь и достоинство ФИО1., а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в иске.

В остальной части решения суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истцов и их опровержения, судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ни автор статьи, ни редакция ООО «<.......>», ни редакция ООО «<.......>» не запросили в Управлении МВД РФ по <адрес> информацию о соответствии действительности фактов, которые содержали прямое указание на нарушение ФИО1. и иными сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> норм действующего законодательства, и о совершении ими недобросовестного поступка. Не представили ответчики и суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Оспариваемые сведения не признаны судом мнением, оценочным суждением, исключающими ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку ими неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина и юридического лица.

К такому выводу судебная коллегия по гражданским делам приходит на основании нижеизложенного.

Согласно материалам дела, каких-либо доказательств неправомерных действий ФИО1 а также сотрудников ДПС ГУ МВД России по <адрес>, не имеется.

Кроме того, в материалы дела истцами представлены доказательства: постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении противоправных действий инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИ БДД Управления МВД России <адрес> ФИО1 в отношении него, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИ БДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1., ФИО7, ФИО6, состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом в размере <.......> рублей.

Как верно установил суд, порочащий характер сведений, содержащихся в вышеуказанных опубликованных материалах, и указанных истцами в исковом заявлении, заключается в том, что в них фактически описывается поведение истца – сотрудника ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и иных сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, которое представляется не только как грубое, неэтичное, неправильное, но и как содержащее признаки уголовно- наказуемых деяний. Порочащий характер указанных сведений подтверждается также тем, что аналогичные по содержанию сведения, оформленные ФИО2 в виде заявления в правоохранительные органы, послужили основанием для проверки Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> наличия в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 ГК РФ, что подтверждается представленным ГУ МВД России по <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным порочащий характер рассматриваемых сведений.

Статьи содержат в себе утверждения о нарушении ФИО1 который является сотрудником полиции, и другими сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей, совершении нечестного поступка, неэтичного поведения.

При этом суд правильно указал, что из оспариваемых истцами сведений усматривается утверждение о фактах, поскольку авторы публикаций в категоричной форме, не допускающей иного толкования, указывают на фамилии, места события, время совершения конкретных действий.

Из содержания распространенных ответчиками статей и публикаций усматривается, что, по мнению авторов, ФИО1., ФИО6, ФИО7, совершили противоправные действия в отношении ФИО2

Между тем, сведения ФИО2 о поведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6, ФИО7, распространенные в газете <.......>», в сети Интернет на сайте, принадлежащем ООО «<.......> в том числе о том, что <.......>…», и другие, указанные выше утверждения, в рамках проверки, проведенной Следственным отделом по <адрес> <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, своего подтверждения не нашли.

Данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в нарушение пункта 1 статьи 152 ГК РФ, предусматривающей обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, ответчиками таких данных суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела был установлен факт распространения ответчиками путем их опубликования в газете «<.......>», в сети «Интернет» на информационном портале, принадлежащем ООО «<.......>», сведений относительно поведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО6, ФИО7, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство ФИО1. и деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>.

Судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Ссылка представителя ООО «<.......>» ФИО4, на то обстоятельство, что указанные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку содержатся в приговоре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предусматривающих особый процессуальный порядок их оспаривания, обоснованно отвергнута судом первой инстанции как необоснованная, указано, что сама по себе публикация статьи «<.......>» в газете «<.......>», видеоролика «<.......> и сопроводительный текст к нему в сети «Интернет» на информационном портале, принадлежащем ООО «<.......>», содержащие не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении истцов, не являлись доказательствами и не оценивались ни Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки в отношении ФИО1 ни судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 В этой связи обращение истцов об оспаривании сведений, содержащихся в указанных публикациях, в порядке ст. 152 ГК РФ является допустимым способом защиты и не является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По смыслу статьи 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1, пункта 5 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что лицом, являющимся источником сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, является ФИО2 лицом, распространившим указанные сведения на своем информационном портале в сети «Интернет» – ООО «<.......>», автором публикации – ФИО3., редакцией газеты «<.......>», то есть организацией, осуществляющей ее производство и выпуск, - ООО «<.......>».

Статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 содержит перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения ответчиков от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, не имеется.

Ответчики же в свою очередь, высказывая и публикуя не соответствующие действительности сведения в средствах массовой информации, не предприняли мер к проверке достоверности публикуемой ими информации и указали свои утверждения о совершении сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ФИО6, ФИО7, противоправных действий.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд правильно исходил из того, что указанные сведения содержат утверждения, порочащие истцов, так как в них содержится информация о неэтичном поведении сотрудников ГУ МВД по <адрес> и их недобросовестности, о совершении противоправных деяний, фразы о совершении указанных в публикациях действий имеют непосредственное отношение к ФИО1., ФИО6, ФИО7, поскольку содержат в себе прямое указание на совершение и причастность к указанным деяниям непосредственно ФИО8, ФИО6, ФИО7

Содержание публикаций носит оскорбительный характер, как указывают истцы, статьи содержат утверждения о незаконном поведении ФИО1 ФИО6, ФИО7

Судом установлено, что в вышеприведенных высказываниях ответчики имели намерение причинить вред истцам и злоупотребляли правом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что распространенные ответчиками сведения в публикациях являются заявлением о реально существующих фактах, публикации содержат в себе утверждения о причастности непосредственно ФИО1, ФИО6, ФИО7 к совершению противоправных деяний, поскольку непосредственно указывают на ФИО1 ФИО6, ФИО7 как лиц, совершивших указанные действия, доказательств достоверности распространяемых в отношении истцов сведений ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «<.......>» и ООО «<.......>» обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений и изложил текст такого опровержения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений на ФИО2 поскольку данная обязанность должна быть возложена на редакции организаций, опубликовавших указанные сведения. В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно пункту 15 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1., вину ответчиков, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которой определил в 50000 рублей. С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО2 ООО <.......>», ООО «<.......>» подлежит изменению, со взысканием в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2 в размере <.......> рублей, с ООО «<.......>» в размере <.......> рублей, с ООО «<.......>» - в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, по которым ответчики возражали относительно исковых требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении со ссылками на нормы права. Оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 ноября 2013 года – отменить в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> и их опровержения сведений, содержащихся в статье под названием «<.......>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № <...> газеты «<.......>» на странице № <...> «…<.......>…», постановив в указанной части по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете «ИНТЕР» статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, сведения, содержащиеся в статье под названием «<.......>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 40-ом выпуске газеты «<.......>» на странице № <...>, постановив по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на сайте <адрес>, принадлежащем ООО «<.......>», статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, сведения содержащиеся в видеоролике под названием «<.......>», а также тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте <адрес>/, принадлежащем ООО «<.......>», постановив по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 ноября 2013 года – изменить в части солидарного взыскания с ФИО2, ООО «<.......>», ООО «<.......>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО2 <.......> рублей, с ООО «<.......>» - <.......> рублей, с ООО «<.......>» - <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «<.......>» в лице представителя ФИО3, ФИО3, ООО «<.......>» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина