Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении ипотеки в силу закона по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 2 сентября 2014 года по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении ипотеки в силу закона.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО1 приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 520 кв.м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 855 кв.м, предоставленном в аренду, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора купли-продажи в пользование истца поступают помещения на первом этаже площадью 7,2 кв.м, 6,5 кв.м и 46,3 кв.м, номера на поэтажном плане, соответственно, 10, 11, 12 и на втором этаже площадью 22,3 кв.м, 6,4 кв.м, 15,1 кв.м и 26,2 кв.м, номера на поэтажном плане, соответственно, 13, 14, 15, 16, общей площадью 130 кв.м, а также балкон, что составляет ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3 770 000 рублей, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 850 000 рублей 2 сентября 2014 года до подписания настоящего договора и претензий не имеют. Покупатель обязуется оплатить продавцу до 2 октября 2014 года денежную сумму в размере 350 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 570 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до 1 ноября 2014 года, но не ранее выполнения продавцом в указанных выше помещениях отделочных работ (стяжка, штукатурка стен и потолка, ввод электричества и отопления и установка газового котла, утепление крыши и потолка) и передачи их покупателю (срок окончания выполнения указанных работ 31 октября 2014 года)..

Квартира обременена ипотекой в силу закона.

1 октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2 262 500 рублей, при этом продавец получил от покупателя 2 сентября 2014 года (до подписания договора) денежную сумму в размере 1 850 000 рублей; покупатель до 2 октября 2014 года обязуется оплатить 412 500 рублей, до 1 ноября 2014 года – 1 570 000 рублей, причем 150 000 рублей - в день подписания дополнительного соглашения, остальную часть не ранее выполнения продавцом в указанных выше помещениях отделочных работ: установка пластиковых окон, межкомнатных перегородок (стен) 2 этажа и установка перегородки - бойлерной на 1 этаже в соответствии с техническим паспортом от 7 июля 2014 года, стяжка, штукатурка стен «по маякам» по периметру и штукатурка потолка, ввод воды, электричества и газа, устройство канализации, установка и подключение газового котла, утепление крыши и потолка, устройство межэтажной железобетонной лестницы в стадии готовности под облицовку чистовыми отделочными материалами, мощение придомовой территории брусчаткой, посадка перед входом в помещение трех деревьев туи, устройство металлического ограждения с калиткой - и передачи их покупателю. Срок окончания работ установлен до 31 октября 2014 года. Сдача-приемка указанных работ производится на основании акта.

Истцом указано, что обязательства по договору купли-продажи с учетом условий дополнительного соглашения ею исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения работ предусмотренных договором и от подачи в регистрирующий орган совместного заявления о снятии обременения в виде ипотеки уклоняется.

ФИО1 просила прекратить ипотеку в силу закона на ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 520 кв.м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 855 кв. м по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 760 000 рублей за невыполненные работы и судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.

В обоснование требований указала, что обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 02 сентября 2014 года и дополнительному соглашению от 1 октября 2014 года ею исполнены в полном объеме: недвижимость передана в собственность покупателю, все отделочные работы выполнены. Между тем, ФИО1 свои обязательств в полном объеме не исполнила: оплата по договору была произведена не в полном объеме и не в установленные договором сроки. Всего по договору ФИО1 должна была оплатить 3 832 500 рублей, в том время как ей произведена оплата работ только в размере 2 937 500 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 895 000 рублей.

ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства в полном объеме не исполнила.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 588 рублей 85 копеек и до фактического исполнения обязательств, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года прекращена ипотеку в силу закона на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 562 642 рублей, судебные расходы в размере 8 826 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Полагает, что суд первой инстанции, неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к ошибочному выводу об объеме выполненных работ, их стоимости.

ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен смешанный договор, который содержит как условия договора купли-продажи объекта недвижимости, так и договора подряда на выполнение строительных и отделочных работ.

Предметом договора является ? доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, - а также строительные и отделочные работы внутри дома и на придомовой территории.

По правилам п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 2 сентября 2014 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3 770 000 рублей, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 850 000 рублей 2 сентября 2014 года до подписания настоящего договора и претензий не имеют. Покупатель обязуется оплатить продавцу до 2 октября 2014 года денежную сумму в размере 350 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 570 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до 1 ноября 2014 года, но не ранее выполнения продавцом в указанных выше помещениях отделочных работ (стяжка, штукатурка стен и потолка, ввод электричества и отопления и установка газового котла, утепление крыши и потолка) и передачи их покупателю (срок окончания выполнения указанных работ 31 октября 2014 года).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 1 октября 2014 года внесены изменения в пункт 6 договора, который изложен в следующей редакции: «Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2 262 500 рублей, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 850 000 рублей 2 сентября 2014 года до подписания настоящего договора и претензий не имеют. Покупатель обязуется оплатить до 2 октября 2014 года денежную сумму в размере 412 500 рублей. Денежную сумму в размере 1 570 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до 1 ноября 2014 года, причем 150 000 рублей в день подписания настоящего дополнительного соглашения, остальную часть не ранее выполнения продавцом указанных выше помещениях отделочных работ (установка пластиковых окон, межкомнатных перегородок (стен) 2 этажа и установка перегородки – бойлерной на 1 этаже в соответствии с техническим паспортом от 7 июля 2014 года, стяжка, штукатурка стен «по маякам» по периметру и канализации, установка и подключение газового котла, утепление крыши и потолка, устройство межэтажной железобетонной лестницы в стадии готовности под облицовку чистовыми отделочными материалами, мощение придомовой территории брусчаткой, посадка перед входом в помещение трех деревьев туи, устройство металлического ограждения с калиткой) и передать их покупателю (срок окончания выполнения указанных работ 31 октября 2014 года). Сдача-приемка указанных работ производится на основании акта.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ объект недвижимости обременен ипотекой, в связи с чем 9 сентября 2014 года в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору произведена передача ФИО2 денежных средств в размере 3 022 500 рублей, а именно, 1 850 000 рублей – до заключения договора купли-продажи от 2 сентября 2014 года, 562 500 рублей – в день подписания дополнительного соглашения, 525 000 рублей – 10 ноября 2014 года по расписке (т. 1 л.д. 12), 85 000 рублей – 9 ноября 2014 года по расписке (т. 1 л.д. 13).

Указанное свидетельствует о полной оплате истцом стоимости объекта недвижимости и о частичной оплате подрядных работ на денежную сумму в размере 760 000 рублей.

В связи с этим, поскольку истцом обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог является прекращенным, а поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении ипотеки в силу закона на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных за невыполненные работы, и встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 1 октября 2014 года также предусмотрено, что сдача-приемка указанных работ производится на основании акта.

Суду первой инстанции актов сдачи-приемки выполненных работ не представлено, в связи с чем, определяя объем выполненных работ, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, заключения эксперта № 05/15-60 от 3 июля 2015 года, составленного по итогам проведения строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 130-170), дополнения от 14 августа 2015 года к заключению эксперта (т. 1 л.д. 220-221), договоры подряда на выполнение отделочных работ от 2 октября 2014 года, 15 ноября 2014 года, от 1 декабря 2014 года, от 5 января 2015 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО1, составленные к нему расписки на получение денежных средств и акты приемки выполненных работ (т.1 л.д. 41-54, т. 2 л.д. 18-48 ), договоры субподряда, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО10, акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате работ (т. 2 л.д. 5-16), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16 октября 2014 года об оплате водопотребления (т. 2 л.д. 52), а также показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 193-195), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 1 л.д. 209-213), ФИО20, ФИО21 (т. 2 л.д. 97-98), договор № 410 от 15 июля 2015 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 176-186), квитанции по оплате строительных материалов, товарные чеки, расходные накладные (т. 2 л.д. 101-176), акт осмотра, квитанция об оплате услуг газификации и газоснабжения (т. 1 л.д. 28), договор на установку дверей, заключенный между ООО «Торэкс» и ФИО7 (т. 1 л.д. 29-30).

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67, 68, 69 ГК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически исполнены работы по установке алюминиевых окон с однокамерными стеклопакетами площадью 29,1 кв.м стоимостью 126 508 рублей, межкомнатных перегородок (стен) 2 этажа стоимостью 65 850 рублей, ответчиком понесены расходы за водопотребление и аванс за услуги в размере 5 000 рублей.

Определяя стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта № 05/15-60 от 3 июля 2015 года, составленного по итогам проведения строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 130-170) и дополнением от 14 августа 2015 года к заключению эксперта (т. 1 л.д. 220-221), поскольку иных допустимых доказательств в подтверждение стоимости фактически выполненных строительных работ ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Поскольку общая стоимость выполненных работ составила 197 358 рублей (126 508 рублей + 65 850 рублей + 5 000 рублей), то суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств, переданных за невыполненные работы.

В связи с этим является правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работы по договору купли-продажи недвижимости от 2 сентября 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 1 октября 2014 года.

Доводы автора жалобы о неправильном определении судом объема выполненных ответчиком подрядных работ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о выполнении ФИО22 строительных работ во исполнении договора субподряда, заключенного с ФИО5, несостоятельны.

В подтверждение данного довода суду представлены расписки от 3 октября 2014 года, 15 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 201-203), однако из содержания данных расписок лишь следует, что состоялась передача денежных средств в размере 300 000 рублей, 100 000 рублей ФИО14ФИО22 и денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО2 ФИО22

Оснований передачи денежных средств текст данных расписок не содержит.

Доказательств тому, что передача денег состоялась по договорам субподряда, заключенных во исполнение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 2 сентября 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 1 октября 2014 года, не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ФИО22 строительные работы исполнены по договорам субподряда, заключенным с ФИО2

Также необоснованны доводы жалобы о незаключении ФИО22 договоров субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО13, поскольку стороной истца суду первой инстанции представлены договоры субподряда, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО22, а также акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции об оплате работ (т. 2 л.д. 5-16). Данные договоры ни индивидуальным предпринимателем ФИО13, ни ФИО22 не оспорены, оснований для их признания недействительными в силу ничтожности не имеется.

Доводы жалобы о том, что стоимость работ по установке алюминиевых окон подлежала определению в размере 185 000 рублей в соответствии с распиской от 3 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 65), также не могут повлечь изменение решения суда.

Из содержания данной расписки следует, что 3 сентября 2014 года ФИО2 переданы ФИО23 денежные средства в размере 185 000 рублей на производство и установку алюминивых конструкций по адресу: г<адрес>, 1/4 часть.

Также в данной расписке имеется запись о принятии ФИО2 выполненных работ.

Между тем, согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 2 сентября 2014 года и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 1 октября 2014 года ФИО2 обязалась лично исполнить работы для ФИО1 указанные в договорах работы, в связи с чем в соответствии со ст. 706 ГК РФ обязана было уведомить заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Однако ФИО2 о привлечении к выполнению работ ФИО23 заказчика не уведомила.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств заключения с ФИО23 договора субподряда на установку алюминиевых окон во исполнение договора купли-продажи от 2 сентября 2014 года и доказательств несения ФИО23 расходов в размере 185 000 рублей при выполнении работ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил стоимость выполненных работ по установке окон в размере 126 508 рублей в соответствии с заключением эксперта № 05/15-60 от 3 июля 2015 года.

Однако судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом ответчика ФИО2 о том, что судом неправильно определен размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, поскольку не учтен возврат ФИО2 9 ноября 2014 года денежных средств в размере 25 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется расписка от 9 ноября 2014 года, из содержания которой следует, что ФИО7 (супруг ФИО1) получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей на газовый котел согласно договору купли-продажи от 2 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 68).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны по делу данное обстоятельство не оспаривали.

Таким образом, из денежной суммы в размере 760 000 рублей, переданных в счет оплаты строительных и отделочных работ, помимо денежной суммы в размере 197 358 рублей, подлежащей оплате за фактически выполненные работы, также подлежит вычету денежная сумма в размере 25 000 рублей, поскольку 9 ноября 2014 года возвращена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части размера денежных средств, подлежащих возврату за невыполненные работы, размера государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 537 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей 42 копеек (5 200 рублей + 1% х 337 642 рубля).

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебных расходов изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 537 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей 42 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи