Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указывая, на то, что в ходе выверки расчетов выплат работникам Краснодарского филиала ОАО «НББ» в части расходов за счет Фонда социального страхования выявлена переплата < Ф.И.О. >6 денежных средств на сумму <...> рублей по больничному листу по беременности и родам № 131 280 667 453 от 25.08.2014 года на 140 календарных дней, в продолжение которого был выдан листок нетрудоспособности № 131 249 838 511 от 12.01.2015 года.

Повторная оплата больничного листа была произведена 19.02.2015 года в связи с возникшей переплатой от среднего заработка работника на время трудоустройства за второй и третий месяц увольнения было удержано <...> рублей.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего НАО «Национальный банк развития бизнеса» < Ф.И.О. >5, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования НАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего, сослался на то, что < Ф.И.О. >6, было излишне выплачено единовременное пособие по беременности и родам.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как видно из материалов 12.01.2011 года между НАО «Национальный банк развития бизнеса» и < Ф.И.О. >6, заключен трудовой договор № 10, согласно которому ответчик была принята на работу в Операционное управление на должность заместителя начальника управления.

26.12.2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору от 12.01.2011 года № 10 о переводе работника на должность начальника операционного управления Краснодарского филиала ОАО «НББ».

Приказом № 09 от 06.02.2015 года < Ф.И.О. >6 был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листа нетрудоспособности № 131280 667 453 на 140 календарных дней, на период с 25.08.2014 года по 11.01.2015 год. < Ф.И.О. >6 была уволена с 19 февраля 2015 года.

Первичная оплата больничного листа в размере <...> рублей была произведена по копии документа, направленному Банку < Ф.И.О. >6 по электронной почте в августе 2014 года, повторная оплата больничного листа, со слов истца, была произведена 19.02.2015 года.

Истец ссылается на то, что переплата ответчику < Ф.И.О. >6 с учетом удержаний составляет <...> рублей. По факту переплаты в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить излишне выплаченную сумму пособия.

Судебная коллегия исследуя материалы дела приходит к выводу о том, что данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы для погашения его задолженности работодателю, в том числе если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не предусмотрен возврат неосновательного обогащения, если заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16 мая 2013 года к заключенному с < Ф.И.О. >6 трудовому договору, при увольнении по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 5 (пяти) среднемесячных заработных плат.

При этом выплаты со стороны истца в адрес < Ф.И.О. >6 производились на счет банковской карты и носили обезличенный характер, что не позволяло увидеть основание производимого платежа. Согласно банковским выпискам, произведенные на имя < Ф.И.О. >6 выплаты были начислены под наименованием «прочие зачисления», без расшифровки.

Тот факт, что истец допустил ошибку в наименовании полагающейся ответчику выплаты, не может служить основанием для взыскания с < Ф.И.О. >6 каких-либо денежных средств.

Кроме того указанная в исковом заявлении сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом не представлен расчет позволяющий установить обоснованность своих доводов, что является нарушением требованиям закона.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка на имя < Ф.И.О. >6, однако на ней не стоит подпись ответчика о том, что она уведомлена о месте и времени слушания дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика < Ф.И.О. >6 о времени и месте судебного заседания, поэтому обжалуемое решение в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего к < Ф.И.О. >6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: