Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Менафову Риаду Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью «АГРАКУБАНЬ» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени

по апелляционной жалобе ответчика Менафова Р.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» Титлиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с исковым заявлением к Менафову Р.Р., ООО «АГРАКУБАНЬ» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 13322339 руб. 72 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.09.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АГРАКУБАНЬ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 289/17-КРД, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АГРАКУБАНЬ» автомобиль легковой марки Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC, 2017 года изготовления, (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, ПТС № ..., выдан ( / / ) Центральной акцизной таможней. Во исполнение указанного договора ООО «Практика ЛК» заключило договор купли-продажи указанного имущества №-КРД/КП, которое 25.09.2017 лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял его во временное владение и пользование для производственных целей. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №-КРД от 14.09.2017, между ООО «Практика ЛК» и Менафовым Р.Р. был заключен договор поручительства №-КРД/ДПОР от 14.09.2017, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

Кроме того, 03.10.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АГРАКУБАНЬ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-КДР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АГРАКУБАНЬ» автомобиль легковой марки Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC, 2016 года изготовления, (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, ПТС № ... выдан ( / / ), Центральной акцизной таможней. Во исполнение указанного договора лизингополучатель приобрел указанное имущество, которое 19.10.2017 передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял его во временное владение и пользование для производственных целей. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №-КРД от 03.10.2017, между ООО «Практика ЛК» и Менафовым Р.Р. был заключен договор поручительства №-КРД/ДПОР от 03.10.2017, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №-КРД от 14.09.2017, №-КРД от 03.10.2017 на общую сумму 13322 339 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. 00 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. С Менафова Р.Р., ООО «АГРАКУБАНЬ» солидарно в пользу общества с ООО «Практика ЛК» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №-КРД от 14.09.2017, №-КРД от 03.10.2017 в сумме 13322339 руб. 72 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 30000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

С постановленным решением не согласился ответчик Менафов Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца заявленные к нему, основанные на договорах поручительства, являются кабальными сделками. Кабальность многомиллионных сделок с ним как с физическим лицом подтверждается размерами требований истца. Крайне невыгодные условия договора поручительства и его кабальность заключаются именно в непомерно большом размере долга, неподъемного для физического лица. Полагает, что поскольку договор поручительства является договором присоединения, то к нему применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он не имел возможности изменить условия договора поручительства, предусмотренные в стандартных формах, разработанных лизинговой компанией, которые носят обременительный и кабальный характер. Если бы он имел возможность участвовать в определении условий договора, то не взял бы на себя обязательства, носящие кабальный характер. В связи с тем, что он не мог прибыть в суд в г. Екатеринбург, то не смог заявить встречный иск и воспользоваться правом на заявление об уменьшении неустойки. Суд не учел тяжелое финансовое положение предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Практика ЛК» Титлинова Е.В. поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом простым письмом. Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Суд, проанализировав договоры финансовой аренды (лизинга) №-КРД от 14.09.2017 и от 03.10.2017 заключенные между ООО «Практика ЛК» и ООО «АГРАКУБАНЬ», согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АГРАКУБАНЬ» автомобиль легковой марки Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC, 2017 года изготовления, (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, а также автомобиль легковой марки Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC, 2016 года изготовления, (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, соответственно; договоры купли-продажи 14.09.2017, и от 03.10.2017, заключенные между ООО «Практика ЛК» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» ИНН2305025839 указанного имущества, которое лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество; договоры поручительства от 14.09.2017 и от 03.10.2017, заключенные между ООО «Практика ЛК» и Менафовым Р.Р., установив факт наличия задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), размер которой составил 13322339 руб. 72 коп., взыскал солидарно с ответчиков указанную сумму.

Оценивая довод жалобы Менафова Р.Р. о том, что он заключил договор поручительства, который является кабальной сделкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследуемое в рамках гражданского дела поручительство Менфова Р.Р. является способом обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства по общему правилу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выражает солидарное обязательство поручителя перед кредитором в том же объеме, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам финансового лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанным договорам.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ООО «АГРАКУБАНЬ» по договорам финансового лизинга №-КРД от 14.09.2017 составляет 6866 391 руб. 63 коп., а по договору №-КРД от 03.10.2017 - 6455948 руб. 09 коп., что подтверждается расчетами задолженности не оспоренными ответчиками.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу данной статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Указанные договоры поручительства Менафовым Р.Р. не оспорены, встречных требований им заявлено не было. Ответчик не предоставил доказательств тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец при заключении указанных договоров. При этом договора лизинга Менафов Р.Р., являвшийся учредителем ООО «Агракубань» заключал для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика Менафова Р.Р. на ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку он не представил доказательств наличия обстоятельств не позволивших ему вносить изменения в формулировки заключенных договоров поручительства в отношении условий договоров, которые он считал для себя явно обременительными. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений к договорам в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось. Заключая договоры на указанных условиях, Менафов Р.Р. самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением принял на себя указанные обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий договоров лизинга. Подписание договоров лизинга договоров носило коммерческий интерес для ответчика. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Ссылка на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для не исполнения принятых на себя обязательств.

Как видно из материалов дела почтовая корреспонденция, содержащая исковое заявление, пакет документов, приложенных к нему и судебная повестка судом направлена ответчику по месту его жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 73а-73б).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Суд предпринял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик уклонялся от явки в суд, не воспользовался правом на рассмотрение дела посредством видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ) либо через представителя (ст. 48 ГПК РФ), уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы Менафова Р.Р. о не возможности принять участие в судебном заседании и воспользоваться всеми правами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Менафова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

М.Н. Беляева