Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска указал, что между ним (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.04.2012 г. № на 250000 руб. под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету. В соответствии с договором заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

17.01.2017 г. заёмщик умер и обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Задолженность по состоянию на 09.07.2018 г. составляет 30697,92 руб. Согласно ответу нотариуса Ленинского нотариального округа ЕАО ФИО3 от 28.07.2017г. после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследники заемщика за выдачей свидетельства о принятии наследства не обращались. До обращение в суд с настоящим иском Банк предъявлял аналогичные исковые требования к ФИО4 (супруге заемщика) и ФИО5 (сыну заемщика) как к потенциальным наследникам. Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.09.2018г. в удовлетворении исковых требованиях Банку отказано. Поскольку из ответа нотариуса установлено, что наследники за принятием наследства не обращались, наследником выморочного наследственного имущества в виде транспортного средства марки «MITSUBISHI ЕК WAGON» 2002 года выпуска, г.р.з. №, является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, долг по кредитному договору от 16.04.2012 г. № - 30697,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1120,94 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 16 января 2019 года с Межрегионального территориального управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано из стоимости наследственного имущества ФИО6 в погашение задолженности по кредитному договору от 16.04.2012 № – 30697, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1120, 94 руб.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что спорное имущество не обладает признаками выморочного, так как у ФИО1 имеются наследники, которые фактически приняли наследственное имущество. Доказательств того, что наследники умершего заемщика в установленный законом срок и в установленном порядке от наследства отказались в материалы дела не представлено. Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что наследственное имущество принадлежащее ФИО1 перешло фактически в собственность государства, в том числе, на основании свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено. Наличие сведений о регистрации транспортного средства «MITSUBISHI ЕК WAGON» за умершим должником ФИО1 не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Факт наследования движимого имущества государством не доказан. Полагает необоснованным взыскания судебных издержек с федерального бюджета, поскольку Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области является ответчиком по делу в силу закона. Права истца нарушены умершим заемщиком, следовательно, судебные издержки должным быть взысканы за счет наследственного имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Р Ф в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.04.2012 №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщику предоставлен кредит 250000 руб. под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (счет кредитования) на дату получения кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заёмщик умер 17.01.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 23.01.2017г., выданным отделом ЗАГС Неклиновского района Ростовской области.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться с января 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09.07.2018 г. - 30 697,92 руб.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.09.2018г. (дело №) в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО4 (супруге ФИО7) и ФИО5 (сыну ФИО7) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2012 №, отказано.

Данным вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие факты:

- согласно ответу нотариуса Ленинского нотариального округа ЕАО ФИО3 от 06.08.2018 г. после смерти заемщика заведено наследственное дело №, наследники заемщика за выдачей свидетельства о принятии наследства не обращались;

- согласно информации УМВД РФ по ЕАО ГИБДД от 31.07.2018 г. №, следует, что за заемщиком зарегистрировано транспортное средство марки «MITSUBISHI ЕК WAGON» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 15.05.2012 г. по настоящее время;

- доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО4 и ФИО5, отсутствуют.

Согласно информации УМВД РФ по ЕАО ГИБДД от 21.12.2018 г., по данным MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство «MITSUBISHI ЕК WAGON» государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 809, 309, 310, 408, 418, 1112, 1175, 1151, 1157, 1152, 1110, 1112, 125 ГК РФ, п. 59, 60, 5, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что поскольку транспортное средство «MITSUBISHI ЕК WAGON», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 на день смерти и доказательств прекращения права собственности ФИО1 в отношении данного движимого имущества не представлено, при этом решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2018г. по делу № установлено, что права к наследственному имуществу никем из наследников не заявлялись, транспортное средство «MITSUBISHI ЕК WAGON», государственный регистрационный знак № являясь выморочным имуществом, перешло в собственность Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик должен отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, взыскав в счет погашения задолженности по кредитному договору 30697,92 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не обладает признаками выморочного, так как у ФИО1 имеются наследники, которые фактически приняли наследственное имущество, доказательств того, что наследники умершего заемщика в установленный законом срок и в установленном порядке от наследства отказались в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняется.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку с момента смерти ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, то оставшееся после смерти ФИО1 имущество, является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации и муниципального образования на наследство ФИО1, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об освобождении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в порядке её возврата.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский