Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Алмаз» на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Алмаз» в должности оператор мойки самообслуживания в период с 22 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года.

Обязать ответчика ООО «Алмаз» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о принятии на работу в должности оператор мойки самообслуживания 22 марта 2021 года и увольнении 29 апреля 2021 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17814 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 17814 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 739 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО «Алмаз» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22 марта по 29 апреля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алмаз» по адресу: <адрес>, в должности оператора мойки самообслуживания.

Оплата труда составляла 20000 рублей ежемесячно, то есть 2000 рублей за отработанную смену, график работы был установлен сутки через двое с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня, выплата заработной платы 10 числа каждого месяца.

С целью официального оформления трудоустройства он передал директору ООО «Алмаз» - ФИО4 свою трудовую книжку и СНИЛС.

Он был допущен к работе по поручению работодателя, между ними было достигнуто устное соглашение о выполнении им определенной функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работ, расписывался в журнале приема-сдачи дежурств.

В апреле 2021 года им было отработано десять смен подряд, а именно 3, 4, 9, 10 15, 16, 21, 22, 27 и 28 числа, в связи с чем ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 20000 рублей.

29 апреля 2021 года директор ООО «Алмаз» сообщил ему об увольнении и передал его документы, в которых отсутствовали сведения о его трудоустройстве у ответчика.

30 июля 2021 года он обратился к директору ООО «Алмаз» посредством телефонной связи с просьбой выплатить заработную плату, на что получил отказ.

Полагал, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит начислению компенсация в размере 744 рублей 67 копеек.

Также в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, вызванные нервными переживаниями из-за нехватки денежных средств, его материальное положение ухудшилось, он был вынужден занимать деньги у родственников.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Алмаз» в период с 22 марта по 29 апреля 2021 года в должности оператора мойки самообслуживания; обязать ООО «Алмаз» внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО «Алмаз» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 744 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что вывод суда о доказанности факта работы истца в ООО «Азмаз» является ошибочным, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено, в основу решения суда положены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, к которым суду следовало отнестись критически, суд не учел, что в период с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного и ему выплачивалось соответствующее пособие. Кроме того, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно исходил из сведений о заработной плате мойщика транспортного средства, однако трудовая функция работника по данной специальности отличается от обязанностей оператора мойки самообслуживания. Также ответчик указал на неверный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагал завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алмаз» - без удовлетворения.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения по Рязанской области» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено и из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 30 июля 2021 года ООО «Алмаз» с 03 марта 1992 года зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН №) по адресу: <адрес>, директором Общества указан ФИО4

Основным видом деятельности данного юридического лица является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

01 января 2021 года между арендодателем ИП ФИО11, являющейся учредителем ООО «Алмаз», и арендатором ООО «Алмаз» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору во временное пользование на срок 11 месяцев было передано нежилое помещение – автомойка самообслуживания общей площадью 200 кв. м для работы в круглосуточном режиме, расположенное по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов о трудоустройстве в ООО «Алмаз» на должность оператора мойки самообслуживания в период с 22 марта по 29 апреля 2021 года, истцом ФИО1 в суд представлены фотоснимки и видеозаписи, исследованные судом, из которых следует, что он в отсутствии каких-либо иных лиц в ночное время находится один в служебном помещении мойки самообслуживания, где расположено соответствующее инженерное оборудование и материальные ценности, а также на территории мойки.

Факт фиксации на указанных фотоснимках и видеозаписях территории и помещений мойки ООО «Алмаз» ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В предоставленных суду фотоснимках журнала приема-сдачи дежурств имеются записи от имени ФИО1

Также ФИО1 представлены суду фотоснимки должностной инструкции оператора мойки самообслуживания, утвержденной директором ООО «Алмаз» ФИО4

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 показала, что в конце апреля 2021 года она заехала на мойку самообслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где увидела своего знакомого ФИО1, который в тот момент находился в форменной одежде и продавал топливные карты. ФИО1 пояснил ей, что в настоящее время работает на данной мойке самообслуживания.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она неоднократно видела ФИО1 на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, куда она приезжала, чтобы помыть свой автомобиль. Кроме того, ФИО1 неоднократно звонил ей с рабочего телефона с номером № на ее телефон с номером №.

Согласно представленным суду детализациям звонков абонента с номером №, зарегистрированным на ФИО13, с указанным абонентом неоднократно осуществлялись соединения абонента с номером №, а именно 30 марта 2021 года в 19.17 продолжительностью 20 секунд, в 19.18 продолжительностью 2 минуты 36 секунд, в 22.57 продолжительностью 1 минута 24 секунды, 31 марта 2021 года в 8.42 продолжительностью 3 секунды.

В соответствии со сведениями базы данных ПАО «Вымпелком» от 24 января 2022 года телефон с абонентским номером № зарегистрирован за ООО «Алмаз».

Судом также установлено, что 30 июля 2021 года с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, на абонентские номера №, №, зарегистрированные на ФИО4, истцом были осуществлены звонки по поводу выплаты ему заработной платы. Также аналогичный звонок 26 августа 2021 года с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, был осуществлен на абонентский номер + <***>, зарегистрированный на ООО «Алмаз», что подтверждается справкой ПАО «МТС», детализациями за 30 июля, 26 августа 2021 года, сообщением ПАО «ВымпелКом» г. Рязань от 05 октября 2021 года, сообщением ПАО «Ростелеком» от 06 октября 2021 года.

Кроме того согласно справки ПАО «МТС» и детализированного счета номера телефона №, зарегистрированного за ФИО1, 13, 15 и 17 марта 2021 года осуществлялись соединения указанного абонента с абонентом, имеющим №, который как указано выше зарегистрирован за ООО «Алмаз».

Также суду был представлен скриншот электронного объявления, согласно которому, ООО «Алмаз» требовался на работу автомойщик с графиком работы по желанию и возможностью официального трудоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их, пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку ФИО1 с 22 марта 2021 года фактически допущен к работе в ООО «Алмаз» в должности оператора мойки самообслуживания, с ведома и по поручению работодателя, между ними достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, имел обязанности, выполняемые по должности оператора мойки самообслуживания, работа носила постоянный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период с 21 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом работодателем не оформлен, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, что не может быть поставлено в вину работнику.

Ввиду того, что ООО «Алмаз» ФИО1 не полном объеме произведена выплата заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а также на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алмаз» об отсутствии трудовых отношений с истцом со ссылкой на документы работодателя - табель учета рабочего времени, реестры на зачисление денежных средств, в которых отсутствуют сведения о ФИО1, отсутствие в штатном расписании ООО «Алмаз» должности оператора мойки самообслуживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд неверно исходил из сведений о заработной плате мойщика транспортного средства, так как трудовая функция работника по данной специальности отличается от обязанностей оператора мойки самообслуживания.

Обратившись в суд, истец указал, что ему была установлена заработная плата в размере 20000 рублей, исходя из оплаты 2000 рублей за отработанную смену. Заработная плата за март 2021 года ему была выплачена. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за апрель 2021 года.

Ответчиком ООО «Алмаз» доказательств иного размера заработной платы работника ФИО1, также как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания с ООО «Алмаз» в пользу истца неполученной им заработной платы, суд исходил из размера заработной платы по профессии мойщик транспортных средств - 19086 рублей, сведения о котором представлены по запросу суда в соответствии с ходатайством ответчика Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат).

Такой подход применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - несостоятельными.

Размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также определен судом верно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании положений приведенных выше норм материального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и длительности нарушения его трудовых прав, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного, и ему выплачивалось соответствующее пособие, основанием для отмены постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что факт сохранения регистрации истца в качестве безработного в период фактического осуществления трудовой деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанное обстоятельство может влечь за собой иные правовые последствия, выходящие за рамки настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алмаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022.