Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )13 к ФИО2 ( / / )14, Нидченко ( / / )15 о возмещении ущерба от пожара, суммы задолженности по договору аренды здания (сооружения) № 001 от 05.01.2014, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 ( / / )16 к ФИО4 ( / / )17, Нидченко ( / / )18 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, встречному иску Нидченко ( / / )19 к ФИО4 ( / / )20, ФИО2 ( / / )21 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 ( / / )22, Нидченко ( / / )23 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от пожара, суммы задолженности по договору аренды здания (сооружения) № 001 от 05.01.2014, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.01.2014 между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 был заключен договор аренды здания (сооружения) №001. В соответствии с данным договором ответчики приняли в аренду здание заглубленного склада, площадью 139 кв.м, металлический навес, площадью 144 кв.м, земельный участок, площадью 1060 кв.м., находящийся под ними по адресу: .... В соответствии с условиями договора, срок аренды действует с момента заключения по 31.11.2014, с пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. На момент подачи заявления таких заявлений не имеется. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчикам в аренду указанное имущество. Ответчики арендную плату за период с 05.01.2014 по 01.08.2016 не вносили, в связи с чем за ними образовалась задолженность по договору аренды. Кроме того, в период действия договора, 16.07.2014 в результате пожара полностью уничтожен металлический навес, испорчена кровля на складской территории, закопчены стены сооружений склада. Согласно заключению МЧС Российской Федерации, установлена вина ФИО2, допустившего нарушение правил техники безопасности при осуществлении сварочных работ. Причиненный материальный ущерб арендованному имуществу по расчетам истца составляет 850000 руб., из которых 700000 руб. стоимость металлического навеса, 150000 руб. стоимость восстановительного ремонта склада. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 сумму убытков в размере 850000 руб., сумму задолженности по договору аренды №001 от 05.01.2014 за период с 05.01.2014 по 31.08.2016 в размере 2469333 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 не согласился с иском ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО4, ФИО5, в котором просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку -договор аренды здания (сооружения) №001 от 05.01.2014, сторонами которой являются ФИО4 и ФИО5 на основании ее притворности. В обосновании встречного иска ФИО2 указал, что 12.03.2013 ФИО2 был принят на работу в ООО «Золотой лев» на должность станочника-распиловщика. На работу он принимался ФИО5, который представился как директор данной организации. Рабочее место ФИО2 находилось по адресу: .... Данный объект арендован был у ФИО4 ФИО2 16.07.2014 было дано указание произвести сварочные работы, в связи с чем, на объекте произошел пожар. После чего, к нему подошли ФИО4 и ФИО5 и, оказывая на него моральное давление, заставили подписать договор аренды здания (сооружения) №001 от 05.01.2014, в котором он якобы совместно с ФИО5 был арендатором. С целью избежать штрафа за нарушение пожарной безопасности, оказывая на него давление, ФИО4 и ФИО5 заставили его дать соответствующие показания в Отделе надзорной деятельности Берёзовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области. ФИО2 никогда объектами, указанными в оспариваемом договоре аренды не пользовался, никаких платежей не совершал. Договор аренды здания (сооружения) №001 от 05.01.2014 был подписан ФИО2 без намерения создать характерные данному виду договора правовые последствия, под давлением обоих ответчиков ФИО4 и ФИО5 У ФИО4 отсутствовало намерение на передачу во временное пользование объекта, состоящего из зданий (сооружений) ФИО2, а последний на момент заключения сделки не имел цели получить во временное пользование вышеуказанный объект.

Ответчик ФИО5 не согласился с иском ФИО4, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, возмещении судебных расходов, в котором просит признать сделку – договор аренды здания (сооружения) №001 от 05.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 недействительным (ничтожным) ввиду мнимости в порядке ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование встречных заявленных требований указывает, что между ФИО4 и ФИО5, ФИО2 был заключен договор аренды здания (сооружения) №001 от 05.01.2014. Вместе с тем, дальнейшие действия ответчика ФИО4 позволяют утверждать, что, заключая вышеуказанный договор, ФИО4 не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, акт приема-передачи здания или сооружения не оформлялся, платежи по договору аренды не осуществлялись, претензии со стороны арендатора по поводу отсутствия платежей по договору не предъявлялись, данный договор был подписан после пожара, под давлением ФИО4, который пытался избежать штрафа. Таким образом, данная сделка оформлялась формально, то есть для вида. У сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от пожара, суммы задолженности по договору аренды здания (сооружения) № 001 от 05.01.2014, возмещении судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от пожара 850000 руб., задолженность по договору аренды здания (сооружения) № 001 от 05.01.2014 в размере 2469333 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

Встречные исковые требования ответчиков ФИО2, ФИО5 суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчики ФИО2, ФИО5 подали апелляционные жалобы. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4, удовлетворении его иска к ФИО4, ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его встречного иска, поскольку договор аренды является мнимым, кроме того, считает, что за период после пожара суд взыскал арендную плату необоснованно, поскольку имущество и возможность его использовать отсутствовали. Помимо этого, считает, что отсутствуют основания дл солидарного взыскания арендной платы и ущерба.

В письменном отзыве на жалобу представитель истца ФИО6 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ФИО8 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, земли населенных пунктов - под объект коммунально – складского хозяйства заглубленный склад, площадью 1 060 кв.м, расположенного по адресу: ..., здания заглубленного склада, кадастровый номер №, назначение объекта: нежилое, площадью 161,7 кв.м, инвентарный номер 11701-1/13 литер А, а, а1, расположенного по этому же адресу.

05.01.2014 между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО2, арендатором ФИО5 был заключен договор аренды здания (сооружения) № 001 от 05.01.2014. По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование под склад объект, состоящий из здания заглубленного склада, площадью 139 кв.м, здания вспомогательного использования площадью 156 кв.м, склада площадью 70 кв.м и металлического навеса площадью 144 кв.м, а также земельного участка, находящегося под ними площадью 1060 кв.м, находящийся по адресу: Российская ....

В силу раздела 5 договора аренды здания договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.11.2014.

Стороны согласовали размер арендной платы в целом за предоставляемое по данному договору имущество составляет 80000 руб. в месяц и порядок уплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказана недействительность договора дарения ни мотиву мнимости, ни мотиву притворности, не опровергнут факт использования предмета аренды в период с момента заключения договора до 16.07.2014, а впоследствии не оформлены должным образом передача предмета аренды и не расторгнут договор аренды, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок и помимо этого имуществу арендодателя причинен ущерб в результате невыполнения обязательств по сохранности имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора аренды мнимой, притворной сделкой по встречным требованиям ответчиков, а также выводом о фактическом использовании предмета аренды в период с момента заключения договора до 16.07.2014, вместе с тем считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с момента повреждения и частичного уничтожения предмета аренды. Как установлено на основании объяснений представителя истца, истец самостоятельно принимал меры к восстановлению поврежденного пожаром имущества, а арендаторы освободили территорию после пожара. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом взыскан ущерб, а также с учетом фактического принятия арендодателем имущества после пожара, оснований для взыскания арендной платы за период после 16.07.2014 не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований солидарной ответственности у ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу. Так, исходя из условий договора, ответчики приняли помещения в аренду, договор не содержит указания на солидарность ответственности.

Вред имуществу истца причинен в результате действий одного из ответчиков, другим ответчиком ФИО5 подписано обязательство о возмещении причиненного ущерба в 300000 рублей. Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба вытекает из договора, не имеющего указания на солидарность обязательств, в данном случае наступает равнодолевая ответственность.

В связи с изложенным выше, решение суда подлежит изменению в части периода и суммы взысканной задолженности по арендной плате. За период с 05.01.2014 по 16.07.2014 задолженность составляет 4 месяца 11 дней с учетом заявления сторон об уплате арендной платы за два месяца. Таким образом, задолженность составляет 348397 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Сумма ущерба, определенная судом ко взысканию истцом не оспорена, определена судом с применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части решение суда истцом не обжалуется. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку суд правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договора. Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке. При таких обстоятельствах в этой части решение суда подлежит изменению, в пользу с ответчиков ФИО2, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 850000 рублей в равных долях по 425000 рублей.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недействительности сделки судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.08.2017 изменить в части суммы взыскания задолженности по арендным платежам, определив ко взысканию с ответчиков ФИО2 ( / / )24, Нидченко ( / / )25 в равных долях в пользу ФИО4 ( / / )26 задолженность в размере 348397 рублей 09 копеек.

Взыскать в счет возмещения ущерба от пожара с ФИО2 ( / / )27, Нидченко ( / / )28 в пользу ФИО4 ( / / )29 по 425000 рублей с каждого.

Взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» с ФИО2 ( / / )30, Нидченко ( / / )31 в равных долях по 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 ( / / )32, Нидченко ( / / )33– без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1