Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-300/2019 по иску ФИО4 к ОАО «Издательство Аврора» о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Издательство Аврора» – Райкова Г.П., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Издательство Аврора», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 236 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2037,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 585,38 рублей, почтовые расходы в сумме 543,33 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2015 года между сторонами заключен договор о создании литературного произведения «Словарь Орнамента» и передаче авторских прав на него. В ходе исполнения договора ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств на публикацию произведения, в связи с чем арт-директор ответчика Ч. попросила истца одолжить ответчику в ее лице денежные средства в сумме 250 000 руб. для публикации книги, обязуясь после исполнения договора денежные средства возвратить. Истец 14 марта 2016 года и 23 марта 2016 года передал Ч. денежные средства в сумме 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, о чем были составлены расписки. Вопреки условиям договора и отдельным договоренностям сторон, после исполнения уговора ответчик не возвратил денежные средства истцу; в счет возврата части денежных средств ответчик выдал истцу несколько экземпляров книги «Словарь Орнамента» на сумму 13500 рублей, однако оставшуюся часть денежных средств не возвратил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между сторонами заключен договор о создании литературного произведения и передаче авторских прав, согласно которому автор (истец) обязался самостоятельно создать русский текст и представить иллюстрации для издания альбома «Словарь Орнамента» и передать его заказчику; также автор обязался передать заказчику авторские права на созданное им произведение для выпуска в свет на срок 3 года; право на воспроизведение сроком на 10 месяцев; права на распространения на срок 5 лет. Заказчик (ответчик) обязался подготовить оригинал-макет и сдать его в типографию не позднее, чем через 6 месяцев после подписания сторонами акта приемки-передачи материалов издания в комплекте. Первый тираж издания определен сторонами в 1500 экземпляров. Указанным договором стороны определили размер вознаграждения за использование произведения при выпуске первого тиража - 50 экземпляров издания. Заключенным договором установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств третьих лиц, в частности, поставщики бумаги, типографские услуги.

Письменные изменения в договор сторонами не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду две расписки, составленные Ч., согласно которым последняя получила от истца 14 марта 2016 года 150 000 рублей на приобретение бумаги для производства тиража книги «Словарь Орнамента», 28 марта 2016 года - 100 000 рублей на печать книги «Словарь Орнамента».

Указанные денежные средства с тем же назначением и в те же даты были внесены Ч. в кассу ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Как установлено судом, ответчик создал макет и передал его в типографию, впоследствии издание выпущено в свет предусмотренным тиражом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил свои обязательства, прямо предусмотренные договором, финансирование печати издания ответчиком договором не предусмотрено, представленные расписки свидетельствуют о добровольном финансировании истцом печати своего произведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчика за свой счет осуществить печать издания. Предел обязательств ответчика установлен в виде передачи издания в типографию. При этом представленные расписки не содержат данных об обязательстве возвратить данные денежные средства, а также о том, что они получены временно, во исполнении условий договора, либо в связи с отсутствием у ответчика возможности самостоятельно исполнить данное обязательство.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае, если истец считал, что по договору обязательства по финансированию печати тиража возложены на ответчика, у истца отсутствовали основания к безвозмездной передаче денежных средств, при этом возникало право требования понуждения к исполнению договора.

Судебная коллегия полагает, что требования истца по своей природе не являются требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по договору по финансированию печати.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику для печати своего издания. Ответчик, полагая отсутствующими за собой обязательства по несению расходов на приобретение бумаги для производства тиража и типографские услуги, получая денежные средства от истца, не сомневался в назначении переданных ему денежных средств и произвел печать издания предусмотренным тиражом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения последнего.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб о том, что в соответствии с законом и договором только на заказчика возложена обязанность издать произведение, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылки истца в жалобах на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку злоупотребления в действиях ответчика не усматривается.

В связи с тем, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: