Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Фирменный магазин «Веста-2» на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Фирменный магазин «Веста-2» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2018 года, обратившись в суд с иском, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ООО «Фирменный магазин «Веста-2», внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в общество с 24 мая 2017 года и увольнении с работы с 15 сентября 2018 года по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 57 350 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 158 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 662 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что с 24 мая 2017 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. 03 сентября 2018 года он поставил в известность ФИО2, являющегося директором и учредителем общества о своём увольнении с 17 сентября 2018 года. 15 сентября 2018 года являлся последним рабочим днем истца. Трудовой договор с истцом не оформлялся, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата за август и сентябрь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. Ответчик отказался признать факт трудовых отношений в добровольном порядке.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фирменный магазин «Веста-2». Индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Фирменный магазин «Веста-2» и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фирменный магазин «Веста-2» с 24 мая 2017 года по 15 сентября 2018 года в должности водителя-экспедитора.

Обязать ООО «Фирменный магазин «Веста-2» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 24 мая 2017 года и увольнении с работы с 15 сентября 2018 года по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Фирменный магазин «Веста-2» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 57 350 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 662 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 158 руб., всего 104 170 руб.

Взыскать с ООО «Фирменный магазин «Веста-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Фирменный магазин «Веста-2» в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 283 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Фирменный магазин «Веста-2» – ФИО4, директора ООО «Фирменный магазин «Веста-2» ФИО2, в том числе являющегося третьим лицом по делу, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела и установил суд, с 24 июня 2009 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а с 01 июля 2002 года является руководителем и единственным учредителем ООО «Фирменный магазин «Веста-2». ФИО2 и ООО «Фирменный магазин «Веста-2» имеют микропредприятие, основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 24 мая 2017 года был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора. В его обязанности входили приём и отгрузка товара со склада, доставка товара по адресам и передача его по сопроводительным документам, поездки к поставщикам за товаром, перемещение товара по торговым точкам, подготовка сопроводительных документов, маршрута, проведение инвентаризации, ведение табеля учёта рабочего времени грузчиков, ведение таблицы учёта расхода топлива и километража автомобиля. Ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя. При трудоустройстве ФИО2 обещал выплачивать заработную плату в размере от 35 000 - 45 000 руб., по факту выплачивал 37000 руб. наличными денежными средствами, однако, были и перечисления заработной платы на карту от управляющего магазином ФИО8 03 сентября 2018 года, согласно договоренностей, он, по средствам телефонной связи, поставил в известность ФИО2, находящегося в отпуске, о своём увольнении с 17 сентября 2018 года. 15 сентября 2018 года являлся последним рабочим днем истца.

В подтверждение наличия с ответчиком трудовых отношений истцом были представлены подлинники документов, свидетельствующие об отгрузке товара поставщиком ООО «ФМ «Веста-2» с печатью ФИО2 и подписью ФИО1 за 17 ноября 2017 года; копии доверенностей от индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 04 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года на получение товарно-материальных ценностей, копия товарной накладной за 09 сентября 2017 года от ООО «ФМ «Веста-2», документы о передаче материальных ценностей между физическими лицами и ФИО6, а также ООО «ФМ «Веста-2»; копии доверенностей на получение товаров по накладной на имя ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ФМ «Веста-2».

Также ООО «Эликор» представлены товарные накладные о получении материальных ценностей водителем ФИО1, на которых имеются реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом, как указал суд, самые ранние из вышеперечисленных документов датированы 30 мая 2017 года.

Согласно выпискам по дебетовой карте истца, на нее со счета на имя ФИО8 29 июня 2018 года поступали денежные средства в сумме 14 879 руб., 30 июня 2018 года – в сумме 28 000 руб.

ФИО8, согласно представленного ответчиком списка сотрудников ООО «Фирменный магазин «Веста-2» за 2017 год и 2018 год является сотрудником общества, занимая должность управляющей.

При рассмотрении спора, судом с телефона истца исследовалась переписка корпоративного содержания через мобильное приложение «Вайбер» с сотрудниками ООО «Фирменный магазин «Веста-2» ФИО2, ФИО11, ФИО12, в том числе 03 сентября 2018 года истец сообщил ФИО2 о своем увольнении по договоренности через две недели и выходе на новое место работы, с чем ФИО2 согласился.

При исследовании скриншота со специализированного сайта по поиску работы m.hh.ru, судом установлено, что после увольнения истца с работы, на нем имелось объявление о вакансии водителя-экспедитора с заработной платой в размере 30 000 -50 000 руб., а также графиком работы, аналогичным для истца, описанием трудовой функции, с указанием телефона ФИО2

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с ведома и по поручению ответчика как работодателя был допущен и приступил к трудовой функции с 24 мая 2017 года в качестве водителя-экспедитора, установив факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фирменный магазин «Веста-2» в спорный период в соответствующей должности и, в соответствии с положением статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 24 мая 2017 года и увольнении с работы с 15 сентября 2018 года по собственному желанию.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы размере 57 350 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 662 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 158 руб., суд исходил из представленного истцом расчета.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в меньшем размере, чем указано истцом, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено, иного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы жалобы о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства скриншота переписки и сайта по поиску работы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных скриншотов, стороной ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица не разрешением его заявления о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда исходя из следующего. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Вместе с тем третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 участвовал не на стороне истца, чьи требования были удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирменный магазин «Веста-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи