Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-919/2020 по иску ФИО4 к ООО «Союз П. Э.» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Союз П. Э.» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Союз П. Э.», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору 142 500 руб., неустойку за период с 22.03.2020 по 27.07.2020 в размере 2 757,03 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 7 500 руб. возвращены ответчиком 03.06.2020.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать из средств ООО “Союз П. Э.” в пользу ФИО4 неустойку – 2757,03 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1628,52 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО “Союз П. Э.” госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между продавцом ООО “Одиссея СПБ” и покупателем ФИО4 подписан договор купли-продажи №..., предметом которого является транспортное средство УАЗ-2360231 «UAZ Profi», VIN №№..., в соответствии с п. 4.1 которого стоимость транспортного средства составляет 982 000 руб., в том числе НДС – 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который договора заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 292 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 690 000 руб., в т.ч. НДС 20% 115 000 руб.

Скидка не предоставляется в случае не заключения договоров, указанных в п. 11.6 настоящего договора. Порядок осуществления расчетов закреплен в п. 4.4 договора, согласно которому первоначальный взнос за транспортное средство составляет 283 000 руб., в т.ч. НДС 20% 47 166,67 руб., полная оплата транспортного средства производится за счет кредитных средств в размере 407 000 руб., в т.ч. НДС 20% 67 833,33 руб.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что скидка, указанная в п. 4.2 настоящего договора предоставляется в случае заключения следующих договоров:

- полис страхования КАСКО АО “МАКС” 53/50 №...;

- карта ООО “Союз П. Э.” № S 00173 через агента ООО “Спарта”, а также в случае сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены.

11.03.2020 сторонами подписана товарная накладная №... на вышеуказанный товар стоимостью 465 000 руб. и акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от 03.03.2020 между ним и ПАО “РГС Банк” №..., согласно которому заемщику предоставлено 557 000 руб. под 15,9% годовых, сроком по 03.03.2023 с уплатой платежей ежемесячно в размере 19 564 руб. в соответствии с графиком платежей.

03.03.2020 ФИО4 подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО “Союз П. Э.” по программе обслуживания “I-CAR-TECHNO”, согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО “Союз П. Э.” по программе обслуживания “I-CAR-TECHNO”, изложенными в правилах оказания услуг от 01.12.2019, размещенных на сайте www.I-car24.ru и которым истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта “I-Techno” – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг “I-CaronRoad”, содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 150 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с 03.03.2020 по 02.03.2022. Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг “I-CaronRoad”, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

10.03.2020 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, ссылаясь на то, что сотрудники банка не сообщили ему о предоставлении данной дополнительной услуги, ее стоимости и о порядке предоставления, данная услуга была навязана истцу при получении кредита. В связи с этим истец просил возвратить ему 150 000 рублей.

Ответчиком предоставлены Правила оказания услуг ООО “Союз П. Э.” по программе обслуживания “Techno”, согласно п. 1 которого в рамках наполнения карты “Techno” компания оказывает клиенту следующие услуги:

- автосправка 24 часа (без ограничения по количеству обращений),

- горячая линия по Европротоколу (без ограничения по количеству обращений),

- юридическая консультация (без ограничения по количеству обращений),

- персональный менеджер (без ограничения по количеству обращений),

- аварийный комиссар (без ограничения по количеству обращений),

- сбор справок (без ограничения по количеству обращений),

- эвакуация (без ограничения по количеству обращений),

- подвоз топлива (без ограничения по количеству обращений),

- запуск от внешнего источника (без ограничения по количеству обращений),

- вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений),

- отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений),

- замена колеса (без ограничения по количеству обращений),

- такси от ДЦ (без ограничения по количеству обращений),

- справка из Гидрометцентра (без ограничения по количеству обращений),

- аэропорт (такси) (однократно),

- поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений),

- один автомобиль (неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений).

Компания обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг “I-Car on Road”, содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

П. 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты “Techno” указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № СТ-01/20 от 09.01.2020г. между принципалом ООО “Союз П. Э.” и агентом ООО “Спарта” по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.

Также ответчиком представлен акт о реализации пакетов данных услуг, из которого следует, что такой пакет предоставлен ФИО4 на сумму 150 000 руб., из которых 142 000 руб. – агентское вознаграждение, 8 000 руб. – сумма к перечислению принципалу.

06.05.2020 ООО “Спарта” перечислило ООО “Союз П. Э.” 243 000 руб. в счет страховой премии по договору №... за март 2020 в соответствии с платежным поручением №....

03.06.2020 ООО “Союз П. Э.” возвратило ФИО4 денежные средства по договору оказания услуг № №... от 03.03.2020 в размере 7 500 руб. согласно платежному поручению №....

Судом учтено, что истцом требования предъявлены исключительно к ООО “Союз П. Э.”, в связи с чем оценка доводов о заключении кредитного договора и договора купли-продажи с иными лицами недопустима, поскольку ни ООО “Одиссея-СПБ”, ни ПАО “РГС Банк” ответчиками не являются, равно как и ООО “Спарта”, являющееся агентом по правоотношениям с ООО “Союз П. Э.”.

Также судом принято во внимание, что заявление подписанное истцом 03.03.2020, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи.

Кроме того, указанный выше договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор является смешанным, поскольку содержатся элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что на указанные правоотношения распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, истцом не заявлено требований о признании пунктов договора от 03.03.2020 или договора в целом недействительными.

Приняв во внимание положения ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в части оказания услуг и выполнения работ договор от 03.03.2020 считается расторгнутым. Ответчиком расходов по договору в данной части не было понесено, согласно п. 7.2.1 Правил стоимость услуг составляет 5% от 150000 руб., закрепленных в п. 4.3 заявления о присоединении, то есть 7500 руб., которые истцу возвращены 03.06.2020.

Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Учитывая изложенное, переданное истцу непериодическое издание надлежащего качества обмену и/или возврату не подлежит, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 142 500 руб., составляющих 95% от стоимости по договору присоединения.

Данные денежные средства по представленным документам были перечислены в качестве агентского вознаграждения ООО “Спарта”, об этом также свидетельствует п. 11.6 договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020, согласно которому договор оформляется через агента ООО “Спарта”.

Требования к ООО “Спарта” истцом не предъявлены, нарушений прав истца как потребителя со стороны принципала ООО “Союз П. Э.”, которое исключительно оказало посреднические услуги не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 142 500 руб.

Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю невыплаченную сумму в размере 142 500 руб.

Между тем судом признаны правомерными требования истца о взыскании неустойки от суммы в размере 7500 руб.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 11.03.2020, денежные средства возвращены 03.06.2020. Таким образом, неустойка составит 16 650 руб. = 7 500 руб. х 74 дня (с 22.03.2020 по 03.06.2020 ) х 3%.

Поскольку неустойка не может превышать 7 500 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 757,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что размер неустойки является разумным и справедливым, в связи с чем пришел к выводу, что оснований к ее уменьшению не усматривается.

При этом судом принято во внимание то, что сам факт введения властями на территории города режима повышенной готовности не освобождает от ответственности по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО4 были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия каких-либо последствий, нарушение лишь срока выплаты денежных средств в размере 7 500 руб., в связи с чем суд полагал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, размер которого, по мнению суда, составляет 1 628,52 руб. = (2757,03 руб. + 500 руб.) х 50%.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 333, 421, 428, 430, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор. Подписанное 03.03.2020 истцом заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

03.06.2020, ООО “Союз П. Э.” возвратило ФИО4 денежные средства по договору оказания услуг № №... от 03.03.2020 в размере 7 500 руб. (л.д. 83). Таким образом, истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства ему были возвращены.

Остальные денежные средства (стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты) в размере 142 500 рублей являлись оплатой товара.

Проверяя решение на предмет ущемления прав потребителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования, залога.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги по приобретению товара банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы ФИО6 являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что приобретенный истцом товар является USB flash накопитель, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «l-CaronRoad».

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно заявлению-оферте, истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01.12.2019, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «l-CaronRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты "I-CAR-TECHNO" в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО «Союз П. Э.», размещенном сайте: www.l-Car24.ru. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 01.12.2019 г., и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «l-CaronRoad».

Вопреки доводам жалобы ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что ему не было продемонстрировано содержание USB flash накопителя, а также то, что податель жалобы не пользовался USB flash накопителем, противоречит заявлению-оферте подписанному собственноручно истцом, не подтверждена объективными и достоверными доказательствами в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: