Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на восемь лет с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также обязывается являться для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2013 года заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия удовлетворено частично.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы 7 октября 2013 года, административный надзор на срок 8 лет;

установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц (л.д.31-35).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не проводилось предварительное судебное заседания; суд не вынес определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству; решение суда противоречит Конституции Российской Федерации (л.д.40-41).

В судебное заседание лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, ФИО2, представитель заявителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.55, 57), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2001 года с учётом изменений, внесённых постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2005 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2012 года, по пункту «а», части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (25 марта 2003 года по данному приговору освобождался условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней);

приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2005 года с учётом изменения, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2012 года, по части четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 10 города Шахты Ростовской области от 25 декабря 2006 года с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2012 года, по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а в соответствии частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Согласно приговору суда от 12 декабря 2005 года ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве

Срок отбытия осужденным ФИО2 наказания истёк 7 октября 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО2 является правильным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 2 статьи 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся особо тяжким преступлением.

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО2, определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не проводилось предварительное судебное заседания; суд не вынес определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, отклоняются, как необоснованные.

Довод жалобы ФИО2 о том, что решение суда противоречит Конституции Российской Федерации, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 22 марта 2012 года №597-О-О; от 24 сентября 2012 года №1739-О; от 24 сентября 2012 года №1740-О; от 24 сентября 2012 года №1741-О; от 22 ноября 2012 года №2064-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

ФИО1