Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда от , с учетом определения суда от об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.

объяснения представителя ФИО1 адвоката Елиян Н.В., представителя ФИО2 адвоката Калгиной Е.М.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. между сторонами был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных услуг, по которому ответчик должен был выполнить работы, указанные в приложении договора в срок до на объекте по адресу: ,

Общая стоимость услуг определена сторонами в 187 416 рублей, оплата производится поэтапно при подписании пунктов в приложении договора.

Заказчиком произведена оплата работ в размере 30 000 рублей.

Ознакомившись с промежуточными результатами работ, истец вынуждена была отстранить ответчика от ремонтных работ, в связи с выявленным браком и фактической порчей дорогостоящих строительных материалов. В связи с обнаруженными строительными дефектами по итогам работы ФИО1 на основании договора от пригласила специалиста для фиксации объема работ, произведённых ответчиком по договору, и оценки качества отделки квартиры. В начале осмотра помещения присутствовал ответчик, который имел возможность фиксировать выявленные специалистом нарушения строительных норм и правил, при завершении замеров в прихожей он квартиру покин заключению специалиста стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ составляет 9 696,60 рублей.

Зафиксированы многочисленные дефекты и нарушения строительных норм и правил. Рекомендации по устранению выявленных дефектов и нарушений приведены в техническом заключении . Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов равна 178 326,40 рублей.

С учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных услуг от , заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 30 000 рублей, оплаченные ФИО1, 25 200 рублей за демонтаж отделки, выполненной с браком, 12 980 рублей, оплаченные за вывоз мусора, 210 565,52 рублей за использованные материалы, которые пошли под демонтаж, 139 005,32 рублей за работы по устранению выявленных недостатков, включая демонтаж работ, строительных материалов и элементов отделки, 30 000 рублей, оплаченные специалисту, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор ремонтно-отделочных услуг – отделка квартиры площадью 33 кв.м. по адресу: , общая стоимость услуг составила в 187 416 рублей.

ФИО2 выполнил 95% от всего объема работы на объекте, замечания и пожелания к качеству работ в процессе работы выполнялись, а оплата не произведена, кроме аванса в размере 30 000 рублей.

По причине невыполнения ФИО1 обязательств по договору, ФИО2 приостановил выполнение работ на объекте 06.06.2021г.

ФИО2 полагает, что работы выполнены им без каких-либо значительных нарушений, а требования ФИО1 направлены на то, чтобы не платить за проделанные ремонтно-отделочные работы.

В связи с тем, что общая стоимость услуг по договору составила 187 416 рублей, ФИО2 выполнил 95% от всего объема работ, ФИО1 оплачено 30 000 рублей, просил взыскать с ФИО1 148 045 рублей.

Решением суда, с учетом определения от об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор на выполнение ремонтно-отделочных услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 , взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 171 977 рубль 34 копейки, в том числе: за демонтаж работ, строительных материалов, элементов отделки 25 200 рублей; за вывоз мусора 12 980 рублей; за материалы 44 535 рублей 73 копейки, а также взыскано в счет возмещения судебных расходов за изготовление технического заключения 30 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 3 098 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 аванса в размере 30 000 рублей за невыполненные работы и денежных средств в суммах, превышающих взысканные судом, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость произведенных работ (услуг) по договору в размере 90 797 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 538 рублей.

Кроме того, судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 111 760 рублей 90 копеек.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Шатура госпошлину в размере 1 050 рублей 51 копейка.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ (т.1 л.д. 9-13).

Предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение Подрядчиком работ, указанных в Приложении к договору, собственными силами с использованием материалов, закупленных с согласованием Заказчика, в срок до на объекте по адресу: ,

Согласно п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением к договору – 187 416 рублей (общий итог по выполненным работам) (л.д.14-15).

На основании заключенного ФИО1 договора от с произведено обследование качества ремонтных работ, выполненных по договору от , определение стоимости устранения выявленных дефектов (т.1 л.д.16-18).

Заключением от (т.1 л.д.37-106) определена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 187 416 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов подрядчика в размере 178326,40 рублей, ущерб заказчика по использованным материалам – 255 180,52 рублей.

Позже истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску ФИО1 представлено заключение специалиста (т.2 л.д.121-165), в соответствии с которым определены среднерыночная стоимость работ по демонтажу элементов внутренней отделки, выполненных в квартире по адресу: , ФИО2 в размере 55 040 рублей, при этом по акту выполненных работ стоимость указанных работ составила 25 200 рублей; среднерыночная стоимость материалов, подлежащих демонтажу в результате некачественно произведенных ремонтных работ в размере 210 565,52 рублей.

На момент рассмотрения дела, расчет, содержащий виды (наименование), объем материалов, их назначение относительно ремонтируемого жилого помещения, оснований их демонтажа, со ссылкой на представленные чеки ФИО3 суду не представлен.

Кроме этого, по объяснениям сторон, ФИО1 по ходу проведения технического обследования демонтировались все материалы и работы, выполненные ФИО2, оспаривающим наличие оснований демонтировать абсолютно все.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО1 чеки и счета сами по себе не могут служить достаточным и достоверным доказательством наличия у нее убытков в виде расходов на приобретение демонтированных материалов и работ по их демонтажу в размере общей суммы соответствующих чеков и счетов, наличия причинно-следственной связи между указанными расходами и необходимостью их компенсировать ФИО2

При этом для указанных целей не может использоваться и техническое заключение (т.1 л.д. 37-106), суммы в котором рассчитаны по чекам (т.1 л.д.84-97), представленным ФИО1, большая часть из которых не читаема, не мотивировано фактическими расходами по документам и заключение специалиста т. 2 л.д.121-165) в соответствующей части.

Кроме этого, отсутствуют двусторонние документы (акты), подтверждающие объем выполненных ФИО2 работ, их стоимость.

В целях определения объема и стоимости выполненных ФИО2 ремонтно-отделочных работ в квартире, установления наличия/отсутствия недостатков (дефектов) выполненных ФИО2 ремонтно-отделочных работ в квартире, а также при их наличии установления способов устранения выявленных недостатков, стоимости соответствующих работ, стоимости материалов, подлежащих демонтажу и неподлежащих повторному использованию, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено (заключение экспертизы, т.3 л.д.1-42).

Поскольку по объяснениям ФИО1, в ходе первоначального технического обследований демонтировано все, выполненное ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде в квартире закончен ремонт другим Подрядчиком, экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела, в т.ч. фотоматериалам ремонтных работ, материалов, представленных сторонами, с обследованием экспертом жилого помещения.

В ходе допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании он обратил внимание, что в заключении на странице 23 имеется опечатка, в указании стоимость устранения выявленных недостатков, в выводах указано все верно - 166806,38 рублей в соответствии с приложением (локальной сметой).

Исходя из установленных заключением данных, учитывая частичную оплату ФИО1 выполненных ФИО2 ремонтно-отделочных работ в соответствии с приложением к договору в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости произведенных работ (услуг) по договору, подлежит удовлетворению частично в размере 90 797 рублей (120 797 рублей – 30000 рублей), а в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 аванса в размере 30 000 рублей за невыполненные работы необходимо отказать.

По заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет 166 806,38 рублей (с НДС), в том числе:

стоимость работ по демонтажу без НДС – 26 384,64 рубля,

с НДС – 31 661,57 рублей;

очистка помещения от строительного мусора без НДС – 1 106,22 рубля,

с НДС – 1 327,47 рублей;

стоимость подлежащих демонтажу материалов, элементов отделки, не пригодных для повторного использования без НДС – 37 113,11 рублей,

с НДС – 44 535,73 рубля.

В этой же сумме, как указано судом выше по пояснениям эксперта, работы по восстановлению демонтированного, а также накладные расходы, включающие расходные материалы, отнесенные ФИО1 к расходам на приобретение материалов.

Согласно акту о выполненных работах ФИО5 на по договору от стоимость услуг по демонтажу составила 25 200 рублей (т.2 л.д. 191-192). За вывоз мусора согласно договору оказания услуг от ФИО1 оплачено ФИО5 12 980 рублей (т. 2 л.д. 193).

Поскольку указанные фактические расходы ФИО1 достоверно подтверждены, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствующей части исходить из реальных расходов заказчика.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составила 171997,34 рубля, включая стоимость материалов, не подлежащих повторному использованию (не подлежащих замене), в связи с чем судом первой инстанции взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в общем размере 171 997,34 рубля, в том числе: стоимость работ по демонтажу по фактическим расходам - 25 200 рублей; стоимость работ за вывоз мусора по фактическим расходам - 12 980 рублей; стоимость материалов по заключению экспертизы (с НДС) – 44 535,73 рублей.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 судом первой инстанции верно взыскана стоимость работ по устранению недостатков в общем размере 171 997,34 рубля, в том числе: стоимость работ по демонтажу по фактическим расходам - 25 200 рублей; стоимость работ за вывоз мусора по фактическим расходам - 12 980 рублей; стоимость материалов по заключению экспертизы – 44 535,73 рублей.

ФИО1 был заключен договор с на определение качества ремонтных работ, выполненных по договору от определение стоимости устранения выявленных дефектов (т. 1 л.д. 16-18), за исполнение которого ФИО1 оплачено 30 000 рублей (т.1 л.д 20-21). Указанные расходы также взысканы судом с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 327 рублей, размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска по результатам уточнения 417 750,84 рубля составляет 7 377,51 рубля, при уточнении исковых требований ФИО1 доплата госпошлины не производилась, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с нее взыскана в доход местного бюджета доплата госпошлины в размере 1 050,51 руб.

Имущественные требования ФИО1 суд признал подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 3 098,56 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

При обращении в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 4161 рублей, исковые требования ФИО2 суд признал подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 538 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и необходимости произвести зачет требований сторон по следующим основаниям

Учитывая наличие на обеих из сторон встречных однородных требований (имущественных и возмещение судебных расходов), суд первой инстанции посчитал необходимым произвести их зачет, по результатам которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 111 760,90 рублей.

В статье 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета необходимо и достаточно заявления хотя бы одной стороны. Оно должно быть доставлено или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Пока нет заявления о зачете, обязательства сторон не прекращаются и не изменяются, даже если соблюдены условия для зачета. До направления такого заявления стороны обязаны принять надлежащее исполнение по встречным требованиям.

Однако, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвел зачет однородных требований не имея заявления ни с одной, ни с другой стороны данного спора, что является незаконным и в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части указание о зачёте встречных однородных требований.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в остальной части, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда от в части взаимозачета встречных однородных требований - изменить, исключить из резолютивной части решения суда абзац о зачёте встречных однородных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи